QB#83 hat geschrieben: ↑Di Apr 14, 2020 22:39
_pinky hat geschrieben: ↑Di Apr 14, 2020 17:16
Zahlen sind toll. Sag ich doch die ganze Zeit. Jeder hat seine eigenen.
Wer sagt denn, dass in Gangelt alle mitgemacht haben?
An der Pilotstudie, bei der es darum ging mehr über die Dunkelziffer des Virus und Übertragungswege herauszufinden, nahmen Streeck zufolge mehr als 1000 Bewohner teil. Die Untersuchung basierte auf Fragebögen, Rachenabstrichen und Blutentnahmen (zum Test von Antikörpern, die auf eine Immunität hinweisen)
1000 x 0,0037 = 3,7. (?)
Scheinen also 4 Tote unter den 1000+X gewesen zu sein. Also vermutlich 1081 Teilnehmer.
Die Sterberate kann doch nicht auf die Teilnehmer gerechnet werden, sondern nur auf die Infizierten.
Nach deiner Logik kann ich auch gleich sagen 3.294 Tote bei 83.000.000 Einwohnern dann ist die Sterberate von Corona 0,000004%.
Und wenn morgen ein Paar Menschen sterben ist sie halt ein kleines bisschen höher und übermorgen wieder und am Ende ist sie die eigentliche Sterberate der Krankheit mal der Anteil an infizierten
Deswegen sage ich ja:
1000 Teilnehmer, davon 15% Infiziert macht 150. 150*0,0037 = 0,555. Also ist eine halbe Person gestorben. (Beziehungsweise eigentlich eine viertel Person weil das was vorgestellt wurde war ja nur das Zwischenergebnis nach ca 500 Teilnehmern.)
Jetzt bin ich vielleicht nicht so gut mit Zahlen wie du aber ist das Schrödingers Toter oder wie kann jemand nur 0,25 Tote sein?
Deswegen MUSS die Zahl auf ganz Gangelt gerechnet sein.
Folglich nimmt man an, dass die 15% Infizierte der Wert für ganz Gangelt ist. Dann schaut man wie viele Tote es insgesamt in Gangelt gab und teilt diese Zahl durch die hochgerechnete Zahl der Infizierten.
Wie gesagt ich habe das (Zwischen-)Ergebnis der Studie nicht gesehen aber nur so kann man auf eine Sterberate von 0,37% bei der getesteten Gruppe kommen.
Zahlen sind toll.
Schön, daß du den dir nicht passenden Teil beim Zitieren gleich weglässt.
_pinky hat geschrieben: ↑Di Apr 14, 2020 17:16
Moooooooment.
Hier werden in der Regel die Toten auf die bekannten Infizierten umgelegt.
Damit wird auf 'bekannt' und 'Infiziert' eingeschränkt. Klasse, damit treibt man die Quote hoch.
Der Kollege Streeck legt es anscheinend auf die Gesamtbevölkerng (jaja, die rudimentäre Gruppe der teilnehmenden Gangelter) um.
Warum macht er das? Hat der gar keine Ahnung? Liest der keine Foren? Kein Footballforum, um wissenschaftlich korrekt zu arbeiten?
Das ist doch genau der Teil, den du als meine Logik bemängelst, oder?
Daraus leitest du meine Logik ab?
Der Unterschied zu Dir ist, daß ich keine Annahmen getroffen habe, von denen ich behaupte, daß sie richtig sind.
Ich habe die Zahlen aus dem Text genommen und ein Konstrukt dazu erstellt, das dieses Ergebnis liefert.
Dass das richtig ist, habe ich nicht behauptet. Ich habe es nicht interpretiert.
Der Streeck sollte davon mehr Ahnung haben als ich.
Ich habe behauptet, daß bei einer anderen Sichtweise mit den gleichen Zahlen, was anderes rauskommt.
Noch eine Theorie gefällig?
Die haben nicht Einzelpersonen gefragt/getestet, sondern eine Person je Haushalt. Soll heißen, wenn in einem Haushalt einer infiziert ist, geht man davon aus, daß der Rest im Haushalt auch infiziert ist. Weil eine Infektion bei so einem engen Zusammenleben kaum zu vermeiden und daher statistisch ausreichend genau belegt ist. (Laß das einfach mal so stehen. Vielleicht findet sich dafür ja eine Quelle.)
Dann könnten die Gangelter ein einigermaßen gebärfreudiges Völkchen (oder eine Gegend mit vielen Großeltern im Haus) mit im Schnitt 4 Personen je Haushalt sein.
Schwupps, wird aus deinem Vierteltoten ein ganzer.
Gleiche Zahlen, anderes Ergebnis.
Aber ich habe jetzt auch Annahmen getroffen.
Andere wie du, dafür passt das Ergebnis zum Text.
Hatte heute morgen keine Milch mehr für mein Müsli. Hab stattdessen Orangensaft genommen. Und Wodka statt Müsli.
