Spannung hoch fünf!
Na, nu mal langsam mit den jungen Pferden.
Sich im laufenden Spielbetrieb ein negatives Ergebnis zu erarbeiten ist ja grundsätzlich betrachtet zunächst erstmal kein Verstoß.
Zuerst muß geprüft werden, ob ein durchgehender Spielbetrieb für die Sasion 2005 gewährleistet, sprich gesichert ist. Wenn NEIN, haben sich weitere Fragen an diesem Punkt bereits erübrigt.
Ist der Spielbetrieb garantiert, steht einer grundsätzlichen Lizenzierung zunächst nichts im Wege und man wird sich damit beschäftigen, ob die Auflagen für 2004 eingehalten wurden. Wurde ein mögliches Negativergebnis evtl. als Risikoposten in die Kalkulation 2004 mit einbezogen? Existieren Sicherungen für den vermeindlichen Betrag oder wurde dieser evtl. schon ausgeglichen?
Ob also überhaupt eine Bestrafung erfolgen muß, ist also noch längst nicht raus .... sogern der ein oder andere Leser scheinbar geneigt ist, die Lizenzierungsstatuten für einen Rauswurf "lästiger" Teams zu mißbrauchen.
Nun geht es in den Statuten ja nicht nur um wirtschaftliche Belange, sondern auch um andere Anforderungen. So ist es den GFL-Teams zwingend vorgeschrieben (*), die Spiele in Spielstätten stattfinden zu lassen, dessen Flutlichtanlage einen Wert von 900 Lux - gemessen 1 Meter über den Boden - erzeugt
Auch hier stellt sich die Frage, ob nach altpreußischer Manier die Statuten hier schärfstens zwecks Rauswurf möglichst vieler Teams angewendet werden sollen, oder ob die Statuten so angewendet werden, daß das gewollte Gesamtergebnis paßt ...
Wenn nun ein Team über eine Flutlichtanlage mit geringerer Leistung oder im schlimmsten Fall über gar keine Flutlichtanlage verfügt... es aber hoch und heilig verspricht, die Spiele nicht in der Dunkelheit stattfinden zu lassen.... was spricht dagegen, diesen Teams eine Ausnahmegenehmigung zu erteilen? Eigentlich nichts (solange den Teams bewußt ist, daß es im Herbst früher Dunkel wird als im Sommer) ...
Das meinte ich einige Postings weiter oben damit, daß der AFVD die Statuten sinnvoll handhaben soll; und dies meiner Meinung nach bislang auch macht.
(*=Stand 2002)
Sich im laufenden Spielbetrieb ein negatives Ergebnis zu erarbeiten ist ja grundsätzlich betrachtet zunächst erstmal kein Verstoß.
Zuerst muß geprüft werden, ob ein durchgehender Spielbetrieb für die Sasion 2005 gewährleistet, sprich gesichert ist. Wenn NEIN, haben sich weitere Fragen an diesem Punkt bereits erübrigt.
Ist der Spielbetrieb garantiert, steht einer grundsätzlichen Lizenzierung zunächst nichts im Wege und man wird sich damit beschäftigen, ob die Auflagen für 2004 eingehalten wurden. Wurde ein mögliches Negativergebnis evtl. als Risikoposten in die Kalkulation 2004 mit einbezogen? Existieren Sicherungen für den vermeindlichen Betrag oder wurde dieser evtl. schon ausgeglichen?
Ob also überhaupt eine Bestrafung erfolgen muß, ist also noch längst nicht raus .... sogern der ein oder andere Leser scheinbar geneigt ist, die Lizenzierungsstatuten für einen Rauswurf "lästiger" Teams zu mißbrauchen.
Nun geht es in den Statuten ja nicht nur um wirtschaftliche Belange, sondern auch um andere Anforderungen. So ist es den GFL-Teams zwingend vorgeschrieben (*), die Spiele in Spielstätten stattfinden zu lassen, dessen Flutlichtanlage einen Wert von 900 Lux - gemessen 1 Meter über den Boden - erzeugt
Auch hier stellt sich die Frage, ob nach altpreußischer Manier die Statuten hier schärfstens zwecks Rauswurf möglichst vieler Teams angewendet werden sollen, oder ob die Statuten so angewendet werden, daß das gewollte Gesamtergebnis paßt ...
Wenn nun ein Team über eine Flutlichtanlage mit geringerer Leistung oder im schlimmsten Fall über gar keine Flutlichtanlage verfügt... es aber hoch und heilig verspricht, die Spiele nicht in der Dunkelheit stattfinden zu lassen.... was spricht dagegen, diesen Teams eine Ausnahmegenehmigung zu erteilen? Eigentlich nichts (solange den Teams bewußt ist, daß es im Herbst früher Dunkel wird als im Sommer) ...
Das meinte ich einige Postings weiter oben damit, daß der AFVD die Statuten sinnvoll handhaben soll; und dies meiner Meinung nach bislang auch macht.
(*=Stand 2002)
@ Peter
Mir geht es nicht darum, die Devils aus der GFl zu schubsen.
Ich denke nur, daß (egal auf welchem Wege auch immer) bei den Devils dieses Jahr wieder zuviel Geld ausgegeben wurde. Vorausgesetzt der Fehlbetrag stimmt.
Natürlich kann man sich jedes Jahr einen Investor bzw Vermarkter suchen, der das Risiko eingeht und dann wenn es schief läuft Insolvenz anmelden. Im nächsten Jahr kann es dann ja der Nächste versuchen...
Ok, ist sicher ein wenig überspitzt dargestellt. Aber ich finde, wenn man eine Strafe (auch) wegen des unwirtschaflichen Verhaltens eines Vereins bekommen hat und dann am Ende einer Saison wieder mit dicken Schulden da steht, zeigt sich doch, daß die Strafe nichts gebracht hat.
Dann kann man entweder eine härtere Strafe fordern oder ganz auf Strafen verzichten, je nachdem, welche Seite einem mehr liegt.
Dann finde ich, daß man eine Wirtschaftlichkeitsprüfung nicht unbedingt mit dem Vorhandensein von Flutlichtanlagen vergleichen kann.
Ich kenne keine Mannschaft, die wegen fehlender Flutlichtanlage den Spielbetrieb einstellen mußte. Aber auf Grund von fehlendem Geld soll das schonmal vorgekommen sein.
Natürlich ist es ärgerlich, daß nicht in allen Stadien die gleichen Voraussetzungen herrschen, aber sollte man deswegen viele Vereine (vor allem im Süden) gleich ganz aus der GFL ausschließen ?
Ich denke, die wirtschaftliche Lage eines Vereines sollte das Hauptaugenmerk bei der Lizenzvergabe sein. Andere Punkte sind auch sehr wichtig, aber meiner Meinung nach dem untergeordnet.
ciaooo Kai
Mir geht es nicht darum, die Devils aus der GFl zu schubsen.
Ich denke nur, daß (egal auf welchem Wege auch immer) bei den Devils dieses Jahr wieder zuviel Geld ausgegeben wurde. Vorausgesetzt der Fehlbetrag stimmt.
Natürlich kann man sich jedes Jahr einen Investor bzw Vermarkter suchen, der das Risiko eingeht und dann wenn es schief läuft Insolvenz anmelden. Im nächsten Jahr kann es dann ja der Nächste versuchen...
Ok, ist sicher ein wenig überspitzt dargestellt. Aber ich finde, wenn man eine Strafe (auch) wegen des unwirtschaflichen Verhaltens eines Vereins bekommen hat und dann am Ende einer Saison wieder mit dicken Schulden da steht, zeigt sich doch, daß die Strafe nichts gebracht hat.
Dann kann man entweder eine härtere Strafe fordern oder ganz auf Strafen verzichten, je nachdem, welche Seite einem mehr liegt.
Dann finde ich, daß man eine Wirtschaftlichkeitsprüfung nicht unbedingt mit dem Vorhandensein von Flutlichtanlagen vergleichen kann.
Ich kenne keine Mannschaft, die wegen fehlender Flutlichtanlage den Spielbetrieb einstellen mußte. Aber auf Grund von fehlendem Geld soll das schonmal vorgekommen sein.
Natürlich ist es ärgerlich, daß nicht in allen Stadien die gleichen Voraussetzungen herrschen, aber sollte man deswegen viele Vereine (vor allem im Süden) gleich ganz aus der GFL ausschließen ?
Ich denke, die wirtschaftliche Lage eines Vereines sollte das Hauptaugenmerk bei der Lizenzvergabe sein. Andere Punkte sind auch sehr wichtig, aber meiner Meinung nach dem untergeordnet.
ciaooo Kai
Wie ich geschrieben habe, halte ich es für uninteressant, ob die Schulden beim Vermarkter oder beim Verein liegen, denn die beiden hängen zusammen. Wenn man der Meinung ist, der Vermarkter trage die Schuld alleine, dann muß man sich eben von ihm trennen. Will oder kann man das nicht, sind die Schulden immer noch da. Also betrifft es auch den Verein. Und dann kann man eben auch wieder über eine Strafe nachdenken, finde ich !zickel hat geschrieben:@big&DeMingo:
Die Devils haben in dieser Saison einen, der sehr großzügig mit seiner Kreditkarte umgeht (scheint in HH so üblich zu sein - s. Handball diese Saison) ... von einem Minus des Vereins kann also keine Rede sein ... warum also Punktabzug?
ciaooo Kai
... Es gibt keine Schulden, wenn ich diverse Veröffentlichungen richtig eingeschätzt habe ... es gibt nur ein Defizit, welches der Vermarkter Steffens aus eigener Tasche beglichen hat ... sozusagen Privatsponsoring ...big-rat hat geschrieben:Wie ich geschrieben habe, halte ich es für uninteressant, ob die Schulden beim Vermarkter oder beim Verein liegen, denn die beiden hängen zusammen. Wenn man der Meinung ist, der Vermarkter trage die Schuld alleine, dann muß man sich eben von ihm trennen. Will oder kann man das nicht, sind die Schulden immer noch da. Also betrifft es auch den Verein. Und dann kann man eben auch wieder über eine Strafe nachdenken, finde ich !
ciaooo Kai
Wenn dem so ist, OK. Aber bis jetzt höre ich diese Version, daß der Rückstand schon beglichen wurde, zum ersten Mal.zickel hat geschrieben:... Es gibt keine Schulden, wenn ich diverse Veröffentlichungen richtig eingeschätzt habe ... es gibt nur ein Defizit, welches der Vermarkter Steffens aus eigener Tasche beglichen hat ... sozusagen Privatsponsoring ...
ciaooo Kai
Interessanter wäre (für mich zumindest), ob die Devils denn ihre Lizenzauflagen erfüllt haben.
Denn, haben sie das getan, gäbs auch keinen Grund nach Strafen zu schreien. Der AFVD ist schließlich nicht der Kassenprüfer des Vereins, und wenn jemand das Defizit bezahlt... Ich wär der letzte der das Geld nicht nehmen würde.
Haben Sie die Auflagen nicht erfüllt, kann man ein Auge zudrücken (wenn kein Spiel wegen mangelndem Flutlicht ausgefallen ist) oder es muß Mittel geben, nach fortwährendem Verstoß gegen die Statuten gegen diesen verein vorzugehen (wegen mangelndem geld ist allerdings auch kein Spiel ausgefallen).
Weitere Geldstrafen halte ich in so einem Fall für weniger sinnvoll. Und den Devils z.B. 6 Punkte abzuziehen für wenig fruchtbar. Wer hätte eine Idee?
Denn, haben sie das getan, gäbs auch keinen Grund nach Strafen zu schreien. Der AFVD ist schließlich nicht der Kassenprüfer des Vereins, und wenn jemand das Defizit bezahlt... Ich wär der letzte der das Geld nicht nehmen würde.
Haben Sie die Auflagen nicht erfüllt, kann man ein Auge zudrücken (wenn kein Spiel wegen mangelndem Flutlicht ausgefallen ist) oder es muß Mittel geben, nach fortwährendem Verstoß gegen die Statuten gegen diesen verein vorzugehen (wegen mangelndem geld ist allerdings auch kein Spiel ausgefallen).
Weitere Geldstrafen halte ich in so einem Fall für weniger sinnvoll. Und den Devils z.B. 6 Punkte abzuziehen für wenig fruchtbar. Wer hätte eine Idee?
Ich wollte schnell Bescheid sagen, daß SKAO noch einen Tag mehr Zeit hat, sich auf den Kampf gegen "das Böse" vorzubereiten
Laut eine Pressemitteilung des AFVD ist Abgabeschluß der Lizenzanträge der 1.11.2004 24:00 Uhr! (Der 31.10 ist ein Sonntag). Allerdings ist an dem Tag der AFVD schlecht persönlich erreichbar. Wollen wir hoffen, daß sich SKAO nicht voller Neugierde am 1.11 in der Otto-Fleck-Schneise in Frankfurt rumtreibt und den Nachzüglern die Unterlagen abschwatzt
Laut eine Pressemitteilung des AFVD ist Abgabeschluß der Lizenzanträge der 1.11.2004 24:00 Uhr! (Der 31.10 ist ein Sonntag). Allerdings ist an dem Tag der AFVD schlecht persönlich erreichbar. Wollen wir hoffen, daß sich SKAO nicht voller Neugierde am 1.11 in der Otto-Fleck-Schneise in Frankfurt rumtreibt und den Nachzüglern die Unterlagen abschwatzt
- skao_privat
- Defense Coordinator
- Beiträge: 22654
- Registriert: Fr Mai 07, 2004 23:13
nur kurz: selbst das Böse hat eine Richtung in das es zieht. Darum kann das Lizenz-Laienschauspiel im AFVD schlecht gegen einen galaktischen kampf des Bösen mithalten.
Vielleicht reicht es ja für die kleinen Strolche...
Offensichtlich hat überall das kleine Brötchenbacken eingesetzt. Mal sehen wer seine Leichen im Keller am besten vergraben hat.
Vielleicht reicht es ja für die kleinen Strolche...
Offensichtlich hat überall das kleine Brötchenbacken eingesetzt. Mal sehen wer seine Leichen im Keller am besten vergraben hat.
- skao_privat
- Defense Coordinator
- Beiträge: 22654
- Registriert: Fr Mai 07, 2004 23:13
ricktackticktackticktack
Die Saison Saison ist seit mehr weniger vielen Wochen zu Ende. Je nach dem wie weit der einzelne Verein gekommen ist.
Annahmenbeginn
Jeder vernünftig planende Verein hat seine Bemühungen schon lange vor Saisonende begonnen, viele Vorgänge dürften inzwischen Routine sein. (Und wenns der Umgang mit roten Zahlen ist )
Da dürfte ja niemand die verlängerte Frist in Anspruch nehmen und dem AFVD müssten jetzt alle Unterlagen zumindest formal vollständig auf dem Tisch liegen.
Da dies ja Teil der wichtigsten Meldung des Verbandes vor Beginn der Saison 2005 ist, wird sich der eifrige Webmaster des AFVD, trotz bereits von allen vorliegenden Unterlagen, pflichtbewusst wartend auf den Ablauf der Frist, gleich morgen um 9 an seinen Rechner setzen und den vom Verband bereits im Vorfeld vorbereiteten Text ins Netz stellen, sowie in den Presseverteiler stecken.
Annahmeende...
ticktackticktack
Die Saison Saison ist seit mehr weniger vielen Wochen zu Ende. Je nach dem wie weit der einzelne Verein gekommen ist.
Annahmenbeginn
Jeder vernünftig planende Verein hat seine Bemühungen schon lange vor Saisonende begonnen, viele Vorgänge dürften inzwischen Routine sein. (Und wenns der Umgang mit roten Zahlen ist )
Da dürfte ja niemand die verlängerte Frist in Anspruch nehmen und dem AFVD müssten jetzt alle Unterlagen zumindest formal vollständig auf dem Tisch liegen.
Da dies ja Teil der wichtigsten Meldung des Verbandes vor Beginn der Saison 2005 ist, wird sich der eifrige Webmaster des AFVD, trotz bereits von allen vorliegenden Unterlagen, pflichtbewusst wartend auf den Ablauf der Frist, gleich morgen um 9 an seinen Rechner setzen und den vom Verband bereits im Vorfeld vorbereiteten Text ins Netz stellen, sowie in den Presseverteiler stecken.
Annahmeende...
ticktackticktack
-
- Defensive Back
- Beiträge: 800
- Registriert: So Apr 11, 2004 10:48
- Wohnort: Willich
So, nun sind schon 55 Minuten seit Lizenzabgabeendtermin vergangen und man hat noch nix von SKAO gehört. Langsam mache ich mir Sorgen. Solltest Du irgendwie von 'ner Grippe oder ähnlichem dahingerafft worden sein, so wünsch ich dir prophylaktisch schon mal gute Besserung, sollte sie noch kommen, auch dafür. Ansonsten fiebere ich dem ersten Beitrag nach X entgegen.
Störte
Störte
-
- Safety
- Beiträge: 1448
- Registriert: So Jun 06, 2004 22:08