Frankfurt Universe Läster-Thread

[_pinky]

Du überschätzt den Aufklärungsanspruch der meisten Forumsleser.
Hauptsache es scheppert.

[outlaw1]

Dumm-Bo aka lilaopa ist Vereinsmitglied. Die Ausführungen von KarlH sind aber soweit richtig.

Einschränkung:

ich weiß ja nicht, auf wen du zielst, aber vom neuen vorstand und der neuen gf hatte da noch keiner etwas zu sagen.

Den Unfug verbreitet ihr auch dauernd in eurem Forum. Natürlich hatte zumindest eine Person aus dem aktuellen Vorstand auch in der Vergangenheit etwas zu sagen. Die Person hat immer wieder u.a. hier im Forum berichtet, dass es keinerlei Zahlungsschwierigkeiten der FUB gäbe. Völlig ignorant gegenüber den zahlreichen Gerüchten, die dich bestimmt auch schon 2017 erreicht haben.

[gausi]

lilaopa hat aber selber gesagt dass er seine Mitgliedschaft gekündigt hat....auch wenn wahrscheinlich erst zum ende des Jahres...solange wäre er ja noch Mitglied....
und ja es gibt eine Person im jetzigen VS die schon früher dabei war....dieser unterstellst du aber jetzt was...oder???

[outlaw1]

Wo unterstelle ich was? KarlH schreibt das es einen komplett neuen Vorstand gibt. Falsch, wie du selbst einräumst.
Die betreffende Person hat hier im Forum und in eurem Forum die aufkeimenden Berichte bezüglich finanzieller Probleme dementiert. Alles nachzulesen auch wenn beide Benutzerkonten gelöscht wurden. Nachzulesen sind die Beiträge immer noch. Fakten, lieber Gausi, keine Unterstellungen. Wer wann was wusste, dass diskutiert ihr ja aktuell in eurem Forum. Aufklärung unerwünscht.

[KarlH]

Natürlich hatte zumindest eine Person aus dem aktuellen Vorstand auch in der Vergangenheit etwas zu sagen.

hilf mir bitte mal weiter, hier der aktuelle vorstand:
landsiedel, bachmann, hinkel, zuck, schlezak, leity, rüdiger

da sind nun wirklich nicht viele, die damals auch dabei waren. und niemand, dem ich beteiligung vorwerfen könnte oder der was mit der fub zu tun hatte. wenn du auf der damaligen aomv warst, dann weißt du auch, dass die art der "entscheidungsfindung" des alten vorstands dort genauso thematisiert wurde wie der informationfluß. es wurden gemäß dort gemachter aussage nicht bei allen entscheidungen alle leute befragt, nicht mal informiert. es reichte angeblich durchaus, wenn die "richtigen" drei bis vier sich einig waren. und dazu gehörte eher keine der damen. wen vom jetzigen vorstand meintest du dann oben? ich kanns nicht zuordnen.

du weißt, dass ich definitiv kein fan des alten vorstands bin und auch den neuen mehr als nur sehr kritisch hinterfrage. und selbst ich habe damals bis zum vernehmbaren knall nicht geglaubt - genauer gesagt nicht glauben wollen - dass, selbst völlig unabhängig von irgendwelchen zuschauereinnahmen, bei diesen sponsorengeldern auf der einnahmenseite überhaupt ein solches 1.5 mio schweres finanzdesaster möglich wäre. ich hätte mal ein temporäres minus vor oder kurzfristig auch während der saison geglaubt, weil die sponsorengelder ja nicht zu saisonbeginn als ganzes fließen. so wurde ja auch offiziell jeglicher verdacht wegdiskutiert. und über mämpel wurde ja sogar noch auf den aomvs vorstandsseitig verbreitet, dass dessen ansprüche nicht nur unbegründet, sondern im gegenteil sogar via gegenforderung eigentlich ein guthaben wären. daher nehme ich das keinem anderen übel, wenn er meinte, dass es so schlimm nicht sein könne. keinem, außer bei vorsatz und wider besseres wissen. und das können nur wenige gehabt haben, erst recht früh genug...

[Buum-Do]

Ich sags ja keine Ahnung! Oder absichtliche Nebelkerzen!

...die nebelkerzen und das defizit an ahnung bringst aber jetzt gerade du ins spiel. denn du kannst kein mitglied sein bzw. warst nicht auf der aomv, auf der die alte führung "erklärt" hatte, was wann wie und warum gelaufen sein soll. sonst wüsstest du, dass laut dortiger aussage der alte vorstand den vertrag "aus haftungsgründen" und "sofort nach kenntnisnahme der lage" gekündigt hat. und es war auch nicht so, dass der grund für die insolvenzanmeldung diese kündigung war - schliesslich schuldete die fub sowohl dem verein als auch manchen vorständen als einzelpersonen geld und hatte andersrum gesehen null forderungen.

auslöser war - wieder laut dortiger aussage - vielmehr der versuch von mämpel, seine ansprüche nun auch eintreiben zu lassen, der schwarzer zur anmeldung trieb, weil er dadurch nicht mehr anders konnte. dass man die den karren aber vorher bereits mindestens hüfttief in den dreck gefahren hatte war der eigentliche grund, genauer gesagt gabs zu diesem zeitpunkt bereits 1.5 mio gründe. mämpel war maximal der tropfen, der das fass dann überlaufen ließ. ich weiß ja nicht, auf wen du zielst, aber vom neuen vorstand und der neuen gf hatte da noch keiner etwas zu sagen. und falls du walter als eine der wenigen konstanten seit damals meinst, der weiß zwar nicht, wann er besser mal die finger ruhig hält und hatte auch damals keinerlei entscheidungsgewalt, aber ohne ihn und sein engagement wäre meiner meinung nach keine saison 2018 gespielt worden. das sollte man bei aller berechtigten kritik am bisweilen fehlenden feingefühl keinesfalls vergessen...

Ach Karlchen, wie man nur soviel durcheinanderschmeissen und in der dümmstmöglichen Weise interpretieren kann... faszinierend. Wahrnehmung ist halt bei manchen Zeitgenossen doch nur soweit möglich, wie es in den Kram passt.

[gausi]

@Outlaw
..könnte ja auch sein(ich weiß lila brille und Scheuklappen) aber dass genau diese Person nur von dem redete was sie wußte und ebenfalls vielleicht nicht alle Infos hatte...ja auch ein gerücht/fehlinfo/ o.ä. wie auch immer du es nennen willst...allerdings glaube ich persönlich dass es einige mehr gibt die wie karl es "eher" kritisch betrachten(also das ganze Konstrukt gesehen)….

ich sehe es zumindest so....die zeit von "schönreden" ist endgültig durch....

[KarlH]

Ach Karlchen, wie man nur soviel durcheinanderschmeissen und in der dümmstmöglichen Weise interpretieren kann... faszinierend. Wahrnehmung ist halt bei manchen Zeitgenossen doch nur soweit möglich, wie es in den Kram passt.

ach? dann spuck doch mal aus, wie es richtig ist.
rumprollen kannst du erwiesenermaßen, mal sehen, ob du auch argumente und infos kannst...

[outlaw1]

@ KarlH

Die Person die im alten und neuen Vorstand für die Finanzen zuständig war/ist. Wenn diese Person in deinen Augen nichts zu sagen hat, dann kann ich dich an der Stelle nicht verstehen. Sie war hier und in eurem Forum aktiv und hat alle Zahlungsschwierigkeiten immer sehr strikt verneint. Und das zu einem Zeitpunkt, als der Buschfunk schon gegenteiliges meldete. Und bei deinen Verpflechtungen in der Fanszene solltest du auch schon Mitte 2017 von Problemen gehört haben.
Willst du mir sagen, dass nur die abgewählten Vorstandsmitglieder die "Bösen" waren und die Person die für Finanzen zuständig war, wirklich nichts mitbekommen hat? Exakt einer der Punkte, die ihr mal klären solltet. Wusste sie nichts, dann solltet ihr euch fragen warum sie nichts wusste.
Oder ist es vielleicht so, dass es Zusammenhänge gibt, die komplexer sind alles nur die Abgewählten sind die "Bösen"? Ihr klärt einfach nicht auf und versteckt euch in Ausflüchte wie, dass würde Geld kosten, dass stecken wir lieber in die Mannschaft. Meiner Meinung nach ist die Angst was da noch rauskommen würden so groß, dass man lieber den Deckel draufhält. Und ich glaube selbst nicht mehr an das Märchen, dass die bösen 3-4 Personen die Alleinschuldigen sind. Das ist wohl eher eine Strukturfrage bei euch, Strukturen die sowas überhaupt zulassen.
Und an diese Strukuren wollt ihr nicht ran.

@ Gausi

siehe mein aktueller Beitrag. Ich unterstelle mal gar nichts, wenn die Person nichts wusste, warum war dem so? Wie kann es sein, dass diese Person von nichts wusste? Wieso wissen "Fans" in diesem Verein mehr als Entscheidungsträger? Warum wissen Journalisten mehr als die eigenen Verantwortlichen? Und ihr wundert euch, warum man euch nicht Sponsoren- und Fanseitig die Bude einrennt? Klärt auf und ändert das was geändert werden muss um sowas nie mehr vorkommen zu lassen. Ich würde dies sehr begrüßen.

[gausi]

Ja zum aufklären
Ja wenn die Person nix wusste warum war das so
Ja da gebe ich voll und ganz recht dass man sowas aufklären sollte

Warum Journalisten immer Insider wissen haben liegt wohl in deren person...aber frag die mal ob sie immer ihre Quelle nennen..denke das werden sie nicht...

Und auch ja(sagt ja auch Karl und viele andere auch) dass sowas nie mehr vorkommen darf....

Informationsstand sollte(!!!) Innerhalb des vs immer gleich sein...ich denke dass dies im alten vs nicht so war...

[Buum-Do]

Ach Karlchen, wie man nur soviel durcheinanderschmeissen und in der dümmstmöglichen Weise interpretieren kann... faszinierend. Wahrnehmung ist halt bei manchen Zeitgenossen doch nur soweit möglich, wie es in den Kram passt.

ach? dann spuck doch mal aus, wie es richtig ist.
rumprollen kannst du erwiesenermaßen, mal sehen, ob du auch argumente und infos kannst...

Kleiner Tipp, Karlchen: Anstatt unter Deinesgleichen mit den immergleichen Uwes und Arthurus und Liliopas und Walteres undwiesiealleheißen immer nur Selbstbestätigung zu suchen, versuche doch mal, mit den alten Verantwortlichen und Informationsträgern direkt das Gespräch zu suchen, Fragen zu stellen, deinen eigenen kleinen Horizont mal ein bisschen zu erweitern. Ich habe genau das getan. Auch wenn Deine Meinung und Dein Urteil ja schon hinreichend vorausgebildet und wenig verrückbar sind... Du könntest erstaunt sein.

[KarlH]

@outlaw1: wenn du drüben mal reingeschaut hast, dann dürftest du wissen, dass ich wohl derjenige bin, der dort am intensivsten auf eine aufarbeitung und daraus folgende (auch strukturelle) maßnahmen hindrängt, die künftig auch nur ansatzweise ähnliche konstellationen verhindern sollen. insofern triffst du da schon den falschen. mich irritiert nur, dass es so wenig andere sind, die sich drüben überhaupt dazu äußern und noch weniger, die aktionen sehen wollen. scheint wirklich so, als wärs den meisten egal. mir aber definitiv nicht.

und zu claudia z.: die war/ist schatzmeisterin des vereins. nicht der fub, das sind wie du weißt zwei welten. ich habe da - außer der direkten konfrontation mit arnold/rehm und den in dem zusammenhang gefallenen aussagen auf der einen aomv - logischerweise nur wissen aus zweiter hand. das stimmt aber aus allen meinen quellen (nein, ich rede nicht nur mit der fraktion, die nun vorne ist) überein und sagt, dass die nicht im "entscheiderzirkel" war und auch keinen einblick in die zahlen der fub hatte. was ich aber als meine vermutung und nicht als gesicherten fakt verstanden haben will. definitiv wissen das nur wenige.

wenn sie so blöd war und die schieflage bestritten hat (so wie ich ja anfangs auch), dann m.e. wohl am ehesten aus nichtwissen und fehlinformation. steht ja oben, wie die entscheidungsfindung wahrscheinlich lief. und ich habe nichts mit der zu tun, dementsprechend auch keinen grund, sie zu schonen. eine verantwortung ihrerseits wäre im rahmen der geforderten aufarbeitung zu prüfen, aber auch da wird dann oft aussage gegen aussage stehen und am ende zählen, wem man mehr glaubt. da lief ja bei den persönlichen gesprächen kein band mit. leider. trotzdem wäre die aufarbeitung bitter nötig, wird aber wohl seitens des vorstands nicht gewollt... ich kann da nur für mich die konsequenzen ziehen und werde das auch tun.

vom abgewählten vorstand wurden nach meiner meinung allein bei der einen aomv so viele nennen wir es mal "bezweifelbare aussagen" gemacht, dass ein anwesender pinocchio wohl gleichzeitig in frankfurt und münchen gewesen wäre. nicht nur die timeline strotzte nur so von widersprüchen, da brauchte es keine gegner, um die schlechtzureden, die hat eh keiner geglaubt. so wie etliche andere dort gemachte aussagen auch. der beste lacher war "aufsichtsrecht" statt aufsichtspflicht. sah der verband wohl anders. egal, logik ist lagerunabhängig. daher werte ich jegliche aussagen aus der ecke nur mit höchster vorsicht...

[Buum-Do]

Keine Antwort ist auch eine Antwort.

Wenn Du halb soviel Hintern in der Hose hättest, wie Du und Deinesgleichen es von anderen verlangt, könnten viele Fragen ganz schnell und einfach beantwortet sein. Aber das ist ja garnicht Dein eigentliches Interesse, richtig?

[Frankenbazi]

@ KarlH

Die Person die im alten und neuen Vorstand für die Finanzen zuständig war/ist. Wenn diese Person in deinen Augen nichts zu sagen hat, dann kann ich dich an der Stelle nicht verstehen. Sie war hier und in eurem Forum aktiv und hat alle Zahlungsschwierigkeiten immer sehr strikt verneint. Und das zu einem Zeitpunkt, als der Buschfunk schon gegenteiliges meldete. Und bei deinen Verpflechtungen in der Fanszene solltest du auch schon Mitte 2017 von Problemen gehört haben.
Willst du mir sagen, dass nur die abgewählten Vorstandsmitglieder die "Bösen" waren und die Person die für Finanzen zuständig war, wirklich nichts mitbekommen hat? Exakt einer der Punkte, die ihr mal klären solltet. Wusste sie nichts, dann solltet ihr euch fragen warum sie nichts wusste.
Oder ist es vielleicht so, dass es Zusammenhänge gibt, die komplexer sind alles nur die Abgewählten sind die "Bösen"? Ihr klärt einfach nicht auf und versteckt euch in Ausflüchte wie, dass würde Geld kosten, dass stecken wir lieber in die Mannschaft. Meiner Meinung nach ist die Angst was da noch rauskommen würden so groß, dass man lieber den Deckel draufhält. Und ich glaube selbst nicht mehr an das Märchen, dass die bösen 3-4 Personen die Alleinschuldigen sind. Das ist wohl eher eine Strukturfrage bei euch, Strukturen die sowas überhaupt zulassen.
Und an diese Strukuren wollt ihr nicht ran.

@ Gausi

siehe mein aktueller Beitrag. Ich unterstelle mal gar nichts, wenn die Person nichts wusste, warum war dem so? Wie kann es sein, dass diese Person von nichts wusste? Wieso wissen "Fans" in diesem Verein mehr als Entscheidungsträger? Warum wissen Journalisten mehr als die eigenen Verantwortlichen? Und ihr wundert euch, warum man euch nicht Sponsoren- und Fanseitig die Bude einrennt? Klärt auf und ändert das was geändert werden muss um sowas nie mehr vorkommen zu lassen. Ich würde dies sehr begrüßen.

Ich hatte ja schon mal geschrieben, das ich Freunde bei FU habe. Kannst Du mir mal Links zu den Aussagen die die Alte Vorstandsfrau geschrieben hat geben? Meine Freunde wollen das mal nachlesen. Sie meinten nämlich, das das nicht sein kann, dafür hätte sie viel zu viel Ahnung wie ein Geschäftsbericht gelesen wird. Sie meinten eher, das sie mit Absicht außen vor gelassen wurde. Aber sie wollen es lesen und bei ihr nachfragen, meinten, daß wenn sie gefragt wird immer rede und Antwort steht . Ich kenne sie nicht. Schade das ich Arbeiten muss, sonst wäre ich heute hoch nach Stuttgart gefahren und hätte meine Freunde gefegt, ob sie mich ihr vorstellen würden, falls sie da ist.

[KarlH]

Keine Antwort ist auch eine Antwort.

Wenn Du halb soviel Hintern in der Hose hättest, wie Du und Deinesgleichen es von anderen verlangt, könnten viele Fragen ganz schnell und einfach beantwortet sein. Aber das ist ja garnicht Dein eigentliches Interesse, richtig?

stimmt, keine antwort von dir ist eine antwort. ich hatte dir geantwortet, sowohl zur quellenvielfalt wie auch zum wahrscheinlichen wahrheitsgehalt der aussagen mancher alter vorstände. was sogar irgendwie zu verstehen ist, die wollen auch lieber den eigenen hintern retten als - um es mit deinen worten zu sagen - hintern in der hose zu haben.

du hast meine frage nach den aus deiner sicht korrekten sichtweisen schlicht ignoriert. stell doch, statt mich lediglich argumentfrei und arrogant zu attackieren, einfach die in deinen augen falschen aussagen von mir hier richtig, dann kann jeder hier sich selbst ein bild machen. die "ich erzähl dir meine extra nur für dich gemachte version im persönlichen gespräch"-variante war zwar die bevorzugte vorgehensweise des alten vorstands, die war mir aber schon immer einfach nicht transparent genug. da wurden verschiedenen leuten von der gleichen person freundlich gesagt "sich sehr unterscheidende versionen" erzählt, je nachdem, wer fragte. einfach hier offen raus mit deiner sichtweise, dann reden alle über das gleiche. kannst du das? willst du das überhaupt?