www.footballforum.de

DAS ist mal gar kein Argument mehr. Nicht mehr, seit wir in einer europäisierten Welt leben. In Deutschland war das früher noch so. Die Obrigkeit hat angesagt, das Fußvolk hats bis zum Erbrechen befolgt. Basta.

Heute gibts zu jeder eindeutigen Regel eine Ausnahmeregelung, ein nationales Anwendungsdokument, und einen Erläuterungsbericht. Du brauchst einen Umweltschutz-, einen Gleichberechtigungs- und einen Behindertenbeauftragten, Gutachten von verschiedenen Stellen, öffentlich vereidigt, einen Patentanwalt, den Naturschutz und verschiedene Bürgerinitiativen nicht zu vergessen. Und wehe einer behuptet, daß er nicht wegen Highstepping die Flagge bekommen hat, sondern wegen seiner Nationalität, seiner Hautfarbe, seiner Religion, seiner ethnischen Herkunft oder dem üblen Mundgeruch.

Was also findest du an dieser Regel eindeutig????

also wenn ich das Bulletin (danke Fighti) richtig verstehe, dann ist das nicht eine Ausnahmeregelung zur eigentlichen Regel, sondern im Grunde genau das Gegenteil...sprich: es existiert eine Regel (Flagge für 9.2.1 e), und das Bulletin zur Anwendung sagt das genaue Gegenteil (keine Flagge für 9.2.1 e)

da darf man schon fragen, warum die Regel grundsätzlich stehen bleibt, und welchen Sinn das ergeben soll...oder ich hab das Bulletin nicht kapiert

Ist es nicht überall so:
Es gibt das ausformulierte Gesetz und die daraus folgenden Details stehen in einem Kommentar.
So auch hier.

Deswegen ist ein Blick auf die Seite www.afsvd.de immer hilfreich.

Das Bulletin sagt nur aus, Fingerspitzengefühl walten zu lassen, wenn er nur highsteppt / verzögert, dann keine Flagge.
Sowas: http://www.youtube.com/watch?v=C8Kl3K27HCg&t=223 => in Richtung Gegner, also Flagge.

Das hat mit Fingerspitzengefühl nichts zu tun.

Eine Auslegung muss ich dann machen, wenn eine Regel nicht hinreichend klar ist oder es mehrere Entscheidungsvarianten geben kann. Das ist hier aber nicht der Fall. Die Regel ist klar und eindeutig. Da kann ich nicht auslegen, dass ich sie nicht anwende.

Noch immer gilt der Grundsatz, dass das Regelwerk jedwedem Bulletin o.ä. vor geht und dass das Regelwerk anzuwenden ist. Daher bleibt es bei einem nicht geahndeten Regelverstoß.

Warum eine solche Auslegung, in deren Ergebnis eine Regelumkehr stattfindet, existiert, muss an anderer Stelle diskutiert werden.

piwi-dd hat geschrieben:Das hat mit Fingerspitzengefühl nichts zu tun.

Eine Auslegung muss ich dann machen, wenn eine Regel nicht hinreichend klar ist oder es mehrere Entscheidungsvarianten geben kann. Das ist hier aber nicht der Fall. Die Regel ist klar und eindeutig. Da kann ich nicht auslegen, dass ich sie nicht anwende.

Noch immer gilt der Grundsatz, dass das Regelwerk jedwedem Bulletin o.ä. vor geht und dass das Regelwerk anzuwenden ist. Daher bleibt es bei einem nicht geahndeten Regelverstoß.

Warum eine solche Auslegung, in deren Ergebnis eine Regelumkehr stattfindet, existiert, muss an anderer Stelle diskutiert werden.

Genau diese Uneinsichtigkeit zementiert Euren schlechten Ruf!

supersic hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben:@supersic

Das Bulletin kenne ich nicht.

Aber dein Kollege müsste es doch kennen.

Der Kollege der nicht wusste wie eine Paßbehinderung abgeschritten wird?

piwi-dd hat geschrieben: Noch immer gilt der Grundsatz, dass das Regelwerk jedwedem Bulletin o.ä. vor geht und dass das Regelwerk anzuwenden ist. Daher bleibt es bei einem nicht geahndeten Regelverstoß.

Starke Worte! Wer hat dir denn den Floh ins Ohr gesetzt?

Jedes Bulletin dient dazu, Regeln, Auslegungen oder falsche Übersetzungen (siehe Bulletin 5) zu korrigieren, oder deren Intension zu verdeutlichen. Somit sind Bulletins Teil des Regelwerks.

Und da gebe ich dir Recht, das Regelwerk ist anzuwenden.

Mal ganz ehrlich. In besagter Szene war gefühlt 80 yards um den Rum kein Monarchs Spieler. Es hätte keiner den TD verhindert.
Das er sich freut nachdem er ja vorher einen Turn Over produziert hat, ist doch in Ordnung. Als neutraler Zuschauer hatte ich nicht den Eindruck das er jemand verhönt hat, sondern sich gefreut hat.
Die Monarchs haben diesen Spielzug verkackt. Hier zu fordern das der TD aberkannt wird ist albern.

kielersprotte hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben:Das hat mit Fingerspitzengefühl nichts zu tun.

Eine Auslegung muss ich dann machen, wenn eine Regel nicht hinreichend klar ist oder es mehrere Entscheidungsvarianten geben kann. Das ist hier aber nicht der Fall. Die Regel ist klar und eindeutig. Da kann ich nicht auslegen, dass ich sie nicht anwende.

Noch immer gilt der Grundsatz, dass das Regelwerk jedwedem Bulletin o.ä. vor geht und dass das Regelwerk anzuwenden ist. Daher bleibt es bei einem nicht geahndeten Regelverstoß.

Warum eine solche Auslegung, in deren Ergebnis eine Regelumkehr stattfindet, existiert, muss an anderer Stelle diskutiert werden.

Genau diese Uneinsichtigkeit zementiert Euren schlechten Ruf!

Nur weil Du etwas nicht verstehst, musst Du nicht andere dafür verantwortlich machen.

TIMI hat geschrieben:Mal ganz ehrlich. In besagter Szene war gefühlt 80 yards um den Rum kein Monarchs Spieler. Es hätte keiner den TD verhindert.
Das er sich freut nachdem er ja vorher einen Turn Over produziert hat, ist doch in Ordnung. Als neutraler Zuschauer hatte ich nicht den Eindruck das er jemand verhönt hat, sondern sich gefreut hat.
Die Monarchs haben diesen Spielzug verkackt. Hier zu fordern das der TD aberkannt wird ist albern.

Das macht auch keiner ernsthaft. Die Sache mit der geänderten Regeländerung war schlicht nicht bekannt. So what, es ging hier um "Gleiches für alle", und da die Regel zwischen beiden Situationen geändert wurde...Haken dran.

piwi-dd hat geschrieben:

kielersprotte hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben:Das hat mit Fingerspitzengefühl nichts zu tun.

Eine Auslegung muss ich dann machen, wenn eine Regel nicht hinreichend klar ist oder es mehrere Entscheidungsvarianten geben kann. Das ist hier aber nicht der Fall. Die Regel ist klar und eindeutig. Da kann ich nicht auslegen, dass ich sie nicht anwende.

Noch immer gilt der Grundsatz, dass das Regelwerk jedwedem Bulletin o.ä. vor geht und dass das Regelwerk anzuwenden ist. Daher bleibt es bei einem nicht geahndeten Regelverstoß.

Warum eine solche Auslegung, in deren Ergebnis eine Regelumkehr stattfindet, existiert, muss an anderer Stelle diskutiert werden.

Genau diese Uneinsichtigkeit zementiert Euren schlechten Ruf!

Nur weil Du etwas nicht verstehst, musst Du nicht andere dafür verantwortlich machen.

Ich hab Dich auch lieb!
Und verstehen tust Du ja leider nicht, und demonstrierst immer wieder wie uneinsichtig und stur Ihr Dresdner zu sein scheint.

pstimpel hat geschrieben:

TIMI hat geschrieben:Mal ganz ehrlich. In besagter Szene war gefühlt 80 yards um den Rum kein Monarchs Spieler. Es hätte keiner den TD verhindert.
Das er sich freut nachdem er ja vorher einen Turn Over produziert hat, ist doch in Ordnung. Als neutraler Zuschauer hatte ich nicht den Eindruck das er jemand verhönt hat, sondern sich gefreut hat.
Die Monarchs haben diesen Spielzug verkackt. Hier zu fordern das der TD aberkannt wird ist albern.

Das macht auch keiner ernsthaft. Die Sache mit der geänderten Regeländerung war schlicht nicht bekannt. So what, es ging hier um "Gleiches für alle", und da die Regel zwischen beiden Situationen geändert wurde...Haken dran.

Nein Peter, die Regel wurde gerade nicht geändert. Das wäre ja noch zielführend gewesen. Stattdessen wird in einem Bulletin festgelegt, dass ein Verstoß gegen die Regel nicht geahndet werden soll. Genau das halte ich für fragwürdig.

kielersprotte hat geschrieben:Und verstehen tust Du ja leider nicht, und demonstrierst immer wieder wie uneinsichtig und stur Ihr Dresdner zu sein scheint.

Pfleg' Deinen Hass ruhig weiter. Hiervon hast Du einfach keine Ahnung.

supersic hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben: Noch immer gilt der Grundsatz, dass das Regelwerk jedwedem Bulletin o.ä. vor geht und dass das Regelwerk anzuwenden ist. Daher bleibt es bei einem nicht geahndeten Regelverstoß.

Starke Worte! Wer hat dir denn den Floh ins Ohr gesetzt?

Jedes Bulletin dient dazu, Regeln, Auslegungen oder falsche Übersetzungen (siehe Bulletin 5) zu korrigieren, oder deren Intension zu verdeutlichen. Somit sind Bulletins Teil des Regelwerks.

Und da gebe ich dir Recht, das Regelwerk ist anzuwenden.

Das schreibt er weil es ihm gerade in den Kram passt. Wäre es anders herum gelaufen würde er auch genau anders herum schreiben! Da sei Dir mal sicher...