Seite 9 von 11
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 07:02
von Taunsend
Gudde_Laune hat geschrieben:@ and.so
So wie du vorher die Schiedsrichterleistung schon kommentiert hast, denk ich das der Schiedsrichter das TD Zeichen viel zu früh gegeben hat. Auf dem Bild sieht man, das er die Arme schon völlig ausgestreckt zum Himmel hebt
Wenn man Smiths Fuß betrachtet dürfte der Ref gerade erst angesetzt haben um das TD Signal zu geben ! Oder der Ref hat ne verdammt schnelle Reaktion und schnelle Arme
Mit der Spielfeldmarkierung muss ich dir recht geben. Da ist wirklich nicht mehr sehr viel Raum zwischen Aussenlinie und der Bahn. Wie es auf der Gegenseite ausgesehen hat, weiß ich natürlich nicht. Aber ich denke das kann man ändern. Schon sehr gefährlich, wie das Bild ja zeigt !
Was haben denn die Füße mit dem TD zu tun?
Spieler ist im Feld, sobald der Ball die Goalline nur berührt ist TD
Oder spielt die GFL II nach Flag Regeln
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 07:24
von Taunsend
Raynor hat geschrieben:@rooster
ich war gestern in Wiesbaden und muss sagen, dass ich großen respekt vor den Arrows habe. Wer allerdings in Wiesbaden mit einem solchen Minikader antritt nimmt bedingt die die Überforderung der Spieler Verletzungen zumindest billigend in Kauf.
Einen legalen block allerdings als cheap shot zu bezeichnen finde ich nicht fair. Wenn Du dir einen cheap shot ansehen willst dann hier:
http://www.youtube.com/watch?v=BuI6ORUCrzc
Zum Spiel FK gegen RNB
Sollten die Franken bereits jetzt ins straucheln kommen?
Gut dass die Phantoms nächste Woche spielfrei sind, da kann ich mir die Franken mal aus der Nähe ansehen. Ich glaube da könnte was gehen für die Bandits besonders wenn die Franken mit Ihrem Auswärtskader antreten.
Den einen Block hab ich nicht geshen, also kommentiere ich den nicht.
Bei Deinem Video kann man den cheap shot nur vermuten.
Der Spieler ist in Bewegung und so wie er schaut Richtung Ball, nimmt also durchaus noch am Spiel teil. Nur weil die Reporter das sagen das es einer war... dafür müßte man das ganze Spielgeschehen sehen
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 07:30
von Taunsend
???
normaler Tackle
gehe mal davon aus Du meinst den Helm in der Knieregion, oder?
also hier sieht man keine Verletzungsabsicht und die Szene kriegst du an einem WE Deutschlandweit 100 mal
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 08:06
von AP
@ taunsend
video auf youtube muß man noch nicht mal drüber diskutieren, ob es ein foul ist. man kann drüber diskutieren, ob der spieler weiter mitspielen darf (ncaa, afvd, nicht nfl)
zum bild:
helm in knieregion kann durchaus als zielgerichterter kontakt mit dem helm zum gegner ausgelegt werden, was seit diesem jahr (2008 ncaa) bei uns auch ein foul darstellt. und nicht nur, weil es für den getackelten gefährlich ist, sondern eher für den tackelnden (siehe winkel kopf/körper), der sich durch solche aktionen großer verletzungsgefahr im Nackenbereich aussetzt.
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 08:25
von Taunsend
AP hat geschrieben:@ taunsend
video auf youtube muß man noch nicht mal drüber diskutieren, ob es ein foul ist. man kann drüber diskutieren, ob der spieler weiter mitspielen darf (ncaa, afvd, nicht nfl)
zum bild:
helm in knieregion kann durchaus als zielgerichterter kontakt mit dem helm zum gegner ausgelegt werden, was seit diesem jahr (2008 ncaa) bei uns auch ein foul darstellt. und nicht nur, weil es für den getackelten gefährlich ist, sondern eher für den tackelnden (siehe winkel kopf/körper), der sich durch solche aktionen großer verletzungsgefahr im Nackenbereich aussetzt.
Zum Video, ich gehe davon aus das der Ball weit weg ist, und dann gebe ich Dir recht, aber ich sehe nicht wo der Ball ist bei dem Hit und somit...?
Punt aus der eigenen Endzone, return bis an die 50 in Laufrichtung rechts,
der Hit an der 35, 15 yard weg laufrichtung links ( da entgegengesetzt also zum Ball) ohne die komnplette Situation zu sehen ist das für mich ein harter Hit
Zum Bild
Habe dieses jahr erst 3 Spiel fotografiert, aus 2 kommt ein ähnlich tiefer tackle aufs Bild!
Tief tackeln ist in der GFL nichts ungewöhnliches, in der Mitte vom Spielfeld passiert das noch viel öfters.
( okay ich gebe zu, bei Bild2 kam es net mal dazu das der tiefe Kontakt bekam, aber wenn ist das auch die Höhe
)
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 08:40
von AP
naja, der springt von unten mit der helm dem kicker in den helm, da isses ziemlich egal, wo der ball ist. (video)
zu den bildern. bloß weil die schiedsrichter was nicht flaggen heißt das nicht, daß es erlaubt wäre
Ansonsten kuckst du da:
http://www.nata.org/video/headsup/index.htm
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 08:49
von Taunsend
AP hat geschrieben:naja, der springt von unten mit der helm dem kicker in den helm, da isses ziemlich egal, wo der ball ist. (video)
zu den bildern. bloß weil die schiedsrichter was nicht flaggen heißt das nicht, daß es erlaubt wäre
der Block kommt von vorne, die rechte Hand ist auch dabei, also kein reiner Helm zu Helm kontakt und in der Situation ist er kein Punter mehr!!!
Der Schutz des Punters endet dann wenn er wieder kontrolliert steht.
Bleibt er dann da hinten stehen und wird abgeschossen können wir diskutieren. Aber der hier geht ganz klar richtung Ball und ist somit zu behandeln wie jeder andre Spieler. Nix mit Punter
und was sollen die Refs den Flaggen?
jeden tiefen tackle?
Ich mein dann können wior auch die Ausrüstung ablegen und Flag spielen!!!
Aber dann wird sich über Refs aufgeregt die keine oder zu kleine Kniepads bemängeln, aber reguäre Tackles sollen geflaggt werden?
eieiei
hab mir jetzt grad noch das Video ein bissl angeschaut.
Klar kann man sich verletzen evtl hatte man dann den kopf falsch aber das ist kein Foul, nicht zwangsläufig
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 08:55
von AP
oh je, was hab ich jetzt losgetreten?
punkt eins, die hand als ausrede zu beutzen um irgendeinem typ den kopf vom körper trennen zu dürfen, ist fragwürdig.
punkt zwei, der tackle des stuttgarter spielers sieht okay aus, da der kopf oben ist und somit der kontakt mit der schulter erfolgt. bei dem saarländer spieler sah das bedeutend anders aus. oder anders ausgedrückt. anhand der bilder würde ich mir um den spieler der canes mehr sorgen machen als um den der scorpions.
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 08:58
von JoelH
und man sollte auch festhalten, dass Bilder nur Momentaufnahmen sind, der Tacklevorgang aber "im Fluss" zu sehen ist. Ich meine, schaut mal bei "Bilder mit einem HÄ?" vorbei was da alles so mit Spielerkörpern passiert.
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 09:00
von AP
back to thread und friede ?
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 09:05
von Taunsend
AP hat geschrieben:oh je, was hab ich jetzt losgetreten?
punkt eins, die hand als ausrede zu beutzen um irgendeinem typ den kopf vom körper trennen zu dürfen, ist fragwürdig.
punkt zwei, der tackle des stuttgarter spielers sieht okay aus, da der kopf oben ist und somit der kontakt mit der schulter erfolgt. bei dem saarländer spieler sah das bedeutend anders aus. oder anders ausgedrückt. anhand der bilder würde ich mir um den spieler der canes mehr sorgen machen als um den der scorpions.
okay mit der Hand geb ich Dir recht, aber dann reden wir vielleicht von Helm gegen Helm Kontakt, aber Cheap shot ist da so immernoch nicht erkennbar
Der Saarländer siht für mich aus als kommt er von vorne seitlich, mehr seitlich wie vorne, das Pad liegt am Oberschenkel und der Kopf ist davor.
Das ist das Problem bei Pics, man sieht zu wenig
Und Du hast nix losgetreten, es ist endlich wieder Football ich bin heiß und hab grad "relativ" Luft im geschäft
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 09:07
von AP
einen hab ich dann doch noch...
aus dem diamonds spielbericht:
Nun näherte sich das Spiel der Entscheidung. Die Offensive der Diamonds stand bei einem vierten Versuch an der Mittellinie und versuchte, die letzten Zentimeter durch Laufspiel zu überbrücken. Der per Fumble verlorene Ball wurde zwar durch die Darmstädter mit genug Raumgewinn gesichert, doch eine sehr selten genutzte Regel untersagt dies und brachte stattdessen die Gastgeber in Ballbesitz.
liebe darmstädter, die regel gibt es in der form seit 1991. das sie selten angewandt wird liegt vielleicht daran, daß man im vierten versuch meistens kickt, selten geht und noch seltener den ball fumbelt...
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 09:10
von Bübchen
Erstmal möchte ich sagen, das die Bandits in der 2.HZ bei den Franken sehr gut gespielt hat. Allerdings konnte ich die vielfachen Red-Zone Aufenthalte ohne Punkte(Ausnahme Fumble kurz vor Schluß) der Bandits nicht erkennen. Vielleicht mein Fehler.
Knights nur im 2. Viertel in Normalform. 21 Punkte und in dieser Zeit auch gute Defense. Danach irgentwie unkonzetriert und lustlos.
Der Ersatz QB der Bandits mit starker Leistung. Die Bandits kein Abstiegskanditat.
Bin auf die Reaktion der Knights in Mannheim am kommenden WE gespannt. Eine Leistung wie in den 3 Q. dieses WE, wird nicht reichen.
Fazit: Mannheim ein guter Aufsteiger. Knights an diesen WE mit Durchhängern, trotzdem Zweikampf mit den Phantoms möglich.
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 09:22
von JoelH
AP hat geschrieben:einen hab ich dann doch noch...
aus dem diamonds spielbericht:
Nun näherte sich das Spiel der Entscheidung. Die Offensive der Diamonds stand bei einem vierten Versuch an der Mittellinie und versuchte, die letzten Zentimeter durch Laufspiel zu überbrücken. Der per Fumble verlorene Ball wurde zwar durch die Darmstädter mit genug Raumgewinn gesichert, doch eine sehr selten genutzte Regel untersagt dies und brachte stattdessen die Gastgeber in Ballbesitz.
liebe darmstädter, die regel gibt es in der form seit 1991. das sie selten angewandt wird liegt vielleicht daran, daß man im vierten versuch meistens kickt, selten geht und noch seltener den ball fumbelt...
Zudem ist das eine sehr seltsame Aussage in einem Bericht. Als ob es ein Gentlemanagreement gäbe, diese Regel einfach zu ignorieren....
Regeln sind halt Regeln, nur weil sie keiner kennt bedeutet dies nicht, dass sie nicht anzuwenden sind. btw. ich kannte die Regel auch nicht und war sehr überrascht, das unsere Mannen in Ballbesitz kamen.
Verfasst: Mo Mai 18, 2009 09:24
von Taunsend
AP hat geschrieben:einen hab ich dann doch noch...
aus dem diamonds spielbericht:
Nun näherte sich das Spiel der Entscheidung. Die Offensive der Diamonds stand bei einem vierten Versuch an der Mittellinie und versuchte, die letzten Zentimeter durch Laufspiel zu überbrücken. Der per Fumble verlorene Ball wurde zwar durch die Darmstädter mit genug Raumgewinn gesichert, doch eine sehr selten genutzte Regel untersagt dies und brachte stattdessen die Gastgeber in Ballbesitz.
liebe darmstädter, die regel gibt es in der form seit 1991. das sie selten angewandt wird liegt vielleicht daran, daß man im vierten versuch meistens kickt, selten geht und noch seltener den ball fumbelt...
die haben sich auch noch nie gefragt warum die refs sich da immer mit so säckchen zuwinken
@JoelH
vor der Regel kam es eben mal vor das wenn der Ballträger merkte er erreicht kein 1. down mehr den Ball "gefumblet" hat, und dann eben so das ein andrer den Ball nehmen konnte und mindestens die nötigen Yards schaffte.
Um die Regel nochmal zu komplettieren
Wird der Ball im 4. versuch gefumblet und von einem andren Spieler des fumbleden Teams recovert, ider der Ball sofort tot und kommt an den Fumblespot, außer der Ball wurde dahinter recovert, dann dort.
Bekommt allerdings derjenige der gefumblet hat den Ball wieder darf er auch weiter laufen
Für das Verteidigende Team ändert sich nichts