www.footballforum.de

Ja

Kann mir nicht vorstellen das ein Team in der 3 Liga ein Spiel nicht bestreitet wg. "Motivationsproblemen" oder so. Wenn das wirklich so sein sollte da kann die Strafe eigentlich nicht hoch genug sein.

ProBowler hat geschrieben:

s ist ein Foul, aber kein derart extremer Regelverstoß, der eine Disqualifikation rechtfertigt.

Noch nicht aber ab 2014 gemäß Regel zwingend eine Disqualifikation! Ich hör schon das geheule...

Richtig was du schreibst. Wenn - wovon ich ausgehe - diese Änderung so für Deutschland übernommen wird, ist dieser Regelverstoß ab nächster Saison immer auch mit einer Disqualifikation zu ahnden. Aber vertagen wir die diesbezügliche Diskussion besser: Viele hier sind schon mit den aktuellen Regeln bedient - da sorgen die Regeln vom nächsten Jahr nur für unnötige Verwirrung.

coach.frech hat geschrieben:Um endlich mal ein anderes Thema anzuschlagen.

Glaubt eigentlich einer hier, dass die Partie der Bulldogs in Langen stattfindet?

I am not tracking this, but of course we will play in Langen. We look forward to every game. It is true that we have had more injuries than I have ever seen on one team in nearly 20 years I have been involved in football here in Germany, but we will find a way to have every position filled for next weekend! See you there!

Der Graue hat geschrieben:

ProBowler hat geschrieben:

s ist ein Foul, aber kein derart extremer Regelverstoß, der eine Disqualifikation rechtfertigt.

Noch nicht aber ab 2014 gemäß Regel zwingend eine Disqualifikation! Ich hör schon das geheule...

Richtig was du schreibst. Wenn - wovon ich ausgehe - diese Änderung so für Deutschland übernommen wird, ist dieser Regelverstoß ab nächster Saison immer auch mit einer Disqualifikation zu ahnden. Aber vertagen wir die diesbezügliche Diskussion besser: Viele hier sind schon mit den aktuellen Regeln bedient - da sorgen die Regeln vom nächsten Jahr nur für unnötige Verwirrung.

Die Personen die bei uns entscheiden ob und wie wir diese Regel übernehmen sollten sich auf jeden Fall des Unterschieds in der Wirkung bewusst sein. Eine DQ im College hat dort andere Auswirkungen als bei uns. M.W.n. sieht die neue Regel für die NCAA vor das ein Spieler der in der 1. HZ eines Spiels wg. dieses Fouls disqualifiziert wird den Rest des Spiels "gesperrt" bleibt. Wird er in der 2. HZ deswegen disqualifiziert, ist er für die 1. HZ des nächsten Spiels "gesperrt".

Macht schon einen Unterschied.

Casciaro hat geschrieben:

coach.frech hat geschrieben:Um endlich mal ein anderes Thema anzuschlagen.

Glaubt eigentlich einer hier, dass die Partie der Bulldogs in Langen stattfindet?

I am not tracking this, but of course we will play in Langen. We look forward to every game. It is true that we have had more injuries than I have ever seen on one team in nearly 20 years I have been involved in football here in Germany, but we will find a way to have every position filled for next weekend! See you there!

Ja cool, damit sind doch alle Fragen geklärt worden

monochrom hat geschrieben: Die Personen die bei uns entscheiden ob und wie wir diese Regel übernehmen sollten sich auf jeden Fall des Unterschieds in der Wirkung bewusst sein. Eine DQ im College hat dort andere Auswirkungen als bei uns. M.W.n. sieht die neue Regel für die NCAA vor das ein Spieler der in der 1. HZ eines Spiels wg. dieses Fouls disqualifiziert wird den Rest des Spiels "gesperrt" bleibt. Wird er in der 2. HZ deswegen disqualifiziert, ist er für die 1. HZ des nächsten Spiels "gesperrt".

Macht schon einen Unterschied.

ich stimme dir zu - die NCAA regelt Sperrstrafen grundsätzlich anders als die BSO. Allerdings werden einige sicherheitsrelevante Fouls die zu Disqualifikationen geführt haben, von der NCAA reviewt, und ggf. die Sperre verlängert. Hierzu zählt nach meinem Kenntnisstand auch die Gruppe der "Helmfouls".
Ich bin der Überzeugung, dass die Sicherheit der Athleten im Vordergrund stehen muss. Beim Stoßen mit der Helmkrone besteht die Gefahr einer ernsthaften Verletzung - nicht nur für den Gefoulten, sondern auch für den Foulverursacher. Und diese Gefahr ist unabhängig davon gegeben, ob der foulende Spieler mit Vorsatz handelt oder aus Unachtsamkeit/Unerfahrenheit eine lausige Technik an den Tag legt. Wenn man die Spieler im Sinne der Sicherheit erziehen will, dann muss die verhängte Sperrstrafe nach einer Disqualifikation auch spürbar sein. Anders wird man leider keine Verbesserung erzielen können.

Der Graue hat geschrieben:

monochrom hat geschrieben: Die Personen die bei uns entscheiden ob und wie wir diese Regel übernehmen sollten sich auf jeden Fall des Unterschieds in der Wirkung bewusst sein. Eine DQ im College hat dort andere Auswirkungen als bei uns. M.W.n. sieht die neue Regel für die NCAA vor das ein Spieler der in der 1. HZ eines Spiels wg. dieses Fouls disqualifiziert wird den Rest des Spiels "gesperrt" bleibt. Wird er in der 2. HZ deswegen disqualifiziert, ist er für die 1. HZ des nächsten Spiels "gesperrt".

Macht schon einen Unterschied.

ich stimme dir zu - die NCAA regelt Sperrstrafen grundsätzlich anders als die BSO. Allerdings werden einige sicherheitsrelevante Fouls die zu Disqualifikationen geführt haben, von der NCAA reviewt, und ggf. die Sperre verlängert. Hierzu zählt nach meinem Kenntnisstand auch die Gruppe der "Helmfouls".
Ich bin der Überzeugung, dass die Sicherheit der Athleten im Vordergrund stehen muss. Beim Stoßen mit der Helmkrone besteht die Gefahr einer ernsthaften Verletzung - nicht nur für den Gefoulten, sondern auch für den Foulverursacher. Und diese Gefahr ist unabhängig davon gegeben, ob der foulende Spieler mit Vorsatz handelt oder aus Unachtsamkeit/Unerfahrenheit eine lausige Technik an den Tag legt. Wenn man die Spieler im Sinne der Sicherheit erziehen will, dann muss die verhängte Sperrstrafe nach einer Disqualifikation auch spürbar sein. Anders wird man leider keine Verbesserung erzielen können.

In den USA /NCAA ist der Schutz der Spieler - insbesondere der Kopf schon seit Jahren ein Thema - das hat hier Auswirkungen bis in den HS Bereich - auch darf hier ein Spieler nach eine Injury Timeout das Feld erst wieder nach einer "ärtzlichen Freigabe" erneut betreten - Wenn der Ref ein "Gehirnerschütterung" vermutet ist der Spieler "ganz raus".... Das möchte ich mal in bei uns sehen. bei uns reicht ja auch das Mobiltelefon als San/Arzt Ersatz - die Älteren hier im Forum werden sich noch erinnern - kein KrKw kein Spiel.... wurde den Vereinen aber zu teuer. Nun sind aber auch die Kräfte die in einem NCAA Spiel wirken nicht mit denen in der GFL oder den unteren liegen zu vergkleichen - selbst ein NCAA Div 3 Team dürfte es mit jedem GFL Verein aufnehmen können.
also finde ich diese Vergleiche sehr interessant - aber Ich bin dafür das die Ligaobleute alle Spiele des Wochenendes Video erhelten - und diese dann jeden Tackelbewerten - ob regelgerecht , oder nicht - dann Strafen aussprechen bzw Spieler bei denen sie den verdacht auf eine Kopfverletzng haben ein ärztliches Freigabe Attest einfordern - zumindest aber von allen Spielern für die ein injury timeout genommen wurde. Natürlich alles ehrenamtlich ....

Da sind aber auch die Coaches gefragt...gute Coaches lassen den auch so nicht mehr rein, auch wenn der Spieler denkt, dass er ready ist...

stimmt und da es bei uns in DEU nicht ums geld geht - sind die Coaches auch verantwortungsbewusster und besser ausgebildet als in den USA

Triebtaeter hat geschrieben:

gladiator hat geschrieben:

Dispater hat geschrieben:
Wobei noch zu erwähen wäre das der 2. Defender dem Ballträger von der Seite her bewusst in die Knie springt (Helm und Schulter vorraus !!) während der Run schon durch einen anderen LB schon längst gestoppt war !Der Ballträger hat sich dabei ziemlich krass überschlagen ! Zum Glück is dabei nichts passiert ! Legal is anders und in anderen Ligen (durch eine dadurch entstandene schwere Verletzung), schon erfolgreich zivilgerichtlich geahndet worden, gegen den Defender ! Völlig übertrieben meiner Meinung nach das Ganze ! Hab mich gewundert das der Defender nicht ejected worden ist !

http://youtu.be/LM3v1nGdtac?t=1m5s

hier ist das play dann kann sich jeder ein bild machen

Ich seh hier das der Ballträger weder schon gestoppt noch das der CB ohne Hände in den Mann geht. Außerdem tackelt der CB nicht in die Knie und auch nicht Helm zu Helm also absolut regelgerechtes Tackle! Vielleicht solltest du dir mal die Brille putzen bevor du hier solche aussagen tätigst die dem Ruf des Spielers schaden können. Und der Ballträger fliegt auch nicht durch die Luft. Leute wie du sind einfach schade für den Sport!

Habe die Szene jetzt mehrfach angesehen und komme zu folgenden Ergebnis. Der Tackle gegen den Ballträger ist hart und unerwartet, aber absolut korrekt. Der Ballträger war im Begriff sich zu lösen, als ein weiterer Defensespieler ihn durch einen legalen Tackle in die Beine stoppt.

Der Vorblock von Darmstadt war auch vollkommen OK. Der ist nicht blind mit gesenkten Helm in sein gegenüber. Die Hände sind vor dem Körper, er nimmt ihn tief auf und schiebt ihn dann super vor sich her.

Die Flagge kommt in meinen Augen auch nicht verspätet, sondern gilt einem Persönlichen Foul oder Unsportlichen Verhalten eines Spielers von HT nachdem der Ball dead war. Kann die Nummer nicht erkennen, aber da passiert etwas kurz bevor die Flagge fliegt. Das erklärt auch die Feldposition beim nächsten Play.

Ja die Strafe müsste gegen #97 gewesen sein, wegen dem Personal.

RAIDERsenX hat geschrieben:Ja die Strafe müsste gegen #97 gewesen sein, wegen dem Personal.

Die Flagge war gegen #13 die Ansage hieß Persönliches Foul Tackle mit dem Helm voraus.

Ich habe es nicht nachgeschaut oder gelesen, geschwiege denn gehört... In dem Moment würde sehr laut spanisch geredet

Overtime hat geschrieben:

RAIDERsenX hat geschrieben:Ja die Strafe müsste gegen #97 gewesen sein, wegen dem Personal.

Die Flagge war gegen #13 die Ansage hieß Persönliches Foul Tackle mit dem Helm voraus.

Laut Schiedsrichter habe ich auch die #97 in Erinnerung. Denn als Zuschauer konnte man gut Erkennen, dass die Flagge nicht für den Tackle war, sondern für etwas anderes!