www.footballforum.de

achnää hat geschrieben:@ Maetschi

Du gehst mir so was auf die Eier:
Warum sollte Saarlands Jugendmannschaft ein Spiel verlegen um damit nur die tollen Spieler von MM daran zu hindern in die GFL hoch zu gehen? Saarland könnte wohl auch jede Unterstützung aus der Jugend gebrauchen!
Aber wirf nur mit Dreck; hoffentlich wird den MMs im nächsten Jahr wenn sie wie immer die ersten beiden Spiele verlegen direkt ohne viel TamTam zwei mal das Spiel 0:20 gewertet, dann wird die jährliche Strategie in MM auch mal geändert.

Strategie? Lern lesen... Spiele verlegen müssen weil kein Stadion da ist (Stadt ist der Eigentümer, nicht die MM, ist das in Saarland anders??? Wenn, dann frage ich mich wo das ganze Geld herkommt...) oder Spiele ausfallen lassen weil man sich in die Hose macht (ich glaube nach wie vor nicht an die ganzen blaumacherscheine)? Wer hat denn da Strategie? Immerhin kriegt SaHu jetzt die Punkte nicht, ist bei einigen Herren der Wunsch wohl nicht in Erfüllung gegangen?

freedom hat geschrieben:

Maetschi hat geschrieben:Vielleicht haben die Saarländer einen Freifahrtschein. Zweite Manschaft will eine Spielverlegung...wird genehmigt. Wetzlar stellt Antrag auf eine Verlegung...wird nicht genehmigt. Alle Jugendspiele sind bis Anfang Juli durch. Saarland bekommt einen Termin auf Mitte August gelegt...gegen die marburger Jugend...so können die jungen talentierte Burschen aus Marburg noch nicht in die 1. Manschaft hochgehen, geht immerhin um die Meisterschaft (natürlich nicht auf den selben Termin der 1. Manschaft).

Sorry, was hat das mit meiner Frage zu tun.
solltest du unter Jugend posten. Wobei die sicherlich auch Regeln haben,
meine da gilt auch die BSO.

Schreib doch bitte eine Mail an Carsten Dalkowski und erwarte nicht, dass wir wissen warum er in welcher Funktion was angeblich gesagt haben soll und ob das nach BSO nun richtig ist oder nicht.

achnää hat geschrieben:@ Maetschi

Du gehst mir so was auf die Eier:
Warum sollte Saarlands Jugendmannschaft ein Spiel verlegen um damit nur die tollen Spieler von MM daran zu hindern in die GFL hoch zu gehen? Saarland könnte wohl auch jede Unterstützung aus der Jugend gebrauchen!
Aber wirf nur mit Dreck; hoffentlich wird den MMs im nächsten Jahr wenn sie wie immer die ersten beiden Spiele verlegen direkt ohne viel TamTam zwei mal das Spiel 0:20 gewertet, dann wird die jährliche Strategie in MM auch mal geändert.

Nach der Weigerung der Saarländer ihre spielberechtigten Spieler aus der zweiten Manschaft einzusetzen, glaub ich das mit dem auf die Eier gehen nicht so ganz...dafür sollte man erst mal welche haben.

Wenn das GFL1 - Team der Saarländer dringend die Jugendspieler brauch, die aus der 2. Manschaft sind ja offensichtlich nicht geeignet, warum haben sich die Saarländer nicht darum bemüht einen Termin zu legen im Mai/Juni/Juli ?

Freut mich aber, dass ich seitens eines Saarländer nun die Genehmigung habe mit "Dreck" zu werfen...war ja eigentlich schon ein Befehl. So macht das keinen Spaß mehr.

Green hat geschrieben:

eintagsfliege hat geschrieben:Ist das wirklich so schlau von es Saarländern?
- Starke,komplette MM Jugend klatscht Saarland Jugend!
No big deal!

Auch wenn es der falsche Fred ist:
Wenn wir Meister werden wollen, dann nur gegen die Besten. Deswegen warten wir, bis die MM Jugend wieder komplett ist. Hoffentlich sind die suspendierten Buben bis dahin wieder clean.

Es gibt Saarländer mit Eiern. DANKE !!

Aussage im Video: "Ein Kader von 38 Mann", laut BSO muss er mindestends 45 haben.
Auf der Homepage der MM zu lesen: "Carsten Dalkowski, Präsident der Mercenaries erklärt die Situation aus Sicht der Marburger: „Ein Spiel, dass von einem der Vereine unverschuldet abgesagt werden musste, sollte nach Möglichkeit nachgeholt werden. Wenn das nicht möglich ist, wird eine solche Begegnung normalerweise aus dem Spielplan ersatzlos gestrichen.......

Laut BSO: werden die 30 Mann nicht erreicht so ist ein Freundschaftsspiel auszutragen (22 Mann).
45 - 22 ist 23 ---- oha, hatte man etwa zwei Atteste zu wenig???

"§97 Unterschreiten der Mindeststärke
Will ein Team, das aufgrund der Spielordnung oder Lizenzstatut für Pflichtspiele zu einer Mindestspielstärke über 22 Spielern verpflichtet ist, mit weniger als der für diese Mannschaft vorgesehenen Spielern, aber mindestens 22 angeführten Spielern antreten, kann das Spiel ohne weitere Genehmigung als Freundschaftsspiel angepfiffen werden. Über die Wertung des dann nicht gespielten Pflichtspiels entscheidet die zuständige Stelle.
Sollte nach Ablauf einer Wartezeit von einer Stunde die Mindeststärke für Freundschaftsspiele erreicht sein, so hat der betroffene Verein ein Freundschaftsspiel auszutragen."

Gleich am Anfang: "will ein Team......" Scheinbar wollte man in Saarbrücken nicht!

Sorry, aber das erschließt sich mir nicht. Da haben die Canes zudem ein zweites Team womit sie jederzeit das 1. auffüllen könnten, wir (Plattling) fahren mit 30 Mann nach Marburg, immerhin knapp 500 km einfach, und spielen dort. Uns war klar dass für uns in Marburg nichts zu holen ist. Ja, wir waren mit 30 Mann zu Passcheck da, gespielt haben dann 25. Wo haben dann die Canes das Problem?

Und was heißt spielfähig, wie lange muss ein Spieler am Spielfeld durchalten können um spielfähig zu sein? Auch die 5 für den Passcheck wären "spielfähig" gewesen, fragt sich halt nur wie lange. Sie waren da, in Ausrüstung und gesund, aber eingesetzt wurden sie halt nicht.

Schön langsam wundert mich in der GFL gar nichts mehr, Dresden und Marburg spielen mit (so wies aussieht) gesperrten Spielern, Saarbrücken kommt gleich gar nicht....wie hätte Saarbrücken gegen Marburg verloren? 30 - 40 - 50 zu ? was auch immer, da kommt man mit 20:0 eh noch gut weg und man spart sich die Buskosten.

Mich ärgert so was und ich hab kein Verständnis dafür.

Wollte Saarland nicht für Ersatz sorgen oder wollten die Saarländer II Spieler nicht Reserve sein???

Boro hat geschrieben:Wollte Saarland nicht für Ersatz sorgen oder wollten die Saarländer II Spieler nicht Reserve sein???

oder man wollte sich einfach die Kosten für die fahrt sparen.

Minusmann hat geschrieben:

Boro hat geschrieben:Wollte Saarland nicht für Ersatz sorgen oder wollten die Saarländer II Spieler nicht Reserve sein???

oder man wollte sich einfach die Kosten für die fahrt sparen.

Kommt auf das gleiche hinaus: "Wollte Saarland wollte nicht(...)"!

schöne Erklärung für den anderen Fall der Mannheimer...für die Saarländer

ab 8:10 http://www.ronair.tv/sport.php?ID=214

H

Maetschi hat geschrieben:schöne Erklärung für den anderen Fall der Mannheimer...für die Saarländer

ab 8:10 http://www.ronair.tv/sport.php?ID=214

Hör zu [ ... ], diese Regel von der du immer sprichst gibt es gar nicht. Zumindest nicht in dieser Form wie es hier dargestellt wird.
[ ... ]

gelöscht wegen Beleidigungen

Was für eine Beleidigung?

Das sind Tatsachen!

Würde der Löschende hier wenigstens mal dazu schreiben wer da gelöscht hat? Soviel Ei muss sein

skao_privat hat geschrieben:Würde der Löschende hier wenigstens mal dazu schreiben wer da gelöscht hat? Soviel Ei muss sein

skao_privat hat geschrieben:Würde der Löschende hier wenigstens mal dazu schreiben wer da gelöscht hat? Soviel Ei muss sein

Wenn es Latimer nicht selbst gewesen ist, was sein nachfolgender Post ja impliziert, muß es wohl einer der Mods oder Admins gewesen sein!
Ich war's nicht, ich komm an fremde Posts nicht ran!