www.footballforum.de

skao_privat hat geschrieben: Es gibt rentner, die haben nach jarhekanger Arbeit gerade mal die Grundsicherung. Wart mal ab, wie es den meisten der Babyboomer gehen wird! Das geld für das Sozialsystem wurden kurzfristig für andere Dinge verballert.

Naja, es ist ein Grundproblem der Rente, dass man sich nicht etwas anspart sondern mit seinen Beiträgen die aktuellen Rentner finanziert. Es ist eben kein Sparvertrag bei dem man am Ende mind. das raus bekommt was man eingezahlt hat.

Diejenigen, (damit meine ich die Generation, die Politiker sind ja abgesichert) die damals die Rücklagen der Rente verjubelt haben müssen zukünftig von einer immer kleiner werdenen Arbeitnehmerschaft finanziert werden. Da kann man sich an einer Hand abzählen das dies nur durch massive Unterstützung aus dem Steuertopf geht.

skao_privat hat geschrieben: Und wie HüterII Menschen zusammentreten und Autos anzünden in einen Topf wirft ist auch schon seltsam anzusehen. Beides mal Unrecht. Nur enmal gegen Dinge und ein anderes mal gegen Mewnschen. Klar fühlt man sich unwohl, wenn sich sozial schwächere auf einmal 'Luft' machen. Könnte nämlich bedeuten, dass es immer mehr geben könnte, die vielleicht auch deneigenen Wagen anzünden können. Dabei sind das eher eine verschwindend geringe Minderheiten.

Ich mache keinen Unterschied wer zu schaden kommt.

Ob Rechte einen Menschen zusammentreten oder ob linke Randalierer Polizisten durch Steine verletzen... das Ergebnis ist das Selbe und gehört verurteilt.

Ob Rechte Häuser anzünden und damit Menschen töten oder ob linke Terroristen (RAF) Menschen töten ist am Ende Mord.

Mich stört einfach nur die schöne Regelmäßigkeit mit der die linke Szene unsere Städte, Hauptsächlich Hamburg und Berlin verwüsten. Dies oft aus reinem Zerstörungswahn heraus, ohne Hintergrund.

Zahlen darf das am Ende dann der Steuerzahler oder der Autofahrer über höhere Vericherungskosten.

skao_privat hat geschrieben: Extremistentum ist immer auch ein Indikator für den Zustand einer gesellschaft. UNd da sollte man hellhörig werden. Das was püassiert hat eine Ursache. Anstatt sich also in die Parlamente zu verkriechen und relitätsfremd4-Jahrespolitik zu betreiben, wäre es an der zeit sich auch über Alternativen Gedanken zu machen.

Es gibt immer Menschen die mit ihrer Situation unzufrieden sind und damit in eine extreme Ecke abdriften. Man kann nicht für jeden Menschen da sein, schon gar nicht als Staat. Ein Stück weit ist jeder selbst für sein Leben verantwortlich.

Naja, ein Politiker kann eben auch nicht tun und lassen was er will. Und das mit dem Versprechen wird halt sehr oft mißverstanden. Im Wahlkampf machen Politiker Aussagen dazu wie es nach der Wahl weiter geht wenn sie an der Macht sind. Meist muß man dann aber mit jemandem koalieren und Kompromisse machen. Wenn eine Partei die absolute Mehrheit erlangt wird sie wohl kaum die gemachten Versprechen brechen, es sei denn man heißt Ypsilanti.
Hinzu kommt dann noch, daß sich manche Dinge eben nicht so entwickeln wie vorhergesagt. Vieles war auch nicht vorhersehbar. Und wenn man dann reagieren muß kommt es halt auch mal dazu, daß sich Ziele verändern.
Grundsätzlich denken Politiker schon langfristig. Nur funktioniert das eben so nicht. Man muß sich auch und sogar primär um die kurz- und mittelfristigen Dinge kümmern um dann zu den langfristigen Zielen zu kommen. Meist passiert dann aber etwas unvorhergesehenes, wie zum Beispiel ein Machtwechsel.

Aber back to topic, die Frau kann einem schon richtig Leid tun. Ich habe selten jemanden gesehen, der so extrem an Realitätsverlust litt wie sie.

Frau Ypsilanti eine absolute Mehrheit zuzugestehen ist auch nicht realistisch .

Charly Manske hat geschrieben:Frau Ypsilanti eine absolute Mehrheit zuzugestehen ist auch nicht realistisch .

Ich glaube aber, dass sie selbst immer davon ausgegangen ist...

Du meinst Fr. Ypsilanti und Fr. Honnecker hatten die gleiche Realitätsstörung

piwi-dd hat geschrieben:

Charly Manske hat geschrieben:Frau Ypsilanti eine absolute Mehrheit zuzugestehen ist auch nicht realistisch .

Ich glaube aber, dass sie selbst immer davon ausgegangen ist...

Logo, deshalb sah sie sich auch gezwungen, "Die Linke" mit ins Spiel zu bringen, oder wie getz
Wahrscheinlich habe ich von Politik keine Ahnung, aber bei einer absoluten Mehrheit hätte ihr eigentlich egal sein können, wieviel Stimmen alle anderen haben
Ach, was störts mich..........zum Glück bin ich kein Hesse und habe hier eine nette Königin und ne schicke Prinzessin, während Ihr in Deutschland Angela, Guido etc. habt .
Was habe ich heute erst gelesen: Deutschland hat ne Frau als Kanzlerin, nen Schwulen als Außenminister, nen Rollstuhlfahrer als Innenminister und nen Asiaten als Gesundheitsminister................und da soll nochmal einer sagen, die Deutschen wären kein tolerantes Volk

Der Rolli-Fahrer ist mittlerweile zuständig für die Finanzen.

Vermutlich hofft Angie, daß man in seinem Schreibtisch in vier Jahren ein paar Milliarden findet die er vergessen hat...


Aber Spaß beiseite, Piwi, da läuft ja großes Kino bei Euch. Die Linken wollen die NPD also nicht auf demselben Sockwerk haben...

http://de.news.yahoo.com/17/20091113/td ... 240f8.html

Charly Manske hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben:

Charly Manske hat geschrieben:Frau Ypsilanti eine absolute Mehrheit zuzugestehen ist auch nicht realistisch .

Ich glaube aber, dass sie selbst immer davon ausgegangen ist...

Logo, deshalb sah sie sich auch gezwungen, "Die Linke" mit ins Spiel zu bringen, oder wie getz
Wahrscheinlich habe ich von Politik keine Ahnung, aber bei einer absoluten Mehrheit hätte ihr eigentlich egal sein können, wieviel Stimmen alle anderen haben
Ach, was störts mich..........zum Glück bin ich kein Hesse und habe hier eine nette Königin und ne schicke Prinzessin, während Ihr in Deutschland Angela, Guido etc. habt .
Was habe ich heute erst gelesen: Deutschland hat ne Frau als Kanzlerin, nen Schwulen als Außenminister, nen Rollstuhlfahrer als Innenminister und nen Asiaten als Gesundheitsminister................und da soll nochmal einer sagen, die Deutschen wären kein tolerantes Volk

ts ts ts das hätt's früher nicht gegeben sowas.....

HüterII hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben: Und wie HüterII Menschen zusammentreten und Autos anzünden in einen Topf wirft ist auch schon seltsam anzusehen. Beides mal Unrecht. Nur enmal gegen Dinge und ein anderes mal gegen Mewnschen. Klar fühlt man sich unwohl, wenn sich sozial schwächere auf einmal 'Luft' machen. Könnte nämlich bedeuten, dass es immer mehr geben könnte, die vielleicht auch deneigenen Wagen anzünden können. Dabei sind das eher eine verschwindend geringe Minderheiten.

Ich mache keinen Unterschied wer zu schaden kommt.

Ob Rechte einen Menschen zusammentreten oder ob linke Randalierer Polizisten durch Steine verletzen... das Ergebnis ist das Selbe und gehört verurteilt.

Ob Rechte Häuser anzünden und damit Menschen töten oder ob linke Terroristen (RAF) Menschen töten ist am Ende Mord.

Mich stört einfach nur die schöne Regelmäßigkeit mit der die linke Szene unsere Städte, Hauptsächlich Hamburg und Berlin verwüsten. Dies oft aus reinem Zerstörungswahn heraus, ohne Hintergrund.

Zahlen darf das am Ende dann der Steuerzahler oder der Autofahrer über höhere Vericherungskosten.

das mit dem Mord seh ich ein bischen anders...
Artikel 20/4 GG
Das Widerstandsrecht ist mit der Einführung der Notstandsgesetzgebung in das Grundgesetz 1968 eingefügt worden. Der Widerstand gegen jeden, der es unternimmt, die Grundfesten der Bundesrepublik Deutschland zu zerstören, ist somit rechtlich abgesichert.
Strittig ist, wann dieses Recht greift. Nach einer Meinung greift es bereits, noch bevor die Ordnung gefährdet worden ist; schon die Vorbereitungen zu einem solchen Umsturz dürfen bekämpft werden. Nach anderer Meinung greift dieses Recht aber nur, wenn die Verfassungsordnung bereits ausgehebelt wurde - somit bleibt selbst bei offensichtlichen Verstößen der Staatsorgane gegen die Verfassung nur der Weg über Wahlen, Abstimmungen und den Rechtsweg, solange dieser Weg noch besteht (so etwa BeckOK/Huster/Rux, Art. 20 Rn. 192).
Deutsche (nach Art. 116 GG), also Ausländer eindeutig ausgenommen, dürfen dieses Recht aber nur als Ultima ratio nutzen; vorher müssen alle anderen Mittel ausgeschöpft sein. Nach Meinung einiger Staatsrechtler haben die Widerständler auch das Recht, Anschläge und Morde (z. B. Tyrannenmord) zu begehen, um die grundgesetzliche Ordnung wiederherzustellen.

Das ist halt immer eine Definitionssache, "wann, wer, wie" die Ordnung gefährdet. Da denkt im Zweifelsfall der kleine Mann auf der Straße ganz anders als die Politikkaste, deswegen rollen ja nach einer Revolution meist die Köpfe derer, die vorher dem Rest erzählt haben, daß sie alles richtig machen.
(der Aufschwung ist bei den Bürgern angekommen...)

Charly Manske hat geschrieben: Wahrscheinlich habe ich von Politik keine Ahnung, aber bei einer absoluten Mehrheit hätte ihr eigentlich egal sein können, wieviel Stimmen alle anderen haben

Auf Landesebene ist das zutreffend so lange man nicht die Landesverfassung ändern will.

Auf Bundesebene gibt es noch den Bundesrat, der kann sehr viel blockieren und wurde dazu auch schon missbraucht.

Charly Manske hat geschrieben:Wahrscheinlich habe ich von Politik keine Ahnung, aber bei einer absoluten Mehrheit hätte ihr eigentlich egal sein können, wieviel Stimmen alle anderen haben

Nur (leider) hatte sie die niemals gehabt!
Um sie (rein theoretisch) zu bekommen hat sie eben mal flink mit einem zentralen Wahlversprechen gebrochen - Macht verführt eben. Und sie behauptet immer noch steif und fest, SIE sei verraten worden! Was ist mit den Wählern?
Sollte Frau Yps wirklich den Auftrag der Bürger aus der ersten Wahl richtig verstanden haben, warum hat die SPD dann beim zweiten Anlauf so abgeloost?

Und, nur mal am Rande: Jeder Abgeordnete ist nur seinem Gewissen verpflichtet. Das steht auch so im Grundgesetz. Welche Legitimation haben eigentlich die Schiedsgerichte...?

WR #83 hat geschrieben:

Charly Manske hat geschrieben:Wahrscheinlich habe ich von Politik keine Ahnung, aber bei einer absoluten Mehrheit hätte ihr eigentlich egal sein können, wieviel Stimmen alle anderen haben

Nur (leider) hatte sie die niemals gehabt!
Um sie (rein theoretisch) zu bekommen hat sie eben mal flink mit einem zentralen Wahlversprechen gebrochen - Macht verführt eben. Und sie behauptet immer noch steif und fest, SIE sei verraten worden! Was ist mit den Wählern?
Sollte Frau Yps wirklich den Auftrag der Bürger aus der ersten Wahl richtig verstanden haben, warum hat die SPD dann beim zweiten Anlauf so abgeloost?

Und, nur mal am Rande: Jeder Abgeordnete ist nur seinem Gewissen verpflichtet. Das steht auch so im Grundgesetz. Welche Legitimation haben eigentlich die Schiedsgerichte...?

Abgeordente und Gewissen ist eigentlich doch schon ein Widerspruch in sich.......ersetze Gewissen besser durch Partei und Lobby . Machen wir uns nichts vor: ist noch irgend jemand wirklich so naiv, dem Wahlversprechen irgend eines(r) Politikers (IN) irgend einer Partei wirklich zu glauben .
Hätte man die Möglichkeit, Poliktiker an ihren Zu-& Aussagen festzumachen, hätten wir eine sehr wortkarge Politkaste .
Ich glaube, daß man einen ziemlichen Mangel an Charakter mitbringen muß, um überhaupt im Haifischbecken der Politik mitzuschwimmen .
Ich habe jedenfalls für alles, was sich oberhalb des Ortsverbandes abspielt, nur eine Mischung aus viel Ekel und auch etwas Mitleid übrig .

Charly Manske hat geschrieben:Ich glaube, daß man einen ziemlichen Mangel an Charakter mitbringen muß, um überhaupt im Haifischbecken der Politik mitzuschwimmen .

Zum Glück ist die Welt für Dich Schwarz-Weiß. Das erleichtert das darin leben.

So rein politisch gesehen eher nicht, sondern -leider- z. Zt. Schwarz/Gelb.
Aber auch Rot/Tiefrot mit Grünschattierungen ist nicht viel besser und Jamaica geht ja garnicht.
Aber, klar, möglicherweise liege ich da falsch und Politgangsta sind alles wahrheitsliebende und grundehrliche Ehrenmänner/frauen, die alle Anstrengungen zum Wohle ihrer Wähler unternehmen .
Daher kann sich ja auch niemand die geringen Wahlbeteiligungen und die Politikverdrossenheit der letzten Jahre so richtig erklären, nicht wahr
Aber, ich gebe ja gerne zu, gelegentlich glaube sogar ich den Worten unserer Politiker..................immer dann, wenn es z.B. um Diätenerhöhungen, Dienstwagen und ihre Altersvorsorge geht .

Charly Manske hat geschrieben:So rein politisch gesehen eher nicht, sondern -leider- z. Zt. Schwarz/Gelb.
Aber auch Rot/Tiefrot mit Grünschattierungen ist nicht viel besser und Jamaica geht ja garnicht.
Aber, klar, möglicherweise liege ich da falsch und Politgangsta sind alles wahrheitsliebende und grundehrliche Ehrenmänner/frauen, die alle Anstrengungen zum Wohle ihrer Wähler unternehmen .
Daher kann sich ja auch niemand die geringen Wahlbeteiligungen und die Politikverdrossenheit der letzten Jahre so richtig erklären, nicht wahr
Aber, ich gebe ja gerne zu, gelegentlich glaube sogar ich den Worten unserer Politiker..................immer dann, wenn es z.B. um Diätenerhöhungen, Dienstwagen und ihre Altersvorsorge geht .

Du bestätigst meine Annahme vollumfänglich.