www.footballforum.de

Yo, cornholio, aber ich würde die Niederlage nicht allein an Dinwiddie festmachen.........seine O-Line agierte auch teilweise etwas konfus und Joseph bot auf der anderen Seite seine gewohnt souveräne Leistung.
War aber echt `n gutes Spiel.
Ich mag übrigens die Bombers, weil ich mal einige Zeit in Manitoba lebte.

Charly Manske hat geschrieben:Yo, cornholio, aber ich würde die Niederlage nicht allein an Dinwiddie festmachen.........seine O-Line agierte auch teilweise etwas konfus und Joseph bot auf der anderen Seite seine gewohnt souveräne Leistung.
War aber echt `n gutes Spiel.
Ich mag übrigens die Bombers, weil ich mal einige Zeit in Manitoba lebte.

Ahhhhhh Manitoba.....

ich hab nur Ärger damit

Ärger mit Manitoba
Ähem, DAS muß ich nu abba nicht verstehen, oder????

Charly Manske hat geschrieben:Ärger mit Manitoba
Ähem, DAS muß ich nu abba nicht verstehen, oder????

Eher gesagt mit Manitoba Hydro

http://www.hydro.mb.ca/

so ist das eben mit den EVU

Du brauchst fürs Bierlager schon n Staudamm ?

@ Charlie
so wie es Dir mit den Bombers geht, ist es bei mir mit den Lions. Hab da auch mal gelebt.
Allerdings ist das Problem in Van City , dass fast alle Aufmerksamkeit Richtung Canucks geht.
Da ist es schon nicht schlecht für die Bombers, dass es die Jets nicht mehr gibt, da die Moose ja jetzt nicht so der Bringer sind und viel Aufmerksamkeit ziehen.

ich weiß nicht wie es mit dem football in kanada war, doch wenn man die geschichtsbücher mal durchschaut, dann hat harvard gegen mc-gill rugby gespielt, und daraus hat sich football entwickelt. durch regeländerungen, hauptsächlich später durch walter camp aus yale. also was harvard gegen mg-gill gespielt hat war definitiv rugby. den sport den alle anderen universitäten bis dahin gespielt haben war definitiv mehr fussball als football oder rugby... und das ist auch der grund, warum football bisher nicht bei uns gefestigt ist, bzw. auch nirgendswo anders auf der welt.... aber das ist eine lange geschichte...