www.footballforum.de

*lach*

Ich möchte ja wirklich nicht arrogant erscheinen oder so.... aber nach Besuch der Internetpräsenz glaube ich, daß dort erst einmal andere Probleme zu lösen sind. >;-)

Dennoch: Die rein rechtliche Seite sollten wir hier nicht ins Lächerliche ziehen.
Problematisch IST und bleibt es. Fest steht für mich: Wer Bilderklau nicht wünscht, stelle seine Werke am besten gar nicht online.

Marco73 hat geschrieben:Fest steht für mich: Wer Bilderklau nicht wünscht, stelle seine Werke am besten gar nicht online.

Oder sorgt mit technischen Mitteln dafür, dass solche Verlinkungen nicht möglich sind. Nichts ist leichter als das!

schlueri hat geschrieben:Oder sorgt mit technischen Mitteln dafür, dass solche Verlinkungen nicht möglich sind. Nichts ist leichter als das!

Hmja, für den fortgeschrittenen Privat-Webmaster nicht.
Bzw.: Damit wäre nur dem Trafficklau Einhalt geboten.

Marco73 hat geschrieben:

schlueri hat geschrieben:Oder sorgt mit technischen Mitteln dafür, dass solche Verlinkungen nicht möglich sind. Nichts ist leichter als das!

Hmja, für den fortgeschrittenen Privat-Webmaster nicht.
Bzw.: Damit wäre nur dem Trafficklau EInhalt geboten.

Man kann auch einfach mal seinen Provider ansprechen. Wie man ein Verzeichnis mit Kennwort absichert, steht selbst in der SelfHTML. Freilich gibt es auch "fortgeschrittene" Methoden.

Um den "Trafficklau" (bescheuertes Wort!) geht es ihm ja. Uns wurde angeboten das Foto auf eigenem Webspace zu veröffentlichen. Aber warum sollten wir das tun, er möchte doch seine Bilder im Internet zeigen.

Naja, ich kann mir bei DER Webpräsenz aber schon denken, daß die Einbettung des Fotos anderswo sich sofort deutlich im Traffic bemerkbar macht.

*fies grins*

Marco73 hat geschrieben:Tnx für die Info.

Naja. Rein juristisch hat Willi sicherlich recht.
Moralisch muss das jeder selber bewerten.
Ich find's... unangebracht. Aber wer auf DER Football-Plattform keine Werbung will *schulterzuck* ...

Den Typ würde ich vom Sportplatz jagen.

BTW: Darf der denn so einfach Fotos von Spielern machen ohne deren Einverständniserklärung ?

guard68 hat geschrieben:BTW: Darf der denn so einfach Fotos von Spielern machen ohne deren Einverständniserklärung ?

Interessante Frage.

Tippe da aber auf eine Begründung im Bereich "öffentliche Veranstaltung, usw".

Weck' hier bloss keine schlafenden Hunde

Marco73 hat geschrieben:Naja, ich kann mir bei DER Webpräsenz aber schon denken, daß die Einbettung des Fotos anderswo sich sofort deutlich im Traffic bemerkbar macht.

*fies grins*

Das mag sein. Aus diesem Grund haben wir seinem Wunsch auch entsprochen. Es bleibt allerdings festzuhalten, dass die Binärdaten der JPG-Datei nicht von unserem Server abgerufen werden, sondern vom Rechner unseres Besuchers, einem Internet-Nutzer. Letztendlich also der gleiche Vorgang, der mit der VÖ der Bilder gewünscht ist. Jemand der öffentliche Webserver besucht als Dieb hinzustellen (Traffic-Klauer) ist schon ein starkes Stück. Das Links/Verlinkungen eine rudimentäre Funktion des Internets sind, sollte jedem klar sein. So funktioniert das Netz und so ist es gedacht.

BTW: Wer zur heutigen Zeit für seinen Webserver/Webpräsenz keine Flatrate hat, ist selber schuld. Nicht auszudenken was passieren könnte, wenn irgendeiner mit einer DSL 16.000 mal ein Wochenende lang ein Script laufen lässt!

Das wäre mir viel zu riskant, wenn irgendeiner den ich nicht kenne mir Kosten verursachen könnte und daher kommt nur Flatrate in Frage.

guard68 hat geschrieben:

Marco73 hat geschrieben:Tnx für die Info.

Naja. Rein juristisch hat Willi sicherlich recht.
Moralisch muss das jeder selber bewerten.
Ich find's... unangebracht. Aber wer auf DER Football-Plattform keine Werbung will *schulterzuck* ...

Den Typ würde ich vom Sportplatz jagen.

BTW: Darf der denn so einfach Fotos von Spielern machen ohne deren Einverständniserklärung ?

Von einem sicher. Wenn aber mehr als drei Personen auf dem Foto sind ist es ein Bild mit allgemeinem Interesse und du musst keine Genehmigungen einholen (Recht am eigenen Bild entfällt).

schlueri hat geschrieben:

Marco73 hat geschrieben:Naja, ich kann mir bei DER Webpräsenz aber schon denken, daß die Einbettung des Fotos anderswo sich sofort deutlich im Traffic bemerkbar macht.

*fies grins*

BTW: Wer zur heutigen Zeit für seinen Webserver/Webpräsenz keine Flatrate hat, ist selber schuld. Nicht auszudenken was passieren könnte, wenn irgendeiner mit einer DSL 16.000 mal ein Wochenende lang ein Script laufen lässt!

Das wäre mir viel zu riskant, wenn irgendeiner den ich nicht kenne mir Kosten verursachen könnte und daher kommt nur Flatrate in Frage.

Wie sind denn zur Zeit die Kosten bei freenet.de? Willfried P. sagt sie uns sicher nicht...

schlueri hat geschrieben:BTW: Wer zur heutigen Zeit für seinen Webserver/Webpräsenz keine Flatrate hat, ist selber schuld. Nicht auszudenken was passieren könnte, wenn irgendeiner mit einer DSL 16.000 mal ein Wochenende lang ein Script laufen lässt!

Wer von ins Privatknipsern hat denn eine "Flatrate" für das Trafficvolumen seiner Homepage? Üblicherweise sind die Trafficlimits der gängigen Provider zwar sehr hoch und werden von den wenigsten Nutzern auch nicht annähernd ausgereizt, aber eine Flatrate hat man in der Preisklasse bis 100,- Euro im Jahr definitiv nirgendwo. Und alles was teurer ist muss man sich als Hobbyfotograf schon gut überlegen, schließlich bekommt man die Kohle meist nicht wieder rein.

Von daher ist das Problem mit dem "Traffic-Klau" nicht sooo weit hergeholt. Wer so eine 1,- EURO Website hat der ist meist auf ein paar MB im Monat festgenagelt und wenn da ein 200kByte Bildchen 1000 mal abgerufen wird darf man an den Provider schon ordentlich löhnen.

@ Soulmanager:
Ja.
Aber da muss der Webmaster dann sowieso zu seinem Selbstschluss Trafficklau per .htaccess unterbinden.

Wobei... wer Fotos ausstellt, sollte schon für grösseren Ansturm gewappnet sein - egal ob kommerziell orientiert oder als Hobby.

Marco73 hat geschrieben:Aber da muss der Webmaster dann sowieso zu seinem Selbstschluss Trafficklau per .htaccess unterbinden.

Suchmaschinen kann man übrigens per robot.txt weitestgehend zurück halten.

schlueri hat geschrieben:Suchmaschinen kann man übrigens per robot.txt weitestgehend zurück halten.

Ja, habe ich auf meiner Haupt-Website auch so gemacht.
Meine bei Google sichtbaren Fotos stammen alle aus der Fotocommunity oder ähnlichen Plattformen.

StefanB hat geschrieben:

guard68 hat geschrieben:

Marco73 hat geschrieben:Tnx für die Info.

Naja. Rein juristisch hat Willi sicherlich recht.
Moralisch muss das jeder selber bewerten.
Ich find's... unangebracht. Aber wer auf DER Football-Plattform keine Werbung will *schulterzuck* ...

Den Typ würde ich vom Sportplatz jagen.

BTW: Darf der denn so einfach Fotos von Spielern machen ohne deren Einverständniserklärung ?

Von einem sicher. Wenn aber mehr als drei Personen auf dem Foto sind ist es ein Bild mit allgemeinem Interesse und du musst keine Genehmigungen einholen (Recht am eigenen Bild entfällt).

Ok, bin mir aber auch sicher das es genug Fotos mit einem Spieler drauf gibt. Aber ich denke jeder Spieler ist froh wenn jemand Fotos macht.

Aber mal auf den Grund des ganzen zurückzukommen.

Mr. Lighthunter heult hier wegen seiner Fotos, die er aufgrund von allgemeinen INteresse machen darf (von den Einzelfotos abgesehen) stellt diese online (für das allgemeine INteresse ????) ohne diese zu schützen und weint dann rum weil jemand seine Fotos verlinkt oder downloaded (wie auch immer) und dann in einem "Fachforum" postet.

Meine Meinung: Mr. Lighthunter ist ziemlich beschränkt.