www.footballforum.de

Pech ist immer die Entschuldigung der Ahnungslosen.

skao_privat hat geschrieben:Gibt es acht Teams, die organisatorisch in der Lage wären, eine eingleisige Liga zu spielen? Die eingleisige Liga ist mein persönlicher Favorit. Aber da muss es ja auch Material für geben...

um ehrlich zu sein, sehe ich momentan realistisch maximal 4-5 Teams, die scheinbar in der Lage sind, in etwa auf einem spielerischen Level und mit einer vernünftigen Orga auch mittel- und langfristig solide zu agieren...das sind die Lions (solange NY zahlt), KBH, MNRX im Norden und Unicorns plus (eventuell, zumindest scheint dort Potential vorhanden) Comets im Süden - beim Rest ist doch jedes Jahr die Gefahr, dass a) das Geld alle ist oder b) kaum genug Spieler auf GFL-Niveau antreten

kielersprotte hat geschrieben:Früher wie Heute, kein Unterschied.

Also, wieviele Teams waren es damals?

Wie üblich keine Antwort von skao.

kielersprotte hat geschrieben:Die einzig logische Konsequenz aus dem seit Jahren anhaltenden Desaster wäre eine eingleisige Liga mit 6 oder höchstens 8 Vereinen, die von der personellen sowie organisatorischen Qualität ungefähr auf einem (entsprechend hohen) Level stehen und den Zuschauern und Medien einigermaßen ausgeglichene und spannende Spiele liefern können.

Die Qualität wird sich an der Spitze von ganz allein regeln! Und Nachzügler werden sich im Fall der Fälle leichter finden lassen, da der Unterbau in der 2. Liga durch höheren Wettbewerb dann stärker ist als momentan! Die 4 Playoffkandidaten Nord/Süd 2015 eingleisig und fertig.

osirisdd hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben:Gibt es acht Teams, die organisatorisch in der Lage wären, eine eingleisige Liga zu spielen? Die eingleisige Liga ist mein persönlicher Favorit. Aber da muss es ja auch Material für geben...

um ehrlich zu sein, sehe ich momentan realistisch maximal 4-5 Teams, die scheinbar in der Lage sind, in etwa auf einem spielerischen Level und mit einer vernünftigen Orga auch mittel- und langfristig solide zu agieren...das sind die Lions (solange NY zahlt), KBH, MNRX im Norden und Unicorns plus (eventuell, zumindest scheint dort Potential vorhanden) Comets im Süden - beim Rest ist doch jedes Jahr die Gefahr, dass a) das Geld alle ist oder b) kaum genug Spieler auf GFL-Niveau antreten

Nun die Scorpions sollten wohl ebenfalls in Betracht gezogen werden. Sie sind neben den Lions das einzige Team, das seit Gründung der GFL immer dort gespielt hat und waren - ebenso wie die Lions - bis auf eine Saison immer in den Playoffs. Und sogar die IC-Bilanz sieht recht ordentlich aus, insbesondere gegen die Monarchs

kielersprotte hat geschrieben:

kielersprotte hat geschrieben:Früher wie Heute, kein Unterschied.

Also, wieviele Teams waren es damals?

Wie üblich keine Antwort von skao.

Dobby hatte bereits eine Antwort gegeben. Nächstes Mal dann Fragen bitte direkt an mich formulieren und anderen den Mund verbieten...

Stuermer hat geschrieben:

kielersprotte hat geschrieben:Die einzig logische Konsequenz aus dem seit Jahren anhaltenden Desaster wäre eine eingleisige Liga mit 6 oder höchstens 8 Vereinen, die von der personellen sowie organisatorischen Qualität ungefähr auf einem (entsprechend hohen) Level stehen und den Zuschauern und Medien einigermaßen ausgeglichene und spannende Spiele liefern können.

Die Qualität wird sich an der Spitze von ganz allein regeln! Und Nachzügler werden sich im Fall der Fälle leichter finden lassen, da der Unterbau in der 2. Liga durch höheren Wettbewerb dann stärker ist als momentan! Die 4 Playoffkandidaten Nord/Süd 2015 eingleisig und fertig.

Ach... Hab hier in Erwartung eines endlosen "Panther sind doof! - Nein! - Doch!" gar nicht mehr reingeschaut.

Die Idee von kielersprotte klingt ganz ähnlich wie der BIG6-Gedanke. Funzt aber leider auch nicht richtig (s. Adler, Big6-Finale 2013). Football müsste sich zunächst als Breitensport etablieren, um dann zunehmend professioneller zu werden (Der Hausbau fängt ja auch mit dem Fundament und nicht mit dem Dach an.). Tut er aber nicht. Deshalb wird sich auch nichts ändern.

Bekommt ein Verein Geld in die Hand, dann in erster Linie um kurzfristig größtmöglichen Erfolg für seinen Sponsor zu erzielen. Und die Handelnden des Vereins wollen das natürlich auch. Völlig wurscht, welcher Verein das nun ist. Dann zieht der Sponsor das Geld ab (kein Bock mehr, selbst kein Geld mehr oder was auch immer) und/ oder die handelnden Personen scheitern (mangelndem know-how, Befindlichkeiten, kein Bock mehr) und schon kackt der nächste Verein ab.

Dies ist aber in jeder Sportart gleich. Beim Soccer vielleicht etwas weniger. Football hat obendrein das Problem, dass der Sport recht aufwendig ist (Teamgröße, Equipment, Anreisen zu Spielen, etc.). Das ist beim Eishockey ähnlich, was man auch an der vergleichbar hohen Anzahl der Pleiten gut ablesen kann.

skao_privat hat geschrieben:Dobby hatte bereits eine Antwort gegeben. Nächstes Mal dann Fragen bitte direkt an mich formulieren und anderen den Mund verbieten...

Stimmt. die Forumsteilnehmer im allgemeinen und du im speziellen antworten ja immer nur auf direkt formulierte fragen

floech hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben:Dobby hatte bereits eine Antwort gegeben. Nächstes Mal dann Fragen bitte direkt an mich formulieren und anderen den Mund verbieten...

Stimmt. die Forumsteilnehmer im allgemeinen und du im speziellen antworten ja immer nur auf direkt formulierte fragen

Vor allem weil die Frage direkt an ihn formuliert gewesen ist. Skao antwortet schon aus gutem Grund nicht, dann wäre er ja "greifbar". Da er das nicht will: Vermeidungsstrategie. Selbst wenn man ihm direkte, konkrete Fragen stellt.

In diesem Fall müsste er halt zugeben das die von ihm kritisierte Aufstockung der Liga kausal überhaupt nicht mit dem Auftreten von solch hohen Ergebnissen zusammenhängt.

Stuermer hat geschrieben:

kielersprotte hat geschrieben:Die einzig logische Konsequenz aus dem seit Jahren anhaltenden Desaster wäre eine eingleisige Liga mit 6 oder höchstens 8 Vereinen, die von der personellen sowie organisatorischen Qualität ungefähr auf einem (entsprechend hohen) Level stehen und den Zuschauern und Medien einigermaßen ausgeglichene und spannende Spiele liefern können.

Die Qualität wird sich an der Spitze von ganz allein regeln! Und Nachzügler werden sich im Fall der Fälle leichter finden lassen, da der Unterbau in der 2. Liga durch höheren Wettbewerb dann stärker ist als momentan! Die 4 Playoffkandidaten Nord/Süd 2015 eingleisig und fertig.

Das ist nicht von mir!!!

kielersprotte hat geschrieben:

floech hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben:Dobby hatte bereits eine Antwort gegeben. Nächstes Mal dann Fragen bitte direkt an mich formulieren und anderen den Mund verbieten...

Stimmt. die Forumsteilnehmer im allgemeinen und du im speziellen antworten ja immer nur auf direkt formulierte fragen

Vor allem weil die Frage direkt an ihn formuliert gewesen ist. Skao antwortet schon aus gutem Grund nicht, dann wäre er ja "greifbar". Da er das nicht will: Vermeidungsstrategie. Selbst wenn man ihm direkte, konkrete Fragen stellt.

In diesem Fall müsste er halt zugeben das die von ihm kritisierte Aufstockung der Liga kausal überhaupt nicht mit dem Auftreten von solch hohen Ergebnissen zusammenhängt.

? Wie Dobby beschrieben hatte, gab es zu Zeiten der häufiger auftretenden hohen Ergebnisse eine wesentliche höhere Anzahl von sogenannten Erstligisten, was die These untermauern würde.

Also wo siehst du da den Widerspruch?

skao_privat hat geschrieben: ? Wie Dobby beschrieben hatte, gab es zu Zeiten der häufiger auftretenden hohen Ergebnisse eine wesentliche höhere Anzahl von sogenannten Erstligisten, was die These untermauern würde.

Also wo siehst du da den Widerspruch?

Aha, 2001 gab es also auch schon 16 GFL-Teams? Zur Erinnerung worauf ich mich beziehe:

kielersprotte hat geschrieben:

_pinky hat geschrieben:0:96 war Franken Knights vs Düsseldorf Panther 2001.

Für weitere Recherchen:
http://www.football-history.de/

Wie viele Teams gab es damals in der Liga bzw. in den Staffeln?

2001 gab es 6 Teams im Norden und 6 Teams im Süden = 12 Teams. Aber noch IC-Spiele.
Wenn du mal einen Schnellüberblick auf football-history machst, waren die Highscoreergebnisse in dem Jahr 96.0 / 71:13 / 53:0 / 55:7 / 56:7.

Einfach mal blind in 1990 reingeklickt:
2x6 + 2x7 =26 Teams.
125:0 / 56:0 / 63:0 / 64:0 / 94:7 / 54:0 / 48:0 / 50:0 / 63:8 / 70:6 / 50:0 / 56:0 / 66:8

Mmmmh.

Mehr Teams = mehr Fallobst. Da ist schon was dran.

und wieviele Vereine hatten in dem entsprechenden Jahr 10, 15 oder 20 Jahre Erfahrung?

_pinky hat geschrieben:2001 gab es 6 Teams im Norden und 6 Teams im Süden = 12 Teams. Aber noch IC-Spiele.
Wenn du mal einen Schnellüberblick auf football-history machst, waren die Highscoreergebnisse in dem Jahr 96.0 / 71:13 / 53:0 / 55:7 / 56:7.

Einfach mal blind in 1990 reingeklickt:
2x6 + 2x7 =26 Teams.
125:0 / 56:0 / 63:0 / 64:0 / 94:7 / 54:0 / 48:0 / 50:0 / 63:8 / 70:6 / 50:0 / 56:0 / 66:8

Mmmmh.

Mehr Teams = mehr Fallobst. Da ist schon was dran.

Mehr Teams = Mehr Spiele = Mehr Spiele mit hohen Scores
Ganz logisch
Wahrscheinlich aber eine ähnliche Quote, vielleicht sogar eine kleinere.

Wobei die letzte Aufstockung die Liga auf 16 Teams erweitert hat, 26 ist ja da noch eine ganz andere Nummer.