www.footballforum.de

_pinky hat geschrieben:Welcher Teil ist eigentlich der mit der üblen Nachrede? Wo wurde was interpretiert?

Ich lese hier nirgends raus, daß jemand dem AFVD einen Strick drehen will. Nur daß der Durchschnittsthreadteilnehmer hier der Meinung ist, daß der Hauptzweck eines Sportverbandes die Förderung seiner Sportart sein sollt. Das ist Meinungsfreiheit. Das steht weiter vorne im Grundgesetz. Sollte ein ehemaliger Justizbeamter auch mal gehört haben.

RemeberThe5thOfNov hat geschrieben:

ab81 hat geschrieben:Aber wenn gesagt wird, dass der Leistungsport und dessen Förderung bei einem Sportverband keinen hohen Stellenwert einnimmt und dieser lieber Gelder an seine Funktionäre zahlt (und nichts anderes ist hiermit gemeint)

wenn der Fördergegenstand beim Subventionsantragsteller selbst keine prioritäre Bedeutung hat und bei diesem eine gegenüber der Vergütung seiner Funktionärsebene nachrangige Stellung einnimmt.

dann ist das schon eine verbale Klatsche.

.......sehe ich nicht so, vielleicht tut der Funktionär doch was für den Verband wer will sowas objektiv beweisen? Das ist wie wenn ich sage die Queen tut nichts für England und bekommt doch jedes Jahr ihre Millionen vom Parlament. Wobei das Beispiel etwas krasser ist, aber letztendlich ist es Ansichtssache, weil niemand nachweisen kann, welcher Tourist wegen der Queen kommt oder nicht.......und nur weil ein Gericht sowas rügt/ feststellt ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Wie geschrieben, es gibt viel intelligentere und hellere Menschen wie wir, die das wissen müssten und einfach nur näher an der Materie dran sind. Dann kommts auch immer drauf an, wie hoch ist das Budget, der Etat? Ob ich 2.000 oder 10.000 Euro hab und mein Dach reparieren möchte, jede Leistung hat seinen Preis, solange der angemessen ist...klar hab ich mehr Restgeld zur Verfügung wenn der Dachdecker 1.000 Euro kostet und ich von vornerein 10.000 Euro hab

...dass der Kläger im maßgeblichen Haushaltsjahr 2013 über ein Etatvolumen in Höhe von rund 580.000 € verfügte. Für den Leistungssport an Eigenmitteln eingesetzt hat er einen Betrag i.H.v. 31.647,67 € (dies entspricht der mit Klageantrag geltend gemachten Summe). Zusätzlich hat er von den Leistungssportlern selbst Eigenbeteiligungen i.H.v. 60.955 € eingenommen.

Mit Vertrag vom 2. Dezember 2008 verpflichtete sich der Kläger gegenüber seinem Prozessbevollmächtigten zu einer monatlichen Honorarvergütung i.H.v. 5.500 € für die "umfassende Beratung in allen anfallenden Rechtsfragen". Unberührt blieben davon weitere Vergütungen und Abrechnungen für Tätigkeiten, die dem Prozessbevollmächtigten des Klägers außerhalb des Vertrags für den Kläger, "etwa als gewählter Funktionsträger oder auf der Basis einer gesonderten Mandatierung", anfielen. Für die Betreuung des Klägers in steuerlichen Angelegenheiten wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers mit gesonderter Vereinbarung eine weitere monatliche Vergütung i.H.v. 350 € zugesagt, ab 2009 erhöht auf 400 €. Die monatliche "Grundvergütung" wurde ab 2010 auf 6.000 € erhöht und ab 2011 auf 4.000 € gesenkt. Diese Beratervergütung für den Prozessbevollmächtigten in Jahresgesamthöhe von 48.000 € (zuzüglich Mehrwertsteuer) wurde auch 2013 gezahlt. Als Hauptgeschäftsführer der H. G. Q. - mbH (H1. GmbH), die als wirtschaftliche Tochter des Klägers die Rechteverwertung desselben betreut, fällt nach Erkenntnissen der Beklagten eine jährliche Vergütung von 6.000 € für den Prozessbevollmächtigten des Klägers an. Der Kläger wurde seitens der Beklagten ferner darauf aufmerksam gemacht, dass dem Prozessbevollmächtigten des Klägers in seiner Eigenschaft als Vorstandsvorsitzender der H. G. G1. e.G. (H2. e.G.) eine jährliche Zahlung i.H.v. 3.600 € zufließt. Unabhängig davon sind noch die - vom Kläger nicht näher erläuterte - Vergütung des Prozessbevollmächtigten des Klägers in seiner Eigenschaft als Verbandspräsident selbst sowie die erheblichen "Reisekosten (Nahbereich)" i.H.v. 15.700 € für das Jahr 2013 (Buchungskonto 2581 des Jahresabschlusses des Klägers vom 31. Dezember 2013) zu betrachten. Nimmt man, wie es die Beklagte getan hat, schon isoliert die direkten Ausgaben des Klägers an seinen Prozessbevollmächtigten in den Blick, und lässt alle weiteren finanziellen Verflechtungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers mit dem Kläger selbst wie mit dessen wirtschaftlichen Töchtern außen vor, wird offenbar, dass der Kläger seine Finanzmittel nicht in erheblicher Höhe in seine Leistungssportsparte investiert.

emmitt22 hat geschrieben:
Tja, in postfaktischen Zeiten wie der unseren biegt sich halt jeder seine Wahrheit so hin, wie sie ihm gefällt. Jenseits aller Interpretationen bleibt aber die Tatsache, dass der American Football Verband Deutschland eV mehr Geld für seinen Vorsitzenden als für seine Nationalmannschaft ausgibt. Alle hier - außer Dir natürlich - sehen dabei das Problem, dass der Verband dadurch möglicherweise genau die Ziele untergräbt, die in seiner eigenen Satzung als eingetragener - und wegen dieser gemeinnützigen Ziele auch steuerbegünstigter - Verein festgeschrieben sind. Was das mit Deinem Dachdecker zu tun hat, weißt wohl nur Du selbst.

emmitt22 hat geschrieben:

RemeberThe5thOfNov hat geschrieben:

ab81 hat geschrieben:Aber wenn gesagt wird, dass der Leistungsport und dessen Förderung bei einem Sportverband keinen hohen Stellenwert einnimmt und dieser lieber Gelder an seine Funktionäre zahlt (und nichts anderes ist hiermit gemeint)

dann ist das schon eine verbale Klatsche.

.......sehe ich nicht so, vielleicht tut der Funktionär doch was für den Verband wer will sowas objektiv beweisen? Das ist wie wenn ich sage die Queen tut nichts für England und bekommt doch jedes Jahr ihre Millionen vom Parlament. Wobei das Beispiel etwas krasser ist, aber letztendlich ist es Ansichtssache, weil niemand nachweisen kann, welcher Tourist wegen der Queen kommt oder nicht.......und nur weil ein Gericht sowas rügt/ feststellt ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Wie geschrieben, es gibt viel intelligentere und hellere Menschen wie wir, die das wissen müssten und einfach nur näher an der Materie dran sind. Dann kommts auch immer drauf an, wie hoch ist das Budget, der Etat? Ob ich 2.000 oder 10.000 Euro hab und mein Dach reparieren möchte, jede Leistung hat seinen Preis, solange der angemessen ist...klar hab ich mehr Restgeld zur Verfügung wenn der Dachdecker 1.000 Euro kostet und ich von vornerein 10.000 Euro hab

Tja, in postfaktischen Zeiten wie der unseren biegt sich halt jeder seine Wahrheit so hin, wie sie ihm gefällt. Jenseits aller Interpretationen bleibt aber die Tatsache, dass der American Football Verband Deutschland eV mehr Geld für seinen Vorsitzenden als für seine Nationalmannschaft ausgibt. Alle hier - außer Dir natürlich - sehen dabei das Problem, dass der Verband dadurch möglicherweise genau die Ziele untergräbt, die in seiner eigenen Satzung als eingetragener - und wegen dieser gemeinnützigen Ziele auch steuerbegünstigter - Verein festgeschrieben sind. Was das mit Deinem Dachdecker zu tun hat, weißt wohl nur Du selbst.

_pinky hat geschrieben:

emmitt22 hat geschrieben:
Tja, in postfaktischen Zeiten wie der unseren biegt sich halt jeder seine Wahrheit so hin, wie sie ihm gefällt. Jenseits aller Interpretationen bleibt aber die Tatsache, dass der American Football Verband Deutschland eV mehr Geld für seinen Vorsitzenden als für seine Nationalmannschaft ausgibt. Alle hier - außer Dir natürlich - sehen dabei das Problem, dass der Verband dadurch möglicherweise genau die Ziele untergräbt, die in seiner eigenen Satzung als eingetragener - und wegen dieser gemeinnützigen Ziele auch steuerbegünstigter - Verein festgeschrieben sind. Was das mit Deinem Dachdecker zu tun hat, weißt wohl nur Du selbst.

Du liegst falsch, daß der AFVD das für seinen Vorsitzenden ausgibt. Das steht da ausdrüclich drin. Das sind Gelder für den Prozessbevollmächtigten und die Geschäftsführer zweier EGs. Tochtergesellschaften und Präsidentenarbeit bleibt da ausdrücklich außen vor.

_pinky hat geschrieben:

emmitt22 hat geschrieben:Tja, in postfaktischen Zeiten wie der unseren biegt sich halt jeder seine Wahrheit so hin, wie sie ihm gefällt. Jenseits aller Interpretationen bleibt aber die Tatsache, dass der American Football Verband Deutschland eV mehr Geld für seinen Vorsitzenden als für seine Nationalmannschaft ausgibt. Alle hier - außer Dir natürlich - sehen dabei das Problem, dass der Verband dadurch möglicherweise genau die Ziele untergräbt, die in seiner eigenen Satzung als eingetragener - und wegen dieser gemeinnützigen Ziele auch steuerbegünstigter - Verein festgeschrieben sind. Was das mit Deinem Dachdecker zu tun hat, weißt wohl nur Du selbst.

Du liegst falsch, daß der AFVD das für seinen Vorsitzenden ausgibt. Das steht da ausdrüclich drin. Das sind Gelder für den Prozessbevollmächtigten und die Geschäftsführer zweier EGs. Tochtergesellschaften und Präsidentenarbeit bleibt da ausdrücklich außen vor.

RemeberThe5thOfNov hat geschrieben:kann mich nur wiederholen, der Präsident wählt sich garantiert nicht selbst.....
...
Irgendjemand muss ihm ja seit vielen, vielen Jahren die Legitimation zum Handeln, egal in welche Richtung, gegeben haben...das hat auch nichts mit eigener Sicht der Dinge zu tun.