www.footballforum.de

Mir ging es eher um den Modus der Wahl und die heutige Technik.

Einmal klicken und man hat abgestimmt. Ein sehr geringer Aufwand. Es gibt durchaus Leute, die mit einem kleinen Post bei Facebook 10.000 Menschen erreichen, um diese zu bitten, doch für XY abzustimmen.

Diese Menschen wären wahrscheinlich nicht mal auf die Idee gekommen mal bei gfl.de vorbeizuschauen und abzustimmen.

Das kann zwar jeder machen, verfälscht aber trotzdem oftmals das Ergebnis.

Davon zu sprechen, dass das der beste Verein war oder der beste Spieler oder ... mag zwar oft auch die Richtigen getroffen haben, es kann aber leider auch an der Bereitschaft eines Einzelen gelegen haben, der sich das Ziel gesetzt hat, eine bestimmte Person zu pushen, unabhängig von deren Leistung (z.B. weil man die Vereinsbrille auf hatte).

Das ist aber bei jeder Publikumswahl so, wieso ist das jetzt bei den Comets ein Problem?
Wenn die Bandits bei ihren Zuschauerzahlen ganz vorne stehen würde bei einer solchen Wahl, könnt ich ja die Bedenken verstehen, aber gerade die Comets scheinen doch eine solide Fanbase aufgebaut zu haben?

Die Unicorns haben eine ganze Hackerkultur geschaffen. Das Kollegium des Dorflehrers hat die Schulkinder in Nord-Württemberg manipuliert und in Schul-AGs pausenlos auf die Unicorns-Spieler klicken lassen.
Nur die aufrechten Allgäuer konnten sich der Spamflut widersetzen.

Gewußt wie!

skao_privat hat geschrieben:Nun bedenklich wenn dass die besten Akzente in Deutschland sein sollten. Öfter klicken sollte da kein Kriterium sein. Das bedeutet nämlich nicht immer, dass mehr abgestimmt haben. Die Comets haben es nicht geschafft, das schwächste Team der GFL zu schlagen. Was haben die für ein Zuschauerspektakel entfacht? Regelmäßig 3000 Zuschauer? 250 Zuschauer kriegen selbst die Footballer aus der Hauptstadt hin. Gerade so...

Was sollte jetzt das Aushängeschild ausmachen?

Mit den 3000 liegst du gar nicht so schlecht. Es waren zwar eher nur 2000, das ist aber immer noch locker viermal so viel wie die Adler zusammenbekommen (ich schreibe ihnen mal großzügig mehr als 250 im Schnitt gut).

Witzig in diesen Fällen ist immer, dass die Heulsusen immer erst NACH der Wahl auf den Plan treten. Die Modalitäten sind doch vorher schon bekannt.

Witzig auch das Argument der Facebookklickstimmen, diese Möglichkeit haben alle! Nur manche nutzen sie eben und andere nicht.

Publikumswahlen leben davon, das hat wenig mit sportlichem Erfolg zu tun, sondern mit Identifikation.

Unicorns wären als Aushängeschild locker durchgegangen. Den vollständigen Triumph hätte ich ihnen sogar gegönnt. Wäre verdiente Auszeichnung gewesen. Über die individuellen MVPs kann man sicher eine andere Meinung haben. Aber die gehen durchaus in Ordnung, weil sie wichtige Akzente gesetzt haben. Aber daneben Allgäu? An welcher Stelle wären sie denn 'besser' als Unicorns? Ja sie haben einen gehabt, der mehr als einmal abgestimmt hat.
Farce.

@Joel: nein das wurde auch schon vor den ersten Wahlen gesagt. Es ist durch die Comets nur wieder bestätigt worden.

Die Zuschauerzahlen darf man den Comets durchaus zu Gute halten. Und von allen Vereinen, die zur Auswahl standen, hatte Kempten die meisten Zuschauer. Ich finde das Ergebnis nur folgerichtig.

Um mal kurz zu rechnen: Comets ca. 50 Prozent mehr Zuschauer als Unicorns, Unicorns in größerem Spotlight (GFL 1, Meistertitel) -> relativ gesehen Unicorns mehr Klicks, aber in der Gesamtabrechnung praktisch gleich (37 zu 36 Prozent) -> voilà, hauchdünner Sieg Comets!

JoelH hat geschrieben: Publikumswahlen leben davon, das hat wenig mit sportlichem Erfolg zu tun, sondern mit Identifikation.

Wenn das so wäre, könnte ich damit gut leben, denn der interessierte Klicker ist mir tausendmal lieber, als der nur durch Facebook Inspirierte.

Mich würde es interessieren, wie das Voting ausgehen würde, wenn ein Klick 10 Cent bei Paypal kosten würde.


p.s.
Mir ist es völlig egal, wer da irgendwas gewonnen hat. Meine Meinung hat sich nicht aus dieser Wahl herausgebildet.

skao_privat hat geschrieben:... An welcher Stelle wären sie denn 'besser' als Unicorns? ...

An der entscheidenden: der Klickzahl

skao_privat hat geschrieben: Farce.

Das ist doch nur dein Berliner Neid, weil die Hauptstäter einfach nix auf die Reihe bekommen in dem Bezug.

3 Mio. Einwohner aber zum Football geht keiner.....

skao_privat hat geschrieben:... An welcher Stelle wären sie denn 'besser' als Unicorns? ...

Weil das doch nicht das entscheidende Kriterium ist. Sonst könnte man den Meister immer zum Team des Jahre ernennen.
Kempten kam als auf Aufsteiger in die GFL2 und spielte eine klasse Saison. Es wurden alle überrascht und das ist für mich ein Grund für die Auszeichnung.

skao_privat hat geschrieben: Farce.

Das ist doch nur dein Berliner Neid, weil die Hauptstäter einfach nix auf die Reihe bekommen in dem Bezug.

3 Mio. Einwohner aber es klickt keiner....

Erst einmal: Kempten hat so ziemlich alles richtig gemacht, was man richtig machen kann, mit Ausnahme des Aufstiegs in die GFL (wobei das u.U. tatsächlich den Bogen überspannt hätte): Tolle Gamedays mit richtig Stimmung, sympathisches Umfeld (okay: meine Meinung, muß nicht jeder teilen!).


Andererseits: Habt Ihr Euch schon mal die "TED"-Umfragen zur sog. "Sonntagsfrage" im Teletext der privaten Fernsehsender angeschaut?
Genauso unerklärliche Ergebnisse: "Rot/Dunkelst-Rot" mit guter 2/3-Mehrheit, Kanzlerinnen-Partei knapp über der 5%-Hürde! Wenn solche Umfragen wahr würden, würde ich die Staatsangehörigkeit von irgendeiner Vulkaninsel (kurz vor dem nächsten Ausbruch!) beantragen!

also mal ehrlich... allgäu als team des jahres kann man doch vertreten... als aufsteiger auf anhieb meister in der 2ten liga zu werden muss man erstmal schaffen... das gehört einfach angerechnet... team des jahres heißt ja nicht direkt beste mannschaft der saison, denn die wird ja mit dem german bowl titel gekrönt... aber als team hat allgäu einiges erreicht, was ihnen als aufsteiger sicher nicht jeder zugetraut hätte, deswegen geht der award meines erachtens schon in ordnung...