www.footballforum.de

Interessant wird's ja hinsichtlich der Folgen!

- müssen eventuelle Sponsorenleistungen zurückgezahlt werden?
- wie steht es dann um den Saisonetat?
- und mit der Lizenz?
- und damit ... der Zukunft der Canes?

Soll kein Unken sein. Sondern die Frage, ob sich diese Angelegenheit in der oben skizzierten Form auswirken kann.

Nele hat geschrieben:moment....werden bei dieser art der unternehmen nicht öffentliche ausschreibungen gewonnen???? welche form haben die unternehmen der stadtwerke??? öffentliche-rechtliche????

es ist eine vermutung, aber wenn dem so ist, dann geht es nicht mit einem "du-du-du" ab.

Hilft dir das weiter!??

Marco73 hat geschrieben:Interessant wird's ja hinsichtlich der Folgen!

- müssen eventuelle Sponsorenleistungen zurückgezahlt werden?
- wie steht es dann um den Saisonetat?
- und mit der Lizenz?
- und damit ... der Zukunft der Canes?

Soll kein Unken sein. Sondern die Frage, ob sich diese Angelegenheit in der oben skizzierten Form auswirken kann.

Fakt ist jedenfalls zunächst mal, dass die drei genannten Personen ganz sicher keine weiteren Tätigkeiten in der "GmbH" ausüben würden, sprich, die Canes würden ohne Führung dastehen. Alles weitere vermag ich nicht zu beurteilen. Nach wie vo kann ich aber einfach nicht glauben, wie einigermaßen intelligente Menschen sowas durchziehen können, wenn die Vorwürfe der Wahrheit entsprächen. Man kann doch nicht davon ausgehen, dass so etwas nie an´s Tageslicht gelangt!? Oder kann man doch so verblendet sein!?? Ich versteh´s nicht...; ich glaub, ich träum gerade nur schlecht...

germanwunderkind hat geschrieben:ich glaub, ich träum gerade nur schlecht...

DAS habe ich gestern abend auch gehofft, als ich die Nachricht im Regionalteil des NDR gesehen habe...

Bin zudem auch sehr gespannt, we es sich mit den Importspielern verhält. In der Vergangenheit wurden diese ja auch bei dem genannten Sponsor angestellt, weil man als Zweitligist ja keine Profisportler unterhalten durfte. Ich weiß allerdings nicht, ob das auch in dem Zusammenhang steht.

Moin Zusammen,

ohne Kenntnis welche Positionen diese Personen bei den Canes haben:

falls sie im Vostand sind, würde ich empfehlen gegen deren Entlastung bei der nächsten Hauptversammlung zu plädieren....

Aus meiner Sicht wird das Auswirkungen auf die Canes haben.

Marco73 hat geschrieben:Interessant wird's ja hinsichtlich der Folgen!

- müssen eventuelle Sponsorenleistungen zurückgezahlt werden?
- wie steht es dann um den Saisonetat?
- und mit der Lizenz?
- und damit ... der Zukunft der Canes?

Soll kein Unken sein. Sondern die Frage, ob sich diese Angelegenheit in der oben skizzierten Form auswirken kann.

Hmm, bin zwar kein Rechtsexperte, aber die gezahlten Sponsorengelder dürften von der ganzen Sache unberührt bleiben, damit haben die Stadtwerke direkt nichts zu tun. Inwiefern eine blosse Verquickung der Funktionen bei den Canes und der Funktion als GF bei einer Tochtergruppe der Stadtwerke strafbar sein soll, kann ich momentan auch nicht nachvollziehen. Dass ein Vorstandsvorsitzender eines Sportvereines versucht, über seine geschäftlichen Beziehungen Vorteile für "seinen" Verein zu erlangen, ist legitim, natürlich nur, solange sie sich im legalen Rahmen bewegen. Dieses wird nun in Kiel genauer untersucht und letztendlich zu einem Ergebnis führen. Man sollte mal jetzt nicht so tun, als ob hier ein neuer Höhepunkt der Wirtschaftskriminalität erreicht wurde. Beim Kreisklassenverein 1. FC Schnarup-Thumby um die Ecke läuft´s auch nicht viel anders...

Also wenn, dann geht es ja um die IT-Tochter der Stadtwerke "24solution S-H GmbH" bzw. die "24/7 IT-SERVICES GmbH", bei der sich 3 Vorstände der Canes (1. Vorsitzender: Hädrich, Finanzen: Truhn, Marketing und Sponsoring: Reiter) in den Geschäftsführungen wiederfinden. Von den auf der Seite der KBH aufgeführten Vorständen finde ich einzig beim Vorstandssprecher keine Verbindung zu den Stadtwerken.

Inwieweit IT-Dienstleister im großen Stiel Aufträge an die Firmen vergeben, die als Sponsoren der KBH aufgeführt sind, ist mir allerdings ein wenig rätselhaft. Das dürften ehr "kleine Nummern" gewesen sein ... wir reden hier ja nicht vom Straßenbauamt ...

Nicht desto trotz scheint da ja irgendetwas faul zu sein, wenn die Innenrevision schon was gefunden hat ... schade für die (alteingesessenen) Spieler in Kiel, wenn da jetzt der Neuaufbau aufgrund unsauberer Geschäfte der Vorstände den Bach runtergeht ...

zickel hat geschrieben:Also wenn, dann geht es ja um die IT-Tochter der Stadtwerke "24solution S-H GmbH" bzw. die "24/7 IT-SERVICES GmbH", bei der sich 3 Vorstände der Canes (1. Vorsitzender: Hädrich, Finanzen: Truhn, Marketing und Sponsoring: Reiter) in den Geschäftsführungen wiederfinden. Von den auf der Seite der KBH aufgeführten Vorständen finde ich einzig beim Vorstandssprecher keine Verbindung zu den Stadtwerken.

Inwieweit IT-Dienstleister im großen Stiel Aufträge an die Firmen vergeben, die als Sponsoren der KBH aufgeführt sind, ist mir allerdings ein wenig rätselhaft. Das dürften ehr "kleine Nummern" gewesen sein ... wir reden hier ja nicht vom Straßenbauamt ...

Nicht desto trotz scheint da ja irgendetwas faul zu sein, wenn die Innenrevision schon was gefunden hat ... schade für die (alteingesessenen) Spieler in Kiel, wenn da jetzt der Neuaufbau aufgrund unsauberer Geschäfte der Vorstände den Bach runtergeht ...

Es geht in der Tat nicht um Millionen, was die Länge dieses Freds erahnen lassen könnte

Man sollte erstmal die Kirche im Dorf lassen, meine ich. Die Canes betrifft es m.E. nicht direkt. Sollte jemand in einem Ausschreibungsverfahren benachteiligt worden sein und dieses lässt sich eindeutig nachweisen, muss er einen Schadenersatz geltend machen, dieses aber über die Stadtwerke Kiel. Diese wiederum könnten eine Zivilklage gegen ihren Mitarbeiter einreichen. Die Canes sind hier m.E. immer aussen vor, da am Fluss von Sponsorengeldern ja nichts unrechtens ist. Inwiefern die Verknüpfung mir der Auftragsvergabe der Stadtwerke sittenwiedrig ist und ob da Sponsorengelder wieder zurückgezahlt werden müssen, entzieht sich auch meiner Kenntnis...

@germanwunderkind

danke.
allerdings hat die gesellschaftsform nichts damit zutun, ob öffentlich ausgeschrieben werden muss auch eine gmbh muss ausschreiben, wenn es vom mutterunternehmen verlangt wird. hier handelt es sich ja um einen outgesourcten zweig und die haben komplzierte vertragliche konstruktionen.

wenn gelder geflossen sind und der täter oder vorteilnehmer wegen betruges angezeigt wird, müssen die gelder zurückgeführt werden. soweit ich es verstanden habe, ist momentan ist ja nur die innerbetriebliche (stadtwerke) revision tätig.

@Kielercanesfan

war die frage ernst gemeint?!
imho werden die meisten, die schmiergelder zahlen einen teufel tun, und sich öffentlich auf jemands fahne schreiben lassen.
müßig, das hier aufzudröseln.

@Kielercanesfan
das bleibt euch zu wünschen.
es wäre schade, wenn wieder ein verein wegen krummer dinger von vorständlern oder vermarktern vor die wand gefahren wird!!!

Naja, was die Sponsorengelder angeht, stellt sich die Frage, was nun bereits gezahlt bzw. nur zugesagt wurde. Bei letzterem könnte das ganze schon negative Auswirkungen auf die finanzielle Ausstattung der KBH in der Saison haben ...

....und die wurden erst im oktober 2006 outgesourct?