www.footballforum.de

Zunächst will ich schlicht darauf hinaus, dass die Begriffe 'solide' und 'gut' genauer definiert werden.

Da sind wir ja zumindest beim Begriff solide erhblich weiter gekommen!

Skao du bist n arsch...punkt
was soll dieses rumgereite auf gut oder solide?

weil es so zum Teil in der Überschrift steht. Weil die Umfrage so lautet...

Aktuell muss man ja fragen: was ist genau 'solide' und was ist 'wirtschaftlich'.

Wirtschaftlich soll was bedeuten?

Eine Umfrage, in der nicht einmal genau definiert ist, zu was eigentlich abgestimmt werden soll?

Die Frage lautet da ja:
Welche GFL-Nord-Vereine arbeiten solide?
Welche GFL-Nord-Vereine arbeiten wirtschaftlich?
Welche GFL-Nord-Vereine machen beides?

Wann arbeitet man 'wirtschaftlich'? Insolvenz anmelden ist ja auch 'wirtschaftlich arbeiten'. Nicht erfolgreich aber eben wirtschaftlich.
Unter solide scheinen sich da auch einige falsche Vorstellungen zu machen.

Was hat das dann alles mit deinem Gesicht zu tun?

Zwischenstand:

Drei-Klassengesellschaft.

Braunschweig Lions 32%

Kiel Baltic Hurricanes 18%
Berlin Adler 16%

Dresden Monarchs 12%
Assindia Cardinals 12%
Hamburg Blue Devils 10%

Dresden in einem Topf mit Hamburg?
Essen hat noch kein Spiel in der GFL gemacht und schon mit den Dresdenern auf einer Höhe?
Wären die nicht erst solide, wirtschaftlich und gut, wenn sie im nächsten Jahr wieder in der GFL antreten können/dürfen?

Berlin, BS und Kiel haben nach eigenen Angaben keine Schulden.

BS kann einen nationalen, Berlin einen internationalen Titel vorzeigen, Kiel war Endspielteilnehmer. Ist das gut? Solide?

Berlin ist wirtschaftlich sogar so erfolgreich, dass sie sich ein komplettes Jugendprogramm leisten können! JGFL bis Flag! Ist das nicht auch solide?

Nun lieber Skao dies ist eben ein Eindruck derer, die sich hier tummeln.

Man kann natürlich alles klein zerpflücken, so wie Du das gerne tust...manche haben eben die Zeit dazu. Ich weiß nicht genau, was Du damit erreichen willst, oder kannst.

Für mich sind z.B. die Dresden Monarchs ein solide geführter Verein, der mir persönlich den Eindruck macht, dass sie sich wirtschaftlich genau überlegen, was sie sich leisten können und was nicht. Ich hoffe, dass dies auch mit Spielbühler als Coach so ist...die Monarchs durschreiten auch mal ein kleines Tief, kämpfen dann gegen den Abstieg und sind aber immer noch hier.
Der Eindruck von außen kann natürlch immer täuschen, aber es ist hier eine Umfrage die eben sehr subjektiv ist, aber warum nicht.

Datamorgana hat geschrieben:Skao du bist n arsch...punkt

Verwarnung dafür!

ICh streite nicht im geringsten ab, dass Dresden solide geführt wird. Ist halt das Problem mit der Umfrage: Mehfachstimmen nicht möglich, Kriterien unklar und nur der Morgenurin (Carmen Thomas lässt Grüßen) als Angabe zur tatsächlichen wirtschaftlichen Potenz.

Dennoch fand ich den Diskurs bisher interessant, als es darum ging überhaupt mal zu formulieren, was denn überhaupt einen 'solide' geführten, wirtschaftlich erfolgreichen und guten Verein ausmacht.

Bestimmt nicht letztendlich die Lizenzkommision darüber? Wer die Lizezn bekommt hat die wichtigste Stimme bekommen.

Vielleicht sollte man einfach mal eine Bilanzanalyse der Vermarktungsgesellschaften der einzelnen Teams durchführen

Meine Stimme haben die Lions.
Wenn über einen so langen Zeitraum die Leistungen einer Mannschaft auf so hohem Niveau gehalten werden kann, dann können die Verantwortlichen mit ihrer Politik nicht ganz falsch liegen. Der Spagat zwischen kaufmännischer Überlegung und der sportlichen Notwendigkeit scheint hier seit Jahren zu stimmen.
Ich bin mal gespannt wie Kiel aus der sich abzeichnenden Situation herauskommt....reicht es aus das ein blonder Vorturner den jetzt schuldenfreien Verein ins wanken bringen kann? Wenn ja, dann hat das mit "gut" und "solide" nicht viel zu tun.

skao_privat hat geschrieben: Dennoch fand ich den Diskurs bisher interessant, als es darum ging überhaupt mal zu formulieren, was denn überhaupt einen 'solide' geführten, wirtschaftlich erfolgreichen und guten Verein ausmacht.

schuldigung....aber da bist Du wohl mal wieder der einzige der das interessant findet.
Niemand möchte sich über die Bedeutung der beiden Wörter unterhalten...es geht um die Frage.
Stelle mir gerade folgende Situation vor:
Eine sehr attraktive junge Dame spricht skao an. " Möchtest Du mit mir GUTEN und SOLIDEN Beischlaf ausüben?"
darauf skao "Formuliere erst mal was Du unter gut und solide verstehst"

Hallo....
Ich möchte mich der Aussage von Datamorgana anschließen .... werde diese nicht wiederholen....möchte keinen roten Eintrag von pipi-dd

Meine Stimme haben die Lions.
Wenn über einen so langen Zeitraum die Leistungen einer Mannschaft auf so hohem Niveau gehalten werden kann, dann können die Verantwortlichen mit ihrer Politik nicht ganz falsch liegen. Der Spagat zwischen kaufmännischer Überlegung und der sportlichen Notwendigkeit scheint hier seit Jahren zu stimmen.

Dafür hat man ja auch zwei Jahre mit vorläufiger Lizenz, einer Insolvenz der Marketinggesellschaft zu tun gehabt. Genau solche Praktiken tun dem Football in Braunschweig gut - bei anderen Vereinen wird darauf rumgehackt.

Ackymann hat geschrieben: Ich bin mal gespannt wie Kiel aus der sich abzeichnenden Situation herauskommt....reicht es aus das ein blonder Vorturner den jetzt schuldenfreien Verein ins wanken bringen kann? Wenn ja, dann hat das mit "gut" und "solide" nicht viel zu tun.

Nun weitest Du Dein "gehate" also auch schon auf dieses Forum aus, sehr interessant . Wie kannst Du aus der Ferne beurteilen, wer da wankt und wer nicht? Die Canes hatten ein Leben vor KA und werden es auch danach haben, lieber Acky. Diese "Minikrise" ist ein Furz gegen das, was der ASC Kiel schon durchstehen musste, also mach bitte mal halblang .

redzone hat geschrieben:

Meine Stimme haben die Lions.
Wenn über einen so langen Zeitraum die Leistungen einer Mannschaft auf so hohem Niveau gehalten werden kann, dann können die Verantwortlichen mit ihrer Politik nicht ganz falsch liegen. Der Spagat zwischen kaufmännischer Überlegung und der sportlichen Notwendigkeit scheint hier seit Jahren zu stimmen.

Dafür hat man ja auch zwei Jahre mit vorläufiger Lizenz, einer Insolvenz der Marketinggesellschaft zu tun gehabt. Genau solche Praktiken tun dem Football in Braunschweig gut - bei anderen Vereinen wird darauf rumgehackt.

Und genau das sieht Mr. Acky durch seine orange-rot-weisse Brille leider nicht so ganz scharf...

redzone hat geschrieben: Dafür hat man ja auch zwei Jahre mit vorläufiger Lizenz, einer Insolvenz der Marketinggesellschaft zu tun gehabt. Genau solche Praktiken tun dem Football in Braunschweig gut - bei anderen Vereinen wird darauf rumgehackt.

Das ist mir bekannt....und....sie sind immer noch da.

Barfly hat geschrieben: Nun weitest Du Dein "gehate" also auch schon auf dieses Forum aus, sehr interessant . Wie kannst Du aus der Ferne beurteilen, wer da wankt und wer nicht? Die Canes hatten ein Leben vor KA und werden es auch danach haben, lieber Acky. Diese "Minikrise" ist ein Furz gegen das, was der ASC Kiel schon durchstehen musste, also mach bitte mal halblang .

Du kennst mich aus einem anderen Forum? Liegt vieleicht daran das ich immer den selben Nick verwende....Du wohl eher nicht...ist so auch anonymer
Ich habe nicht´s beurteilt.....ich bin mal gespannt....hatte ich geschrieben und auch so gemeint.
Ich habe auch nie von einer "Minikrise" gesprochen, das sind deine Worte.
Also mach Du mal halblang und lies die Post´s auf die Du antwortest erst richtig durch.

Oh! Ein Forumshater! Aber hier einen auf Moralapostel machen!

und die Acky, die Antowrt wäre: Ich treibs nicht mit jeder... Aber kochen kannst du mir was!