www.footballforum.de

Barfly hat geschrieben:Vielleicht zitierst Du dieses Regularium hier mal? Danke.

Regel 9-2-3 Unfaire Aktionen
Die folgenden Aktionen sind unfair:
(...)
D) wenn sich während des Spieles eine offensichtlich unfaire Aktion ereignet, die nicht speziell in den Regel aufgeführt ist.
Strafe: Der Referee darf jede Strafe verhängen, die er für angemessen hält. Dazu gehören auch die Widerholung des Downs inklusive einer 15-Meterstrafe, die Anerkennung von Punkten, die Unterbrechung oder den Abbruch eines Spieles.

Regel 8-2-1 Touchdown
Ein Touchdown wird erzielt, wenn:
(...)
e) der Referee einen Touchdown nach den Voraussetzungen der Regel 9-2-3 (als) Strafe zuerkennt.

michael hat geschrieben:

Barfly hat geschrieben:Vielleicht zitierst Du dieses Regularium hier mal? Danke.

Regel 9-2-3 Unfaire Aktionen
Die folgenden Aktionen sind unfair:
(...)
D) wenn sich während des Spieles eine offensichtlich unfaire Aktion ereignet, die nicht speziell in den Regel aufgeführt ist.
Strafe: Der Referee darf jede Strafe verhängen, die er für angemessen hält. Dazu gehören auch die Widerholung des Downs inklusive einer 15-Meterstrafe, die Anerkennung von Punkten, die Unterbrechung oder den Abbruch eines Spieles.

Das ist aber ziemlich weit hergeholt.
Sowohl Beinstellen als auch Treten eines Gegners sind explizit in den Regeln erfaßt.
Wie Du hier daher 9-2-3 zur Anwendung bringen willst, ist mir noch nicht ganz klar.

Das Beinstellen ja... Auch die Form des Beinstellens... Aber so wie ich es in der Übertragung gesehen habe, war das nicht mehr das klassische Tripping, sondern die klassische Notbremse.

Wie gesagt: Es war absolut keine falsche Entscheidung der Kollegen. Ich wollte einfach nur mal meine Interpretation des Ganzen hier abgeben...

Hab es gerade im Stream gesehen...
Welche Auslegung auch immer... die Aktion was assi...
Wer es nicht vernünftig kann, muss halt so spielen...

habs mir auch grad nochmal im stream angesehen...tripping wars nicht, weil das bein des kickers ja extra nach oben ging, und nicht am boden war

eine andere regel, wo explizit diese art des stoppens beschrieben ist, finde ich nicht...insofern ist die argumentation von michael durchaus nachvollziehbar, und die schiris hätten spielraum gehabt...

anyway, vorbei, tatsachenentscheidung...die richtigen anreize für sauberes spiel setzt es aber sicher nicht, wenn so ein unsauberes touchdown-saving-tackle mit nur 15 yds strafe geahndet wird...da könnte man es ja jedem spieler in ähnlicher situation nur empfehlen, so zu handeln

osirisdd hat geschrieben:habs mir auch grad nochmal im stream angesehen...tripping wars nicht, weil das bein des kickers ja extra nach oben ging, und nicht am boden war

eine andere regel, wo explizit diese art des stoppens beschrieben ist, finde ich nicht...insofern ist die argumentation von michael durchaus nachvollziehbar, und die schiris hätten spielraum gehabt...

anyway, vorbei, tatsachenentscheidung...die richtigen anreize für sauberes spiel setzt es aber sicher nicht, wenn so ein unsauberes touchdown-saving-tackle mit nur 15 yds strafe geahndet wird...da könnte man es ja jedem spieler in ähnlicher situation nur empfehlen, so zu handeln

danke du hast es genau auf den punkt gebracht

osirisdd hat geschrieben:habs mir auch grad nochmal im stream angesehen...tripping wars nicht, weil das bein des kickers ja extra nach oben ging, und nicht am boden war

eine andere regel, wo explizit diese art des stoppens beschrieben ist, finde ich nicht...insofern ist die argumentation von michael durchaus nachvollziehbar, und die schiris hätten spielraum gehabt...

anyway, vorbei, tatsachenentscheidung...die richtigen anreize für sauberes spiel setzt es aber sicher nicht, wenn so ein unsauberes touchdown-saving-tackle mit nur 15 yds strafe geahndet wird...da könnte man es ja jedem spieler in ähnlicher situation nur empfehlen, so zu handeln

Gabs in Braunschweig damals auch nicht, und das war auch TD-Saving, sogar Niederlage-Saving.

Ich hab es bisher auch nur einmal live erlebt, dass die Regel so ausgelegt wurde. Und das war irgendwann Ende der 90er in Rothenburg beim Relegationsspiel der Knights gegen Hanau...

Hardy01 hat geschrieben:Hab es gerade im Stream gesehen...
Welche Auslegung auch immer... die Aktion was assi...
Wer es nicht vernünftig kann, muss halt so spielen...

Na, da hat der Hardy doch gleich wieder etwas gefunden und seine Schlüsse daraus gezogen...

Wobei ich selbst der Meinung wäre, dass auch in diesem speziellen Fall 15y ein Lacher sind. 1st and Goal oder ähnliches wären hier eher angebracht als feste Regelvorgabe. Wie dem auch sei, die Monarchs haben in diesem Drive (starteten dann von der 31 der Canes) nichts zustande gebracht, ausser einem missed FG.

http://stats.gfl.info/gfl/2012/hfkbhdm.htm

Natürlich ist TD für 313y gerusht, aber letzenendes kann er auch nichts dafür, dass Croom eben diese Leistung nicht abrufen kann oder aber auch Warren Smith ne miese Statistik abliefert. Also nix mit "ohne Deed" etc.

osirisdd hat geschrieben:habs mir auch grad nochmal im stream angesehen...tripping wars nicht, weil das bein des kickers ja extra nach oben ging, und nicht am boden war

eine andere regel, wo explizit diese art des stoppens beschrieben ist, finde ich nicht...insofern ist die argumentation von michael durchaus nachvollziehbar, und die schiris hätten spielraum gehabt...

anyway, vorbei, tatsachenentscheidung...die richtigen anreize für sauberes spiel setzt es aber sicher nicht, wenn so ein unsauberes touchdown-saving-tackle mit nur 15 yds strafe geahndet wird...da könnte man es ja jedem spieler in ähnlicher situation nur empfehlen, so zu handeln

Dann schau mal in 9-1-2-b nach. Kein Spielraum, sondern klar geregelt.
Und der "Anreiz" für sauberes Spiel ist recht eindeutig dadurch gesetzt, dass ein vorsätzliches Treten eines Gegners und eine Disqualifikation zwei Dinge sind, die typischerweise recht gut zusammenpassen..

Hättet Ihr den Schiedsrichtern den Spielraum auch zugestanden, wenn er ihn am Facemask zu Boden gezogen hätte und so den Touchdown verhindert hätte? Oder per Horse Collar Tackle?
Die Argumentation ließe sich dann ja auch beliebig übertragen - z.B. auf Hail Mary-Pässe und Passbehinderung in der Endzone.

Jay hat geschrieben:"(...) Hättet Ihr den Schiedsrichtern den Spielraum auch zugestanden, wenn er ihn am Facemask zu Boden gezogen hätte und so den Touchdown verhindert hätte? Oder per Horse Collar Tackle? Die Argumentation ließe sich dann ja auch beliebig übertragen - z.B. auf Hail Mary-Pässe und Passbehinderung in der Endzone.

Das ging mir auch durch Kopf. Aber solche Aktionen sind ja durch die Regeln klar definiert, bzw. wie diese dann zu ahnden sind. 9-2-3 d) steht ja aber genau für die Situationen, die in den Regeln eben nicht aufgeführt sind.

Jay hat geschrieben: Und der "Anreiz" für sauberes Spiel ist recht eindeutig dadurch gesetzt, dass ein vorsätzliches Treten eines Gegners und eine Disqualifikation zwei Dinge sind, die typischerweise recht gut zusammenpassen..

in dem fall hätte #26 in die Kabine geschickt werden müssen, ok...wie gesagt, die 15 yds allein waren in diesem fall eher geschenk als strafe, und das dürfte so nicht gewollt sein

michael hat geschrieben:Ich hab es bisher auch nur einmal live erlebt, dass die Regel so ausgelegt wurde. Und das war irgendwann Ende der 90er in Rothenburg beim Relegationsspiel der Knights gegen Hanau...

Seinerzeit wurde die Regel zurecht angewandt. Bei einem Punt war der Returner durchgebrochen und lief unbedrängt auf die Endzone von Hanau zu. Ein Hanauer Ersatzspieler kam während des laufenden Downs aus der Teamzone aufs Spielfeld gelaufen und setzte einen Tackle gegen den Ballträger. Die Strafe für dieses Foul war die Zuerkennung eines Touchdowns und der verursachende (Ersatz-)Spieler wurde disqualifiziert.

Der aktuelle Fall ist jedoch offensichtlich anders gelagert. Unabhängig davon ob Foul ja-oder-nein oder Disqualifikation ja-oder-nein, ist die Situation (wie einige Vorredner richtig bemerken) in den Regeln explizit beschrieben. Eine Anwendung der Regel 9.2.3. ist hier demzufolge schlicht nicht möglich. Muss man nicht schön finden - ist aber so.

Wo liegt der Unterschied zwischen vorsätzlichem Treten und dem zu Fall bringen per Fuß? Ist ja prinzipiell völlig egal ob der Hand oder Fuß zu Fall gebracht wird. Anders ist beim vorsätzlichen Treten nicht das stoppen oder zu Fall bringen des Ballträgers nicht das Hauptziel, sondern das Treten als solches.

Deshalb ist ja auch das Tripping (Dein "zu Fall bringen mit dem Fuß") gegen den Ballträger kein Foul.
Treten = Aktion gilt dem Gegner
Tripping = Aktion gilt dem Ergebnis
Ein Treten kann aber auch ein Tripping sein (nämlich dann wenn der umgesenste Gegner da liegt und von der Sideline die unqualifizierten Kommentare á la "Tripping gegen den Ballträger ist doch legal" kommen)

Beispiele:
Tripping: http://www.youtube.com/watch?v=0jzpssk-iXU
Treten: http://www.youtube.com/watch?v=hTAN5GdkKLI