www.footballforum.de

Wie sieht die Regelung in der NCAA in Sachen Disqualifikation aus? Bedeutet die das Ausschließen vom aktuellen Spiel ohne weitere Sperre oder wie in D automatisch ein weiteres Spiel Sperre?
Falls ersteres, müsste die D Regelung da nicht angepasst werden?

In der NCAA wird die Disqualifikation automatisch reviewt. Bei Fehlentscheidung bleibt die 15 yd Strafe bestehen, aber der Spieler darf weiter am Spiel teilnehmen. In der Regel gilt die Disqualifikation in der NCAA nur für ein Spiel. Wird der Spieler in der ersten Halbzeit disqualifiziert, darf er das folgende Spiel wieder spielen. Passiert das Foul in der zweiten Halbzeit, darf der Spieler auch erst zur zweiten Halbzeit des nächsten Spiels wieder spielen. Ich gehe aber davon aus, dass die Conference oder die NCAA bei besonders schweren Fouls auch längere Strafen verteilen kann (was ich aber nicht genau weiß)

skao_privat hat geschrieben:Wie sieht die Regelung in der NCAA in Sachen Disqualifikation aus? Bedeutet die das Ausschließen vom aktuellen Spiel ohne weitere Sperre oder wie in D automatisch ein weiteres Spiel Sperre?
Falls ersteres, müsste die D Regelung da nicht angepasst werden?

Warum müßte da etwas angepaßt werden?

***Klugscheißmodus an***
Die Disqualifikation fußt auf der Regel und wird durch die Schiedsrichter ausgesprochen, die Sperre ist in der BSO begründet und wird von den Ligaobleuten bzw. von den Verbandsgerichten ausgesprochen.
Sperren haben also nur bedingt mit den Regeln zu tun!
***Klugscheißmodus aus***

Anderl hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben:Wie sieht die Regelung in der NCAA in Sachen Disqualifikation aus? Bedeutet die das Ausschließen vom aktuellen Spiel ohne weitere Sperre oder wie in D automatisch ein weiteres Spiel Sperre?
Falls ersteres, müsste die D Regelung da nicht angepasst werden?

Warum müßte da etwas angepaßt werden?

***Klugscheißmodus an***
Die Disqualifikation fußt auf der Regel und wird durch die Schiedsrichter ausgesprochen, die Sperre ist in der BSO begründet und wird von den Ligaobleuten bzw. von den Verbandsgerichten ausgesprochen.
Sperren haben also nur bedingt mit den Regeln zu tun!
***Klugscheißmodus aus***

Absolut! Die Länge der Sperrstrafen werden hierzulande gemäß § 147 BSO bestimmt. Genau deswegen findet man die im NCAA-Original enthaltene Formulierung "Erste-Halbzeit-dann-so-und-zweite-Halbzeit-dann-so" im deutschen Regelwerk nicht.
Im Übrigen kann ich mir gut vorstellen, dass die Ligaobmänner nicht zu Unrecht illegale Helmkontakten als "rohes Spiel mit erheblicher Gesundheitsgefährdung" einstufen, und die Nummer dann nicht zwingend mit der Mindestsperre von einem Spiel abgetan ist (siehe § 147 BSO). Im Wiederholungsfall kann es dann richtig lang werden. Die Ligaobmänner werden als unabhängige "Einzelrichter" der ersten Instanz hierzu sicherlich ihre Erfahrungen machen (müssen).

Im Vorfeld wurde ja schon über die Regeländerungen, besonders "verteidigungslose Spieler" und "illegale Helmkontakte" diskutiert.

Bei den Monarchs hat es beim gestrigen Spiel auch gleich einen erwischt. Ob gerechtfertigt oder nicht, kann ich nicht beurteilen, zumindest haben afair drei Zebras spontan ne Flagge geworfen. Interessant fand ich die allgemeine Reaktion... es sorgte offensichtlich für recht viel Verwunderung/ Verwirrung, das der Spieler deswegen ejected wurde. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es 100% gesehen habe, aber sooo dramatisch fand ich es nicht. Da hab ich schon andere Dinge erlebt, die wegargumentiert wurden.

Was sagen die Regelkundigen, die es irgendwie gesehen haben, nun nach der (imho) ersten entsprechenden Entscheidung: sinnige, gute, blöde Regeländerung?

Letzte Woche gab es bei Rebels - Adler eine Targeting Ejection, diese Woche bei Knights - Comets. In Berlin dacht ich mir "Ah, doch nicht so schwer mit der regel", in rothenburg wiederum anders... Schwer zu sagen nach 2 Fällen...

Fighti hat geschrieben:Letzte Woche gab es bei Rebels - Adler eine Targeting Ejection, diese Woche bei Knights - Comets. In Berlin dacht ich mir "Ah, doch nicht so schwer mit der regel", in rothenburg wiederum anders... Schwer zu sagen nach 2 Fällen...

Die #12 (?) der Monarchs ist doch auch deswegen geflogen? Das wären dann drei Leute an zwei Spieltagen...

Karsten hat geschrieben:

Fighti hat geschrieben:Letzte Woche gab es bei Rebels - Adler eine Targeting Ejection, diese Woche bei Knights - Comets. In Berlin dacht ich mir "Ah, doch nicht so schwer mit der regel", in rothenburg wiederum anders... Schwer zu sagen nach 2 Fällen...

Die #12 (?) der Monarchs ist doch auch deswegen geflogen? Das wären dann drei Leute an zwei Spieltagen...

Das wäre dann Jeff Welsh gewesen...

Karsten hat geschrieben:Da hab ich schon andere Dinge erlebt, die wegargumentiert wurden.

Dieses Jahr ist aber anders! Die Regel diesbzgl. wurde scharf angezogen und die DQ ist bei Targeting vorgeschrieben. Kein Handlungsspielraum, wenn TGT dann DQ. Und im Zweifel ist es laut Regel ein Foul.

monochrom hat geschrieben:

Karsten hat geschrieben:

Fighti hat geschrieben:Letzte Woche gab es bei Rebels - Adler eine Targeting Ejection, diese Woche bei Knights - Comets. In Berlin dacht ich mir "Ah, doch nicht so schwer mit der regel", in rothenburg wiederum anders... Schwer zu sagen nach 2 Fällen...

Die #12 (?) der Monarchs ist doch auch deswegen geflogen? Das wären dann drei Leute an zwei Spieltagen...

Das wäre dann Jeff Welsh gewesen...

Sliden als Targeting?

Hmm, hätte ich vielleicht beim schreiben merken können, das das mit der #12 Unsinn ist...

Karsten hat geschrieben:Die #12 (?) der Monarchs ist doch auch deswegen geflogen? Das wären dann drei Leute an zwei Spieltagen...

Genau genommen war es #19 Quade Chappuis gegen #85 Christian Bollmann im 4.Q.
Obwohl das ejected-Zeichen kam, hat es keiner so richtig mitbekommen, da das "disqualified" vom WH nicht richtig rüberkam. Erst beim Heruntergeleiten von Chappuis durch den WH wurde die Disqualifikation bewusst, warum wusste man zu dem Zeitpunkt nicht, weil man den Tackle von der Tribüne als hart aber fair wahrgenommen hatte.

Hier bei 2.Halbzeit 51:35 min. schön zu sehen und von Thomas recht gut beschrieben.
http://new.livestream.com/RadioMonarchs ... rLionsBIG6
und hier von der anderen Seite bei 02:09:23
http://new.livestream.com/NewYorkerLion ... 014-DM-NYL

Im Zweifel die Regel härter auslegen, um die Gesundheit der Spieler zu begünstigen. Wenn dem so ist, dass es schon der dritte Spieler dieser jungen Saison ist, so wie Fighti geschrieben hat, dann auf jeden Fall nicht der letzte diese Saison in der GFL.

Gruß
LA

In meinen Augen ist die Ejection total lächerlich.
Der Defender geht "sauber" in den Kontakt, hat nen guten Winkel und fliegt auch in einer ganz guten Höhe rein. Der Receiver zieht kurz vor Einschlag seinen Kopf ein und macht sich klein, deswegen geht der Hit gegen den Kopf.

clydefrog hat geschrieben:In meinen Augen ist die Ejection total lächerlich.
Der Defender geht "sauber" in den Kontakt, hat nen guten Winkel und fliegt auch in einer ganz guten Höhe rein. Der Receiver zieht kurz vor Einschlag seinen Kopf ein und macht sich klein, deswegen geht der Hit gegen den Kopf.

"sauber" jaja, da hat wohl jemand die Regeländerung nicht kapiert.

Egal wie oft ich mir das Video aus beiden Perspektiven ansehe, der Defender geht mit dem Kopf runter und auf den Kopf des Recievers. Da ist es völlig egal ob der Reciever kurz vor Einschlag seinen Helm runter nimmt. Außerdem versucht der Defender nicht einmal seine Hände zum tacklen zu benutzen, was man daran erkennt, dass er sie erste im letzten Moment noch versucht nach vorne zu bringen. Außerdem kann man sogar noch ein "launchen" des Defenders erkennen, was ebenfalls verboten ist. Alles in allem völlig gerechtfertigt, dass der Kerl vom Platz musste.

Als Regelkundiger, der nichts mit dieser Begegnung oder den beteiligten Vereinen zu tun hat, erlaube ich mir nach Ansicht der vorhandenen Videos folgende Meinung:

Die Entscheidung auf illegaler Helmkontakt ist richtig. Gute und angemessene Entscheidung der Crew, auch gute Kommunikation nach dem Play. Und wenn der Referee zukünftig das zutreffende, neue Signal für "illegale Helmkontakte" verwendet, dann versteht auch hoffentlich jeder gleich um was es eigentlich geht.

Übrigens: In der Spielszene (Sack gegen QB-Dresden), die an anderer Stelle heiß diskutiert wird, kann ich persönlich kein Foul erkennen. Rustikaler Einsatz ist vorhanden, aber wer foult hier und wie soll das Foul heißen?