www.footballforum.de

Last Minute Fan hat geschrieben:Es ist doch völlig legitim, dass Vereine Optionen dieser Art nutzen. Da wird vermutlich jedes Team seine Möglichkeiten haben.

Sind es diese Saison in der GFL nicht nur 15 von 16 Teams, die diese Möglichkeit haben? Es gibt doch ein Team mit Kaderrestriktionen durch den Verband.

zum glück wissen wir wie man seni " theoretisch" stoppen kann.

Nun, die Lions würden die Option vermutlich im Falle von verletzten Key-Playern prüfen/nutzen.
Hat SFU nicht schon die QB-Position mehrfach besetzt?
Ansonsten wirst du in Bezug auf die Kaderbegrenzung schon Recht haben.

Ja haben sie, aber Pässe konnten nur zurückgegeben werden (bis 30.06.), wenn der Spieler für die gesamte Saison ausfällt. Spieler bei denen die Verletzung nur 4-6 Wochen etc. dauert sind weiterhin im Kader, da gibt es in der Zeit keinen Ersatz. Per Saldo dürfen eben nur 55 Spieler einen Pass haben.

Es war doch im Gespräch, das diese Kaderbegrenzung zukünftig doch für alle Vereine gelten sollte. Ist da bereits was entschieden worden?

Die Passbegrenzung ist ja nur noch für 2017 gültig, ab 2018 gelten für SFU die gleichen Regeln wie für alle anderen 15 GFL 1 Vereine.

Wo ist die überhaupt in der BSO verankert?

skao_privat hat geschrieben:Wo ist die überhaupt in der BSO verankert?

Was? Die Kaderbegrenzung?

Genau. Ist die überhaupt irgendwo verankert? Gibt es das überhaupt als Strafmaß oder Lizenz-relevante Bedingung?

nö. natürlich nicht.

Ich Denke das es völlig normal ist das Spieler nachkommen oder auf Abruf sind falls etwas passiert. Wegen Seni wusste ich nur er sollte kommen aber ist dann ja wegen CFL oder so in den Staaten geblieben. Ich finde er würde der Kieler Defense nochmal richtig Schub verpassen.
Da das Huskies Spiel abgesagt wurde (in dem er glaube ich noch nicht spielen durfte) ist es nun Dresden wo er noch nicht spielen darf.
Das die Kieler da einen Hals haben kann ich mir vorstellen. Ausserdem hat man In Kiel ja auch scheinbar alles versucht die Huskies zu überzeugen zu spielen (Platz,Geld usw) aber das war wohl nicht das richtige ...

War da nicht mal was wegen Profi-Liga, Vertrag und dann keine Spielerlaubnis in D im gleichen Jahr?

skao_privat hat geschrieben:Genau. Ist die überhaupt irgendwo verankert? Gibt es das überhaupt als Strafmaß oder Lizenz-relevante Bedingung?

Alleine mit Bezug auf §35 BSO und §124.b BSO könnte man sehr viele potenzielle Sanktionen begründen/legitimisieren.
Und dann kommt ja auch noch das Lizenzstatut.

Jay hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben:Genau. Ist die überhaupt irgendwo verankert? Gibt es das überhaupt als Strafmaß oder Lizenz-relevante Bedingung?

Alleine mit Bezug auf §35 BSO und §124.b BSO könnte man sehr viele potenzielle Sanktionen begründen/legitimisieren.
Und dann kommt ja auch noch das Lizenzstatut.

Eben, dort wurde das Strafmaß auch mitgeteilt mit Begründung etc. Es wurde sich dran gehalten und nach der Saison ist die Bestrafung erledigt.
Dann kann SFU alles so machen wie alle anderen auch.

Jay hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben:Genau. Ist die überhaupt irgendwo verankert? Gibt es das überhaupt als Strafmaß oder Lizenz-relevante Bedingung?

Alleine mit Bezug auf §35 BSO und §124.b BSO könnte man sehr viele potenzielle Sanktionen begründen/legitimisieren.
Und dann kommt ja auch noch das Lizenzstatut.

Genau dort NICHT!

Sanktionen, die die Kader Größe betreffen sind nicht vorgesehen. Die Landesverbände sind nicht für die Lizenzen der GFL zuständig, Kaderobergrenzen sind nirgendwo verankert.
Bananenrepublik. Aber wo kein Kläger...

Es spielt keine Rolle für uns mehr. Es wurde die Lizenz mit dieser Einschränkung erteilt. Diese Einschränkung wurde auch sehr schlüssig begründet. Fakt ist, das alles für die Zukunft aufgehoben ist.

skao_privat hat geschrieben:War da nicht mal was wegen Profi-Liga, Vertrag und dann keine Spielerlaubnis in D im gleichen Jahr?

Ich glaube ja ... aber hatte er denn einen Vertrag? soweit ich informiert bin wollte er gern aber es gab keinen Vertrag