www.footballforum.de

@PapaRalf:

Du denkst zu kleingeistigt: Wenn nach dem zweiten Heimspiel zum wiederholten Mal Leute wegen Überfüllung vor der Tür bleiben mußten, wird SF Universe gezwungenermaßen in ein größeres Stadion umziehen. Damit sind die 12.000 eher konservativ geschätzt.

_pinky hat geschrieben:Genaugenommen sind es zwei. Nur eine hatte nicht den Mut sich zu outen.

Katherina hat geschrieben:

_pinky hat geschrieben:12.000! Ich sage nur 12.000!

Die gesamte GFL hat nicht so einen PR-Maschinerie in der Offseason, wie der Kasperclub vom Main. So viel mediale Aufmerksamkeit, Forums- und Socialmediaklicks müssen sich irgndwo niederschlagen.

Wo du Recht hast, hast du Recht! Auf das Nachrichtenlaufband bei n24 hat es noch keine Football-Mannschaft geschafft. Von den Patriots oder Seahawks mal abgesehen, aber die mussten dafür immerhin den SB gewinnen.

Wer Galaxy/Universe noch nicht kannte, muss spätestens jetzt neugierig geworden sein.

Ich habe da so einen Verdacht. Was sind doch Mämpel, Rehm und Co. auch für clevere Burschen. Das Ganze war doch inszeniert. Sonst gibt es doch so etwas nur im Film. Verschwörungstheoretiker bitte vortreten. Weißt du etwa mehr darüber, Prime?

Zwei geht ja nicht und mit dem Outen hätte ich kein Problem, aber die eine war ich wirklich nicht. Nur weil ich weiß, dass da 12.500 reingehen, heißt das ja noch nicht, dass ich auch annehme, dass so viele kommen. Außerdem beachte die Smileys.

Diese Bürde musst du also ganz alleine auf dich nehmen.

Katherina hat geschrieben:

mpov1 hat geschrieben:

_pinky hat geschrieben:Die Duplizierung ist jetzt wahrscheinlicher als die Meinung von 42% der Tippteilnehmer.

42% ist ja auch die Minderheit...

Eine Minderheit von 42%? Naja, immerhin die größte Gruppe. Wenn ich das mal auf die deutsche Parteienlandschaft umrechne …

Aber unter 50%, also gut. Das sind aber die 42% an Pessimisten, die nachweisbar falsch lagen. Dazu kommen noch die Minderheiten von 8, 7 und 3%, die höchstwahrscheinlich falsch liegen. Dann wären das schon 60% und damit auch die absolute Mehrheit.

So ein Unsinn. Quantitativ völlig falsch interpretiert. Lernst Du aber vielleicht noch. Die größte Gruppe ist mit 58% diejenige die eben denkt, dass FU nicht kein einziges Down spielen wird.
Wenn Du eine Statistik (gedanklich) dahingehend manipulierst, dass Du bei zwei Gruppen die eine Gruppe in mehrere Untergruppen unterteilst, dann kommen eben solche Gedanken(?)gänge wie bei Dir dabei raus....

Als Beispiel für Dich, in der Hoffnung auf Verstehen: Bevölkerungszahlen in D: ca. 81 Mill - ca. 41 Mill Frauen, ca. 40 Mill Männer. Ergo mehr Frauen als Männer. Unterteile nun in einer Statistik die Frauen in blond/brünett/rothaarig/schwarzhaarig/andere Haarfarbe...schon steht die Minderheit der Männer gegenüber den einzelnen Untergruppen der Frauen als größte Gruppe, vermeintlich als Mehrheit, da, nicht jedoch im Vergleich mit der Gesamtheit der Frauen.
Muttu überlegen und Karöttchen dabei essen....

Oh ja, ihr habt recht. Ich hatte die Anzahl der Stehplätze anders in Erinnerung.
Naja, die eine Seite der Stehplätze war letztes Jahr ja auch immer geschlossen.

Mir reicht es aber auch schon, wenn es zum Ende der Saison 8000 Zuschauer pro
Spiel werden.
Ich rechne beim ersten Spiel mit 3000 - 4000 Leuten, und dann bei jedem weiteren
Spiel mehr. Im letzten Jahr hat man gemerkt, dass die Leute die da waren so
begeistert waren, dass die beim nächsten Spiel noch andere mit ins Stadion gebracht
haben.
Warum auch pessimistisch sein??

mpov1 hat geschrieben:

Katherina hat geschrieben:

mpov1 hat geschrieben: 42% ist ja auch die Minderheit...

Eine Minderheit von 42%? Naja, immerhin die größte Gruppe. Wenn ich das mal auf die deutsche Parteienlandschaft umrechne …

Aber unter 50%, also gut. Das sind aber die 42% an Pessimisten, die nachweisbar falsch lagen. Dazu kommen noch die Minderheiten von 8, 7 und 3%, die höchstwahrscheinlich falsch liegen. Dann wären das schon 60% und damit auch die absolute Mehrheit.

So ein Unsinn. Quantitativ völlig falsch interpretiert. Lernst Du aber vielleicht noch. Die größte Gruppe ist mit 58% diejenige die eben denkt, dass FU nicht kein einziges Down spielen wird.
Wenn Du eine Statistik (gedanklich) dahingehend manipulierst, dass Du bei zwei Gruppen die eine Gruppe in mehrere Untergruppen unterteilst, dann kommen eben solche Gedanken(?)gänge wie bei Dir dabei raus....

Als Beispiel für Dich, in der Hoffnung auf Verstehen: Bevölkerungszahlen in D: ca. 81 Mill - ca. 41 Mill Frauen, ca. 40 Mill Männer. Ergo mehr Frauen als Männer. Unterteile nun in einer Statistik die Frauen in blond/brünett/rothaarig/schwarzhaarig/andere Haarfarbe...schon steht die Minderheit der Männer gegenüber den einzelnen Untergruppen der Frauen als größte Gruppe, vermeintlich als Mehrheit, da, nicht jedoch im Vergleich mit der Gesamtheit der Frauen.
Muttu überlegen und Karöttchen dabei essen....

Sorry, hatte ja vergessen, dass du immer Recht hast, auch wenn der Schwachsinn, den du von dir gibst, noch so haarsträubend ist. Aber das wird schon, Hauptsache du nimmst dich selbst dabei ernst.

mpov1 hat geschrieben:

Katherina hat geschrieben:

mpov1 hat geschrieben: 42% ist ja auch die Minderheit...

Eine Minderheit von 42%? Naja, immerhin die größte Gruppe. Wenn ich das mal auf die deutsche Parteienlandschaft umrechne …

Aber unter 50%, also gut. Das sind aber die 42% an Pessimisten, die nachweisbar falsch lagen. Dazu kommen noch die Minderheiten von 8, 7 und 3%, die höchstwahrscheinlich falsch liegen. Dann wären das schon 60% und damit auch die absolute Mehrheit.

So ein Unsinn. Quantitativ völlig falsch interpretiert. Lernst Du aber vielleicht noch. Die größte Gruppe ist mit 58% diejenige die eben denkt, dass FU nicht kein einziges Down spielen wird.
Wenn Du eine Statistik (gedanklich) dahingehend manipulierst, dass Du bei zwei Gruppen die eine Gruppe in mehrere Untergruppen unterteilst, dann kommen eben solche Gedanken(?)gänge wie bei Dir dabei raus....

Als Beispiel für Dich, in der Hoffnung auf Verstehen: Bevölkerungszahlen in D: ca. 81 Mill - ca. 41 Mill Frauen, ca. 40 Mill Männer. Ergo mehr Frauen als Männer. Unterteile nun in einer Statistik die Frauen in blond/brünett/rothaarig/schwarzhaarig/andere Haarfarbe...schon steht die Minderheit der Männer gegenüber den einzelnen Untergruppen der Frauen als größte Gruppe, vermeintlich als Mehrheit, da, nicht jedoch im Vergleich mit der Gesamtheit der Frauen.
Muttu überlegen und Karöttchen dabei essen....

Warum bekommst du eigentlich kaum einen Post hin ohne Anzüglichkeiten oder abfällige Bemerkungen? Geilt dich das auf? Brauchst du das? Scheint so, ist aber ziemlich armselig.

Katherina hat geschrieben:Warum bekommst du eigentlich kaum einen Post hin ohne Anzüglichkeiten oder abfällige Bemerkungen? Geilt dich das auf? Brauchst du das? Scheint so, ist aber ziemlich armselig.

anzüglich...hmmm...also auf etwas unangenehmes anspielend? ist es dir unangenehm, dass du keine statistiken lesen kannst?

mpov1 hat geschrieben:

Katherina hat geschrieben:Warum bekommst du eigentlich kaum einen Post hin ohne Anzüglichkeiten oder abfällige Bemerkungen? Geilt dich das auf? Brauchst du das? Scheint so, ist aber ziemlich armselig.

anzüglich...hmmm...also auf etwas unangenehmes anspielend? ist es dir unangenehm, dass du keine statistiken lesen kannst?

Du bist der größte Dummschwätzer vor dem Herrn. Aber irgendwie tust du mir auch leid. Du nimmst dich außerordentlich wichtig und stehst damit ganz alleine. Für dich gibt es nur eine richtige Meinung, nämlich deine eigene. Da deutet doch einiges darauf hin, dass du im wahren Leben ein ganz, ganz kleines Licht bist. Aber wenn das Forum hier für dich so eine Art Therapie ist, helfe ich natürlich gerne.

Katherina hat geschrieben:Warum bekommst du eigentlich kaum einen Post hin ohne Anzüglichkeiten oder abfällige Bemerkungen? Geilt dich das auf? Brauchst du das? Scheint so, ist aber ziemlich armselig.

Und nochmal für DIch an der Sache festgemacht:
Pinky schrieb, dass die Duplizierung wahrscheinlicher ist, als das was 42% angenommen hatten: nämlich dass FRA keinen Down spielt.
Pinky hatte recht, was ich mit meinem anzüglichen Post unterstrich, dass diese 42% in der Frage, ob FRA einen Down spielt oder nicht die Minderheit waren. Insofern sind alle verbleibenden Möglichkeiten wahrscheinlicher als die Möglichkeit die nach dem 16.4. ausgeschlossen werden kann.
Soweit so gut. Alles richtig soweit.
Dann kam Katherina mit Ihrer haarsträubenden Rechnung:

Katherina hat geschrieben:Aber unter 50%, also gut. Das sind aber die 42% an Pessimisten, die nachweisbar falsch lagen. Dazu kommen noch die Minderheiten von 8, 7 und 3%, die höchstwahrscheinlich falsch liegen. Dann wären das schon 60% und damit auch die absolute Mehrheit.

Und das ist totaler Unsinn! Und Unsinn darf als solcher bezeichnet werden wenn er erkannt ist. Wenn Du das allerdings als "anzüglich" bezeichenn magst...
In Pinky's Aussage spielen die von Dir zitierten 8, 7, 3% überhaupt keine Rolle.
Es ging lediglich darum, dass die Duplizierung (welche Duplizierung auch immer gemeint sei, das läßt Prime ja wie so oft offen, siehe unten) nun wahrscheinlicher ist, als dass FRA keinen Down spielt.
Die Wahrscheinlichkeit einer Duplizierung ist zwar gering, aber gegeben. Hingegen ist die Wahrscheinlichkeit, dass FRA keinen Down spielt nicht mehr existent.

Ansonsten ist nochmals zu wiederholen, dass die Tabelle zu Primes "Abstimmung" ebenso Unsinn ist:
Erste Zeile: Duplizieren Ihren Schnitt aus 2015 in 2016--> ~12.000
Vierte Zeile: Duplizieren Ihren Schnitt aus 2015 nach 2016--> ~6.000
Wie dupliziert Prime denn nun eigentlich? Von 6.000 auf 6.000 oder von 6.000 auf 12.000?
Weshalb verwendet er nicht einfach die Verben "verdoppeln" oder "halten", um auszudrücken, was er meint?
Wurde aber schon ausführlich im Lästerfred behandelt.

mpov1 hat geschrieben:

Katherina hat geschrieben:Warum bekommst du eigentlich kaum einen Post hin ohne Anzüglichkeiten oder abfällige Bemerkungen? Geilt dich das auf? Brauchst du das? Scheint so, ist aber ziemlich armselig.

Und nochmal für DIch an der Sache festgemacht:
Pinky schrieb, dass die Duplizierung wahrscheinlicher ist, als das was 42% angenommen hatten: nämlich dass FRA keinen Down spielt.
Pinky hatte recht, was ich mit meinem anzüglichen Post unterstrich, dass diese 42% in der Frage, ob FRA einen Down spielt oder nicht die Minderheit waren. Insofern sind alle verbleibenden Möglichkeiten wahrscheinlicher als die Möglichkeit die nach dem 16.4. ausgeschlossen werden kann.
Soweit so gut. Alles richtig soweit.
Dann kam Katherina mit Ihrer haarsträubenden Rechnung:

Katherina hat geschrieben:Aber unter 50%, also gut. Das sind aber die 42% an Pessimisten, die nachweisbar falsch lagen. Dazu kommen noch die Minderheiten von 8, 7 und 3%, die höchstwahrscheinlich falsch liegen. Dann wären das schon 60% und damit auch die absolute Mehrheit.

Und das ist totaler Unsinn! Und Unsinn darf als solcher bezeichnet werden wenn er erkannt ist. Wenn Du das allerdings als "anzüglich" bezeichenn magst...
In Pinky's Aussage spielen die von Dir zitierten 8, 7, 3% überhaupt keine Rolle.
Es ging lediglich darum, dass die Duplizierung (welche Duplizierung auch immer gemeint sei, das läßt Prime ja wie so oft offen, siehe unten) nun wahrscheinlicher ist, als dass FRA keinen Down spielt.
Die Wahrscheinlichkeit einer Duplizierung ist zwar gering, aber gegeben. Hingegen ist die Wahrscheinlichkeit, dass FRA keinen Down spielt nicht mehr existent.

Ansonsten ist nochmals zu wiederholen, dass die Tabelle zu Primes "Abstimmung" ebenso Unsinn ist:
Erste Zeile: Duplizieren Ihren Schnitt aus 2015 in 2016--> ~12.000
Vierte Zeile: Duplizieren Ihren Schnitt aus 2015 nach 2016--> ~6.000
Wie dupliziert Prime denn nun eigentlich? Von 6.000 auf 6.000 oder von 6.000 auf 12.000?
Weshalb verwendet er nicht einfach die Verben "verdoppeln" oder "halten", um auszudrücken, was er meint?
Wurde aber schon ausführlich im Lästerfred behandelt.

Unglaublich, wie du alles verdrehst und durcheinander schmeißt. Ich erkläre dir das jetzt nicht. Ich bleibe bei meiner Einschätzung: Dummschwätzer. Aber diskutier ruhig weiter. Ist wahrscheinlich Teil deiner Therapie.

Katherina hat geschrieben:

mpov1 hat geschrieben:

Katherina hat geschrieben:Warum bekommst du eigentlich kaum einen Post hin ohne Anzüglichkeiten oder abfällige Bemerkungen? Geilt dich das auf? Brauchst du das? Scheint so, ist aber ziemlich armselig.

anzüglich...hmmm...also auf etwas unangenehmes anspielend? ist es dir unangenehm, dass du keine statistiken lesen kannst?

Du bist der größte Dummschwätzer vor dem Herrn. Aber irgendwie tust du mir auch leid. Du nimmst dich außerordentlich wichtig und stehst damit ganz alleine. Für dich gibt es nur eine richtige Meinung, nämlich deine eigene. Da deutet doch einiges darauf hin, dass du im wahren Leben ein ganz, ganz kleines Licht bist. Aber wenn das Forum hier für dich so eine Art Therapie ist, helfe ich natürlich gerne.

Was Dir anzurechnen ist, ist, dass Du das Zitat von Rousseau zwischenzeitlich entfernt hast, waren wohl doch zu viele Beleidigungen, die Du unterdessen hier verteilt hattest.
Trotzdem stimmt es natürlich immer noch: Beleidigungen sind die Argumente derer, die unrecht haben. Ergo sind es Deine.

Das ganze hat nichts mit dem Vertreten einer "Meinung" zu tun, was Du immer genau dann versuchst argumentativ anzuführen, wenn Du wieder mal nachweislich falsch lagst, dies aber nicht hören bzw. lesen möchtest. Ein solches Verhalten psychologisch zu bewerten überlasse ich gerne den Experten.

Das ganze ist eine Frage von Logik und mathematischer Wahrscheinlichkeit. Nicht mehr, nicht weniger. "Meinungen" haben in dieser Form der Mathematik keinen Platz. Abweichende "Meinungen" sind schlichtweg falsch.
Und bei 42% zu 58% ist 42% eben die Minderheit, dreh und wende es wie Du willst und wirf weiter mit Beleidgungen um Dich.
Vielleicht kannst Du es einfach nicht anders.

Katherina hat geschrieben:Unglaublich, wie du alles verdrehst und durcheinander schmeißt. Ich erkläre dir das jetzt nicht. Ich bleibe bei meiner Einschätzung: Dummschwätzer. Aber diskutier ruhig weiter. Ist wahrscheinlich Teil deiner Therapie.

Ich kleines Dummerchen wäre aber sehr an Deiner Erklärung interessiert.

mpov1 hat geschrieben:

Katherina hat geschrieben:

mpov1 hat geschrieben: anzüglich...hmmm...also auf etwas unangenehmes anspielend? ist es dir unangenehm, dass du keine statistiken lesen kannst?

Du bist der größte Dummschwätzer vor dem Herrn. Aber irgendwie tust du mir auch leid. Du nimmst dich außerordentlich wichtig und stehst damit ganz alleine. Für dich gibt es nur eine richtige Meinung, nämlich deine eigene. Da deutet doch einiges darauf hin, dass du im wahren Leben ein ganz, ganz kleines Licht bist. Aber wenn das Forum hier für dich so eine Art Therapie ist, helfe ich natürlich gerne.

Was Dir anzurechnen ist, ist, dass Du das Zitat von Rousseau zwischenzeitlich entfernt hast, waren wohl doch zu viele Beleidigungen, die Du unterdessen hier verteilt hattest.
Trotzdem stimmt es natürlich immer noch: Beleidigungen sind die Argumente derer, die unrecht haben. Ergo sind es Deine.

Das ganze hat nichts mit dem Vertreten einer "Meinung" zu tun, was Du immer genau dann versuchst argumentativ anzuführen, wenn Du wieder mal nachweislich falsch lagst, dies aber nicht hören bzw. lesen möchtest. Ein solches Verhalten psychologisch zu bewerten überlasse ich gerne den Experten.

Das ganze ist eine Frage von Logik und mathematischer Wahrscheinlichkeit. Nicht mehr, nicht weniger. "Meinungen" haben in dieser Form der Mathematik keinen Platz. Abweichende "Meinungen" sind schlichtweg falsch.
Und bei 42% zu 58% ist 42% eben die Minderheit, dreh und wende es wie Du willst und wirf weiter mit Beleidgungen um Dich.
Vielleicht kannst Du es einfach nicht anders.

Die Titulierung als Dummschwätzer ist in deinem Fall keine Beleidigung, sondern eine Zustandsbeschreibung. Dass du das anders sehen magst, liegt in der Natur der Sache. In Sachen Beleidigungen bist eindeutig du der Fachmann. Und selbst wenn dein Statistik-Geschwurbel inhaltlich richtig wäre: Du hast null Anstand, null Respekt vor anderen und null Diskussionskultur. Bei Typen wie dir muss man harte Kante zeigen, selbst wenn du das nicht gewohnt sein magst. Alles andere wäre keine Hilfe für dich. Und die brauchst du ganz offensichtlich.

mpov1 hat geschrieben:

Katherina hat geschrieben:Unglaublich, wie du alles verdrehst und durcheinander schmeißt. Ich erkläre dir das jetzt nicht. Ich bleibe bei meiner Einschätzung: Dummschwätzer. Aber diskutier ruhig weiter. Ist wahrscheinlich Teil deiner Therapie.

Ich kleines Dummerchen wäre aber sehr an Deiner Erklärung interessiert.

Wieder falsch. Großes Dummerchen. Aber welchen Sinn sollte es machen, einem Dummschwätzer wie du einer bist, zu erklären, dass sein Geschwätz dumm ist? Bin ich dein Therapeut oder gar dein Psychiater? Da müssen Profis ran.

Katherina hat geschrieben:Die Titulierung als Dummschwätzer ist in deinem Fall keine Beleidigung, sondern eine Zustandsbeschreibung. Dass du das anders sehen magst, liegt in der Natur der Sache. In Sachen Beleidigungen bist eindeutig du der Fachmann. Und selbst wenn dein Statistik-Geschwurbel inhaltlich richtig wäre: Du hast null Anstand, null Respekt vor anderen und null Diskussionskultur. Bei Typen wie dir muss man harte Kante zeigen, selbst wenn du das nicht gewohnt sein magst. Alles andere wäre keine Hilfe für dich. Und die brauchst du ganz offensichtlich.

A) Wo habe ich hier jemals jemanden beleidigt? Zeige mir einen einzigen Post.
B) Schön, dass Du es in Betracht ziehst, dass mein Geschwurbel richtig war. Das bedingt aber auch, einzusehen, dass Du falsch lagst. Kannst Du das?
C) Einen Mangel an oder die Absenz von Anstand, Respekt und Diskussionskultur zeigen diejenigen, die anstelle von Argumenten aufgrund einer schwachen oder nicht vorhandenen argumentativen Basis Beleidigungen ins Feld führen. Wer dies nun ist, darfst Du gerne selbst herausfinden.
D) Wann beginnst Du mit der harten Kante? Bislang kamen nur Beleidigungen...war das schon alles? Kannst Du es wirklich nciht anders?
E) Ich muß Deine Hilfe ablehnen. Ich denke Prime bedarf deiner Unterstützung weitaus dringender als ich.