www.footballforum.de

Nicht 'verbieten' sondern 'nicht im Sport freigeben'.

Würde sogar mit dem Alkohol und Zigaretten Vorschlag übereinkommen

wie? kein bierchen mehr an der sideline? du kannst doch nicht mehr ohne!

Charly Manske hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben:Beide haben illegale Mittel zu sich genommen, beide müssten entsprechend gleich bestraft werden.

Merkwürdige Logik ...........dann müsste ein Autofahrer, der mit 0,9 Promille erwischt wurde, genau so hart bestraft werden wie einer, der mit 2,1 Promille am Steuer in eine Kontrolle geraten ist, weil sich ja beide sich mit Alkohol ans Steuer setzten, oder wie getz

Tja, mal wieder nicht aufgepasst. Bei dem von Dir gewählten Beispiel ist der Unterschied der, dass die Grenze für die sog. absolute Fahruntauglichkeit bei 1,1 Promille liegt. Entsprechend ist hier anders zu bestrafen.

Und ja: Es werden beide bestraft, weil sie sich unter Alkohol ans Steuer gesetzt haben.

Hansen hat geschrieben:ich bin für die freigabe (oder für das verbot von alkohol und zigaretten), kenne allerdings leute, die dies zur ihrer persönlichen leistungssteigerung nehmen/genommen haben.
ob das jetzt nur placebo ist oder ob derjenige wirklich dadurch ruhiger wurde und bessere leistung bringen konnte...

man sollte eben nur (wenn das messtechnisch möglich ist) unterscheiden, ob die person am abend zum einschlafen gekifft hat oder direkt vorm spiel!

Das wird unterschieden. Es gibt Grenzwerte. Wer vor drei Wochen einen Joint geraucht hat, ist nicht positiv. Wer allerdings am Abend vorher eine Tüte inhaliert hat, der ist über der Grenze.

piwi-dd hat geschrieben:

Charly Manske hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben:Beide haben illegale Mittel zu sich genommen, beide müssten entsprechend gleich bestraft werden.

Merkwürdige Logik ...........dann müsste ein Autofahrer, der mit 0,9 Promille erwischt wurde, genau so hart bestraft werden wie einer, der mit 2,1 Promille am Steuer in eine Kontrolle geraten ist, weil sich ja beide sich mit Alkohol ans Steuer setzten, oder wie getz

Tja, mal wieder nicht aufgepasst. Bei dem von Dir gewählten Beispiel ist der Unterschied der, dass die Grenze für die sog. absolute Fahruntauglichkeit bei 1,1 Promille liegt. Entsprechend ist hier anders zu bestrafen.

Und ja: Es werden beide bestraft, weil sie sich unter Alkohol ans Steuer gesetzt haben.

Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil: daß beiden eine Strafe droht, ist sogar mir als juristischem Laien klar, aber werden beide mit der selben Strafe, d.h. gleich hart bestraft
Dann ist ja wohl nicht mehr die "Verhältnismäßigkeit der Mittel" gegeben, oder
Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, daß ein Spieler, der mal am Joint zieht, genau so hart bestraft werden soll, wie einer, der sich jahrelang mit härtesten Steroiden zuknallt.
THC ist, im Gegensatz Anabolika, definitiv NICHT leistungssteigernd, sondern, unmittelbar vor einem Wettstreit/Spiel konsumiert, eher kontraproduktiv
Anders ausgedrückt, man spielt unter Grass nicht wirklich besser, findet das Spiel aber viiiiiiiel lustiger

piwi-dd hat geschrieben:Beide haben illegale Mittel zu sich genommen, beide müssten entsprechend gleich bestraft werden.

Das ist völlig richtig. Sowohl Ephedrin als auch Cannabinoide (also THC) gehören laut WADA Verbotsliste zu den "Speziellen Wirkstoffen"

Wenn beide nachweisen können, dass sie die Mittel nicht zur Leistungssteigerung genommen haben, dann könnten sie mit dem geringeren Strafmaß davon kommen. Dann wären sie gleich zu bestrafen.

Wenn das bei Ephedrin nicht gelingt (bei THC erscheint mir das einfacher), dann dürfte hier die Regelstrafe von 2 Jahren auszusprechen sein.

Charly Manske hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben:

Charly Manske hat geschrieben: Merkwürdige Logik ...........dann müsste ein Autofahrer, der mit 0,9 Promille erwischt wurde, genau so hart bestraft werden wie einer, der mit 2,1 Promille am Steuer in eine Kontrolle geraten ist, weil sich ja beide sich mit Alkohol ans Steuer setzten, oder wie getz

Tja, mal wieder nicht aufgepasst. Bei dem von Dir gewählten Beispiel ist der Unterschied der, dass die Grenze für die sog. absolute Fahruntauglichkeit bei 1,1 Promille liegt. Entsprechend ist hier anders zu bestrafen.

Und ja: Es werden beide bestraft, weil sie sich unter Alkohol ans Steuer gesetzt haben.

Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil: daß beiden eine Strafe droht, ist sogar mir als juristischem Laien klar, aber werden beide mit der selben Strafe, d.h. gleich hart bestraft
Dann ist ja wohl nicht mehr die "Verhältnismäßigkeit der Mittel" gegeben, oder
Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, daß ein Spieler, der mal am Joint zieht, genau so hart bestraft werden soll, wie einer, der sich jahrelang mit härtesten Steroiden zuknallt.
THC ist, im Gegensatz Anabolika, definitiv NICHT leistungssteigernd, sondern, unmittelbar vor einem Wettstreit/Spiel konsumiert, eher kontraproduktiv
Anders ausgedrückt, man spielt unter Grass nicht wirklich besser, findet das Spiel aber viiiiiiiel lustiger

Warum soll THC nicht Leistungssteigernd sein, Football ist immerhin ein menthaler Sport oder?!

It was all Innocent, the Video of what and how it happened is right here.http://www.youtube.com/watch?v=aRtNfb6D ... re=related

It was at Club 69...in Downtown Graz.
Notice the Large Gold G
G like maybe , the first letter in GRAZ!

Boro hat geschrieben:

Charly Manske hat geschrieben:

piwi-dd hat geschrieben: Tja, mal wieder nicht aufgepasst. Bei dem von Dir gewählten Beispiel ist der Unterschied der, dass die Grenze für die sog. absolute Fahruntauglichkeit bei 1,1 Promille liegt. Entsprechend ist hier anders zu bestrafen.

Und ja: Es werden beide bestraft, weil sie sich unter Alkohol ans Steuer gesetzt haben.

Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil: daß beiden eine Strafe droht, ist sogar mir als juristischem Laien klar, aber werden beide mit der selben Strafe, d.h. gleich hart bestraft
Dann ist ja wohl nicht mehr die "Verhältnismäßigkeit der Mittel" gegeben, oder
Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, daß ein Spieler, der mal am Joint zieht, genau so hart bestraft werden soll, wie einer, der sich jahrelang mit härtesten Steroiden zuknallt.
THC ist, im Gegensatz Anabolika, definitiv NICHT leistungssteigernd, sondern, unmittelbar vor einem Wettstreit/Spiel konsumiert, eher kontraproduktiv
Anders ausgedrückt, man spielt unter Grass nicht wirklich besser, findet das Spiel aber viiiiiiiel lustiger

Warum soll THC nicht Leistungssteigernd sein, Football ist immerhin ein menthaler Sport oder?!

Boro, noch nie mellow gewesen, was

Was soll das heißen, Leistungssteigernd oder nicht.

Drogen sind verboten sowohl zivilrechtlich als auch Dopingrechtlich. Darum kann die Sperre nur die 2 Jahre bedeuten.

Den einzigen Kompromiss dden ich eingehen würde, wäre eine Begnadigung nach einem Jahr, wenn er sich von den Drogen absagt und dies auch nachweißt.

40 Düssldorf hat geschrieben:Drogen sind verboten sowohl zivilrechtlich als auch Dopingrechtlich.

Du meinst strafrechtlich, oder?

Charly Manske hat geschrieben:

Boro hat geschrieben:

Charly Manske hat geschrieben: Tja, wer lesen kann ist klar im Vorteil: daß beiden eine Strafe droht, ist sogar mir als juristischem Laien klar, aber werden beide mit der selben Strafe, d.h. gleich hart bestraft
Dann ist ja wohl nicht mehr die "Verhältnismäßigkeit der Mittel" gegeben, oder
Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, daß ein Spieler, der mal am Joint zieht, genau so hart bestraft werden soll, wie einer, der sich jahrelang mit härtesten Steroiden zuknallt.
THC ist, im Gegensatz Anabolika, definitiv NICHT leistungssteigernd, sondern, unmittelbar vor einem Wettstreit/Spiel konsumiert, eher kontraproduktiv
Anders ausgedrückt, man spielt unter Grass nicht wirklich besser, findet das Spiel aber viiiiiiiel lustiger

Warum soll THC nicht Leistungssteigernd sein, Football ist immerhin ein menthaler Sport oder?!

Boro, noch nie mellow gewesen, was

Weder aktiv noch passiv! Was tut mein vermeintliches Befinden zur Sache?