www.footballforum.de

Den kann im Leben wohl nicht viel erschrecken... Man muss auch mal dahingehen wo es richtig weh tut!!!

DuffyDuck41 hat geschrieben:

_pinky hat geschrieben:

MaXXimilian hat geschrieben:Eigentlich müssten doch BWAs aus 2015 vorliegen. Zumindest mit Stichtag 30.09.
Diese sind Lizenzunterlagen welche beim AFVD einzureichen sind. Täusche ich mich hierbei?

Du täuscht dich. Es müssen nur Unterlagen eingereicht werden (und das ohne Nachfrist!), die für die wirtschaftliche Beurteilung zwingend notwendig sind. Zwei Monate wären genug gewesen, um festzustellen, daß sowas fehlt. Hat man nichts gehört. Von daher: nicht zwingend.

Sorry,was Du schreibst ist, vorsichtig formuliert, etwas am Ziel vorbei

Hier ein Auszug aus der Liste der einzureichenden Unterlagen:

• Überprüfung der Zusammenarbeit mit Betriebsgesellschaften/
  Vermarktungsgesellschaften:
  ....

Die Liste habe ich selber schon gepostet. Wen interessiert die? Da steht nicht drin, was als wirtschftlich zwingend notwendig ngesehen wird.

Das ist eigentlich kriegsentscheidend (vor allem Punkt 2):

Hinweis:
Bitte beachten Sie, dass alle Lizenzunterlagen, Lizenzgebühr und Bürgschaften bis zum 15.10.2015 beim AFVD e.V., Geschäftsstelle, in Frankfurt am Main vorliegen müssen.

Falls dies nicht der Fall sein sollte, wird wie folgt vorgegangen:
1. keine Unterlagen, keine Lizenzgebühr = keine Lizenz
2. wenn begründet Unterlagen, die für die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit nicht zwingend notwendig sind, noch nicht eingereicht werden können, kann eine Frist gewährt werden.
3. sollte diese Frist fruchtlos verstreichen = Lizenzverweigerung. Der Antrag muss dann über ein Gnadengesuch gestellt werden

Aber nur eigentlich. Weil da auch nicht drinsteht, was 'zwingend' notwendig ist.

Zwischen 15.10. und heute war genug Zeit, die eingereichten Unterlagen durchzuzählen und in zwingend notwendig und nicht zwingend notwendig einzuteilen. Und festzustellen, was fehlt. Müssen noch nicht mal beurteilt worden sein.
Da steht klipp und klar, daß es für zwingend notwendige Unterlagen keine Nachfrist gibt.

Bleibt nur eine Schlußfolgerung: Alles Notwendige war per 15.10. da, und Frankfurt ist noch im Rennen. Sonst hätte der AFVD sich gar nicht mehr mit Frankfurt befassen müssen und zeitnah ein Nachrückverfahren ausgeschrieben (Das im Oktober eher Aussicht auf Erfolg gehabt hätte als jetzt.). Sollte keine BWA vorliegen, war sie auch nicht für die wirtschaftliche Beurteilung zwingend notwendig, sondern läuft unter Restunterlagen mit Nachfrist.

Stille legt sich über die Adventszeit, nur ein paar einsame Winkeladvokaten brüten über Widersprüchen gegen Einstweilige Verfügungen oder Schriftsätzen für mündliche Verhandlungen zwecks Entscheidung über Einstweilige Verfügungen.

Und stattdessen füllt sich der Thread über so einen merkwürdigen Düsseldorfer Verein zusehends, wo doch jeder weiß, dass Düsseldorf außer der Erfindung des Löwensenfs noch nie etwas Gescheites zustande gebracht hat ?

Aufwachen !!

Pittiplatsch hat geschrieben:Stille legt sich über die Adventszeit, nur ein paar einsame Winkeladvokaten brüten über Widersprüchen gegen Einstweilige Verfügungen oder Schriftsätzen für mündliche Verhandlungen zwecks Entscheidung über Einstweilige Verfügungen.

Und stattdessen füllt sich der Thread über so einen merkwürdigen Düsseldorfer Verein zusehends, wo doch jeder weiß, dass Düsseldorf außer der Erfindung des Löwensenfs noch nie etwas Gescheites zustande gebracht hat ?

Aufwachen !!

... oder Journalisten haben Freude am GmbH-, KG-, Vereins-Zerwürfnis:

http://www.fr-online.de/region/galaxy-u ... 24342.html

Der Artikel ist schon interessant, vor allem die Passagen, wo Huber zitiert wird. Unter dem Konstrukt wie 2015 zu spielen mit dem Argument Bestandsschutz schließt er ja kategorisch aus.
Andererseits: warum nicht auch noch den AFVD verklagen und per Einstweiliger Verfügung die Spielberechtigung erstreiten ? Zu verlieren hat man ja nicht mehr viel.

Pittiplatsch hat geschrieben: Zu verlieren hat man ja nicht mehr viel.

Vielleicht doch, nämlich Geld das man eigentlich nicht hat ?

_pinky hat geschrieben:
Du täuscht dich. Es müssen nur Unterlagen eingereicht werden (und das ohne Nachfrist!), die für die wirtschaftliche Beurteilung zwingend notwendig sind. Zwei Monate wären genug gewesen, um festzustellen, daß sowas fehlt. Hat man nichts gehört. Von daher: nicht zwingend.

Ach so, weil Du nichts gehört hast, war es nicht zwingend

Zwischen 15.10. und heute war genug Zeit, die eingereichten Unterlagen durchzuzählen und in zwingend notwendig und nicht zwingend notwendig einzuteilen. Und festzustellen, was fehlt. Müssen noch nicht mal beurteilt worden sein.
Da steht klipp und klar, daß es für zwingend notwendige Unterlagen keine Nachfrist gibt.

Wo Du dir hier herleitest wann der AFVD bzw. die Lizenzkommission was zu tun hat oder durch Unterlassung "entschieden" hat, finde ich schon witzig.

Bleibt nur eine Schlußfolgerung: Alles Notwendige war per 15.10. da, und Frankfurt ist noch im Rennen. Sonst hätte der AFVD sich gar nicht mehr mit Frankfurt befassen müssen und zeitnah ein Nachrückverfahren ausgeschrieben (Das im Oktober eher Aussicht auf Erfolg gehabt hätte als jetzt.). Sollte keine BWA vorliegen, war sie auch nicht für die wirtschaftliche Beurteilung zwingend notwendig, sondern läuft unter Restunterlagen mit Nachfrist.

Und hier teile ich Deine Auffassung in keinster Weise, denn es gibt bis dato nicht einmal eine veröffentlichte Bilanz für 2014, aber da hat man ja von rechtlicher Seite bis zum 31.12. Zeit. Worauf sich also stützen, wenn nicht auf BWAs ? Auf die "eidesstattliche Versicherung" des MM ? Kann man, muss man aber nicht...

Ich sehe in diesem Punkt weder eine Entscheidung für noch eine gegen eine Lizenzerteilung, solange nicht die Entscheidung selbst vom AFVD kommuniziert wird, aber ich kann beim besten Willen hier keine Tendenz ableiten.

Mit den neuen Aussagen des Herrn Huber rückt das Ganze natürlich deutlich weiter in Richtung keine GFL-Lizenz

Die Lizenzvergabe ist seit Jahren ein Kasperletheater. Eigentlich von Anfang. Lizenz soll den Verband finanzieren, der macht noch ein Orakel draus. Vermeintliche Experten brüten zum Teil über Phantasie-ähnlichen Schriftstücken. Dann wird einmal Ommmhh gesagt und dann noch mal geguckt, was da sonst noch in den Topf geworfen werden kann. Lustig wird es zum Beispiel dann, wenn das bewegte Internetbild -irgendwann, sehr irgendwann- Geld abwerfen sollte. Dann wird man auch da für die Arbeit anderer die Gand aufhalten. Ohne etwas nach dem Kassieren zu tun. Als Steuerungswerkzeug taugt die Lizenz nichts. Weder gibt es verlässliche Strukturen, noch eine Qualitätssteigerung. Am Ende geht immer irgendetwas schief. Das kommt dann vom biegen. Biegen de BSO, der Lizenzstatuten und so weiter. Es gibt nicht eine Saison, in der nicht irgendetwas getrickst worden ist. Aber so ist das: wer mit beiden Händen kassiert, hat dann keine Hand mehr zum steuern frei.

skao_privat hat geschrieben:Die Lizenzvergabe ist seit Jahren ein Kasperletheater. Eigentlich von Anfang. Lizenz soll den Verband finanzieren, der macht noch ein Orakel draus. Vermeintliche Experten brüten zum Teil über Phantasie-ähnlichen Schriftstücken. Dann wird einmal Ommmhh gesagt und dann noch mal geguckt, was da sonst noch in den Topf geworfen werden kann. Lustig wird es zum Beispiel dann, wenn das bewegte Internetbild -irgendwann, sehr irgendwann- Geld abwerfen sollte. Dann wird man auch da für die Arbeit anderer die Gand aufhalten. Ohne etwas nach dem Kassieren zu tun. Als Steuerungswerkzeug taugt die Lizenz nichts. Weder gibt es verlässliche Strukturen, noch eine Qualitätssteigerung. Am Ende geht immer irgendetwas schief. Das kommt dann vom biegen. Biegen de BSO, der Lizenzstatuten und so weiter. Es gibt nicht eine Saison, in der nicht irgendetwas getrickst worden ist. Aber so ist das: wer mit beiden Händen kassiert, hat dann keine Hand mehr zum steuern frei.

Ich weiß nicht,ob du AFVD mit FIFA verwechselst. Das der AFVD nicht Dagobert mäßig im Geldspeicher baden geht dürfte jedem bekannt sein.
Aus meiner Sicht arbeitet man nach dem ökonomischen Prinzip minimal. Das ist für eine Randsportart nicht unbedingt unüblich.

DuffyDuck41 hat geschrieben:

_pinky hat geschrieben:
Du täuscht dich. Es müssen nur Unterlagen eingereicht werden (und das ohne Nachfrist!), die für die wirtschaftliche Beurteilung zwingend notwendig sind. Zwei Monate wären genug gewesen, um festzustellen, daß sowas fehlt. Hat man nichts gehört. Von daher: nicht zwingend.

Ach so, weil Du nichts gehört hast, war es nicht zwingend

Habe ich genau wo geschrieben?
Die Schlußfolgerung ist genau anderst herum: wenn zwingend benötigte Unterlagen gefehlt hätten, wäre Frankfurt rausgesegelt. Und das hätte man mitbekommen. Aber der Huber diskutiert bis heute über das Konstrukt. (ganz aktuell: http://www.fr-online.de/region/galaxy-u ... 24342.html ). Also war alles zwingend Nötige da.

DuffyDuck41 hat geschrieben:

Zwischen 15.10. und heute war genug Zeit, die eingereichten Unterlagen durchzuzählen und in zwingend notwendig und nicht zwingend notwendig einzuteilen. Und festzustellen, was fehlt. Müssen noch nicht mal beurteilt worden sein.
Da steht klipp und klar, daß es für zwingend notwendige Unterlagen keine Nachfrist gibt.

Wo Du dir hier herleitest wann der AFVD bzw. die Lizenzkommission was zu tun hat oder durch Unterlassung "entschieden" hat, finde ich schon witzig.

Für wann rechnest du mit der Bearbeitung der Lizensierung? Weihnachten vor dem Kaminfeuer?
Wenn der AFVD eine abschließende Einreichungsfrist ohne die Chance auf eine Nachfrist setzt, kann man schon damit rechnen, daß zwei Monate später die Unterlagen durchgezählt wurden. Denke ich. Du nicht?
Ehrliche Meinung? Das ist er seinen Vereinen in meinen Augen in der ersten Woche nach dem 15.10. schuldig.
[/quote]

DuffyDuck41 hat geschrieben:

Bleibt nur eine Schlußfolgerung: Alles Notwendige war per 15.10. da, und Frankfurt ist noch im Rennen. Sonst hätte der AFVD sich gar nicht mehr mit Frankfurt befassen müssen und zeitnah ein Nachrückverfahren ausgeschrieben (Das im Oktober eher Aussicht auf Erfolg gehabt hätte als jetzt.). Sollte keine BWA vorliegen, war sie auch nicht für die wirtschaftliche Beurteilung zwingend notwendig, sondern läuft unter Restunterlagen mit Nachfrist.

Und hier teile ich Deine Auffassung in keinster Weise, denn es gibt bis dato nicht einmal eine veröffentlichte Bilanz für 2014, aber da hat man ja von rechtlicher Seite bis zum 31.12. Zeit. Worauf sich also stützen, wenn nicht auf BWAs ? Auf die "eidesstattliche Versicherung" des MM ? Kann man, muss man aber nicht...

Ich sehe in diesem Punkt weder eine Entscheidung für noch eine gegen eine Lizenzerteilung, solange nicht die Entscheidung selbst vom AFVD kommuniziert wird, aber ich kann beim besten Willen hier keine Tendenz ableiten.

Mit den neuen Aussagen des Herrn Huber rückt das Ganze natürlich deutlich weiter in Richtung keine GFL-Lizenz

Es bleibt nur die Schlußfolgerung, daß für den AFVD eine Bilanz von 2014 genausowenig zwingend notwendig ist, wie die BWAs. Vorrausgesetzt natürlich, daß er keine bekommen hat. Oder er hat welche. Das weiß ich nicht.
Wenn du glaubst, daß eine zwingend notwendig ist, dann ist das deine Sache. In der Auflistung ist das jedenfalls nicht klargestellt.

Ob jetzt eine Lizenz erteilt wird, sagt das tatsächlich nichts aus. Es sagt nur aus, daß die Hürde 15.10. genommen wurde und alle zu dem Zeitpunkt notwendigen Unterlagen auch vorgelegen haben. Zwingend

Weitere Lektüre.
http://www.football-aktuell.de/cgi-bin/ ... 2550111131

Die Quartalsberichte wurden versehentlich in der Q-Tonne entsorgt und sind verschwunden (verbrannt?)!
http://www.der-postillon.com/2015/12/bu ... ische.html

Die Hoffnung bleibt, dass der Inhalt der B-Tonne (BWA) noch recyclet werden kann.

Mal in den Tonnen 'A', 'F', 'V', 'D' nachschauen. Da landet auch viel Müll.

BJoe hat geschrieben: Ich weiß nicht,ob du AFVD mit FIFA verwechselst. Das der AFVD nicht Dagobert mäßig im Geldspeicher baden geht dürfte jedem bekannt sein.
Aus meiner Sicht arbeitet man nach dem ökonomischen Prinzip minimal. Das ist für eine Randsportart nicht unbedingt unüblich.

Nein, FIFA nicht. Dann würde ich ja Bereicherung annehmen, Hier geht es eher um Klein- und Mikroexistenzen. Ich stimme dir zu, dass der AFVD minimal arbeitet. Das hat aber herzlich wenig mit dem "ökonomischen Prinzip" zu tun...