Das Forum für American Football
https://www.footballforum.de/community/
Für wie blöd hältst Du seine Anwälte eigentlich?DuffyDuck41 hat geschrieben:Ich seh' noch ne weitere..FU macht mit der KG und damit MM weiter wie gehabt (selbstverständlich dann Verbandskonform mit 75,1%Katherina hat geschrieben:Mag ja sein. Aber warum das so ist, habe ich in den beiden nachfolgenden Sätzen ja erklärt. Ich muss ja nicht Recht haben, aber aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit.) und kontert die mögliche Niederlage der Feststellungsklage bereits vorsorglich durch eine Auflösungsklage gegen die FFB GmbH aus wichtigem Grund
Für ein paar Monate geht's dann für MM noch weiter und dann endet für ihn die Fahrt an der Wand...
Auweia, was bist du denn für einer ? Aufgrund deiner bisherigen Beiträge, in denen du z. Bsp. stolz die Mitgliederzuwächse und Helferzahlen der FUspeedbrake hat geschrieben:Speedy fragt sich schon lange, ob es wert ist, auf manches zu antworten. Musste mich bei Gruppe "Guevara" arg zurückhalten. Das wars dann aber auch schon.
Ich hab Spaß!
Auf welcher Grundlage soll er denn klagen? Lt. Aussage AFVD ist "seine" Betriebsgesellschaft nicht lizensierungsfähig!skao_privat hat geschrieben:Im "Idealfall" hampelt die FU so lange rum, bis es keine Lizenz gibt und Mämpel verklagt die FU und bekommt recht und bezahlt dann sein Schulden mit den Schadenersatz. Den er aber wegen Insolvenz des Vereins nicht ausgezahlt bekommt.
Klär mich mal auf, wo Du hier die Intelligenz der Anwälte angewandt siehst ?S46 hat geschrieben:Für wie blöd hältst Du seine Anwälte eigentlich?DuffyDuck41 hat geschrieben:Ich seh' noch ne weitere..FU macht mit der KG und damit MM weiter wie gehabt (selbstverständlich dann Verbandskonform mit 75,1%Katherina hat geschrieben:Mag ja sein. Aber warum das so ist, habe ich in den beiden nachfolgenden Sätzen ja erklärt. Ich muss ja nicht Recht haben, aber aus meiner Sicht die einzige Möglichkeit.
Für ein paar Monate geht's dann für MM noch weiter und dann endet für ihn die Fahrt an der Wand...
Sag bloß, Du bist eingeladen worden?WR #83 hat geschrieben:MV 16.1.16!
Würden sie ihn dahingehend beraten, sich auf sowas einzulassen, mit diesen potentiellen Konsequenzen, sähe ich das genau so.DuffyDuck41 hat geschrieben:Klär mich mal auf, wo Du hier die Intelligenz der Anwälte angewandt siehst ?S46 hat geschrieben:Für wie blöd hältst Du seine Anwälte eigentlich?
Fakt ist, der Streitpunkt ist die fristlose Kündigung und die lässt sich durch eine Auflösungsklage in eine gerichtliche umgewandelt, so die Ungereimtheiten um die Buchführung, die im Raume stehen, die Unzumutbarkeit der Fortsetzung bestätigen. Ob sie reichen wird die Zeit zeigen, ob FU durchhält, ebenfalls.
Welche Möglichkeiten hat er denn, wenn er nicht den Rückzug antritt ?S46 hat geschrieben:Würden sie ihn dahingehend beraten, sich auf sowas einzulassen, mit diesen potentiellen Konsequenzen, sähe ich das genau so.DuffyDuck41 hat geschrieben:Klär mich mal auf, wo Du hier die Intelligenz der Anwälte angewandt siehst ?S46 hat geschrieben:Für wie blöd hältst Du seine Anwälte eigentlich?
Fakt ist, der Streitpunkt ist die fristlose Kündigung und die lässt sich durch eine Auflösungsklage in eine gerichtliche umgewandelt, so die Ungereimtheiten um die Buchführung, die im Raume stehen, die Unzumutbarkeit der Fortsetzung bestätigen. Ob sie reichen wird die Zeit zeigen, ob FU durchhält, ebenfalls.
)Schon mehrfach erwähnt, dadurch aber nicht unwahr: Vor Gericht und auf See befindet man sich in Gottes Hand!DuffyDuck41 hat geschrieben:Welche Möglichkeiten hat er denn, wenn er nicht den Rückzug antritt ?
Weiter wie bisher, hoffen, dass die Feststellungsklage zu seinen Gunsten ausgeht und gleichzeitig die Lizenz zum alten Beteiligungsverhältnis erteilt wird ? Und wenn Sie nicht erteilt wird, gegen den AFVD klagen ?
Diskriminierung aufgrund Mitgliedschaft in der Galaxie? Das hat auf alle Fälle Aussicht auf Erfolg!emmitt22 hat geschrieben:
- Bestandsschutz für die Einen, aber nicht für die anderen?
DuffyDuck41 hat geschrieben:Richtig, und es ist zum Glück auch kein finanzielles Risiko, das auszuloten...emmitt22 hat geschrieben:Schon mehrfach erwähnt, dadurch aber nicht unwahr: Vor Gericht und auf See befindet man sich in Gottes Hand!
Kann das jemand konkret belegen, wann diese Änderung wie nachträglich kommuniziert wurde ?- Änderung der Lizenzbedingungen seitens des AFVD nach dem Stichtag zur Abgabe der Unterlagen!
[Edit]Hab's gefunden, war am 07.11.15
Dann könnte es ja in Kürze einen Präzedenzfall geben...
Ich empfehle den gestrigen Artikel in der Rundschau mit den Zitaten aus dem Interview mit dem AFVD-Präsident Huber, da ist kurz und knackig erklärt, was der Unterschied im Hinblick auf die finanzielle Stabilität 2er GFL-Mannschaften mit nachgewiesenen Zahlen und Fakten der letzten 5 Jahre auf der Einen und einem 1 Jahres GFL2-Konstrukt ist.- Bestandsschutz für die Einen, aber nicht für die anderen?
Traurigerweise ist die aktuelle Situation genau der Grund, warum es diese Art von Beschränkungen gibt, nämlich damit der ureigene Sinn des Spielbetriebes aus Verbandssicht überhaupt aufrecht erhalten werden kann, denn es kann ja wohl nicht sein, dass eine Betriebsgesellschaft hier machen kann was sie will, obwohl der Verein als Verbandsmitglied Rechte, aber auch Pflichten, hat. Dass der Verein aus Vertragssicht einiges versäumt hat festzuhalten, steht ja mittlerweile ja wohl außer Frage, ums mit einem ebenso alten wie wahren Zitat zu kommentieren: Verträge macht man für die schlechten Und nicht für die guten Zeiten
Ich bin auch kein Anwalt und daher auf den Weitergang gespannt, aus meiner Sicht ist die angestrebte Mehrheitskontrollle durch den Verein der einzige gangbare Weg bis irgendwann die andiskutierte Lizensierung von Betriebsgesellschaften evtl. auch nur annähernd in Realitätsnähe rückt, bei einer Amateursportart sind da wohl schon ein paar Hürden zu nehmen...Ich bin zwar kein Anwalt, aber das sind zwei Punkte die nach meinen Erfahrungen im Vertragsrecht nicht so ohne weiteres juristisch durchsetzbar scheinen. Ich lasse mich aber gerne von den Juristen hier eines Besseren belehren.