www.footballforum.de

Borg hat geschrieben:Ich frag mich immer noch, wie ein Verein, der anscheinend keinen gültigen Mietvertrag für eine Spielstätte besitzt, eine Lizent für die erste Liga bekommen kann.

Was wird bei der Lizensierung eigentlich geprüft, wenn schon nicht mal so etwas elementares?

Die Lizensierung findet ja nun recht frühzeitig statt. Vielleicht lag zu der Zeit ja ein - zu dem Zeitpunkt noch - gültiger Mietvertrag vor, der dann anschließend abgelaufen ist.

Exillöwe hat geschrieben:

Borg hat geschrieben:Ich frag mich immer noch, wie ein Verein, der anscheinend keinen gültigen Mietvertrag für eine Spielstätte besitzt, eine Lizent für die erste Liga bekommen kann.

Was wird bei der Lizensierung eigentlich geprüft, wenn schon nicht mal so etwas elementares?

Die Lizensierung findet ja nun recht frühzeitig statt. Vielleicht lag zu der Zeit ja ein - zu dem Zeitpunkt noch - gültiger Mietvertrag vor, der dann anschließend abgelaufen ist.

Was ich als extrem fahrlässig ansehen würde. Geht ja nicht um eine Lizenz für die Vergangenheit.

vielleicht hatte der vertrag auch eine ausstiegsklausel (zum beispiel für den fall, dass das spielfeld nicht so hinterlassen wurde wie es viktoria wünscht) oder er läuft noch und gibt die möglichkeit her den Preis anzupassen bzw neu zu verhandeln. diese spekulationen führen aber ins leere. im endeffekt sitzt der hauptnutzer immer am längerem hebel und macht was er will.
Hauptsache man kann mal wieder über den verband oder die kölner ablästern.

hidemyass hat geschrieben:...Hauptsache man kann mal wieder über den verband oder die kölner ablästern.

Zweites macht deutlich mehr Spaß

hidemyass hat geschrieben:vielleicht hatte der vertrag auch eine ausstiegsklausel (zum beispiel für den fall, dass das spielfeld nicht so hinterlassen wurde wie es viktoria wünscht) oder er läuft noch und gibt die möglichkeit her den Preis anzupassen bzw neu zu verhandeln. diese spekulationen führen aber ins leere. im endeffekt sitzt der hauptnutzer immer am längerem hebel und macht was er will.

Alles, was du aufzählst, wären Merkmale eines ziemlich miesen Vertrags - und falls ein solcher tatsächlich existiert, ist genau das der Grund, warum manche hier über Karnickelzüchtermentalität oder ähnliches ablästern...in dem Fall wäre es vollkommen zurecht, denn solche Verträge, die eindeutig einen Vertragspartner massiv bevorzugen, unterzeichnet kein vernünftiger Geschäftsmann

osirisdd hat geschrieben:...denn solche Verträge, die eindeutig einen Vertragspartner massiv bevorzugen, unterzeichnet kein vernünftiger Geschäftsmann

Nö, aber vielleicht einer, dem das Wasser bis zum Hals steht, weil er keine Alternative hat.

hidemyass hat geschrieben: Hauptsache man kann mal wieder über den verband oder die kölner ablästern.

Du scheinst unter ziemlichem Verfolgungswahn zu leiden. Persönlich lese ich hier recht wenig Lästereien, aber schön wenn Dir die Jammerei hilft.

Persönlich würde mich wirklich interessieren, ob ein Vertrag, wie Du ihn schilderst (also nicht wasserdicht) für eine Lizenz in der GFL reicht.

Das Problem an der Diskussion ist, dass alle die hier sagen, dass der Vertrag sch***** war, weder je selber ein Stadion in Köln (und wahrscheinlich auch woanders nicht) angemietet haben, noch den Vertrag kennen... Die Diskussion ist jetzt grad nicht so wirklich zielführend...

Auch ohne den Vertrag zu kennen (falls denn einer existiert) > wenn urplötzlich 14 Tage vor Saisonbeginn offenbar kein Stadion sicher ist, hat man irgendwas falsch gemacht...da braucht man glaub kein Insider-Detailwissen
Und dann rumzuheulen in Richtung "Böse Stadt", "Böse Fußballer" bla bla - da macht man es sich wohl auch ein bisschen einfach, um von eigenem Unvermögen abzulenken

Richtig.
Zielführend ist die Diskussion natürlich trotzdem nicht. Wobei auch nicht klar ist, auf welches Ziel sie denn hinführen sollte.

Borg hat geschrieben:

hidemyass hat geschrieben: Hauptsache man kann mal wieder über den verband oder die kölner ablästern.

Du scheinst unter ziemlichem Verfolgungswahn zu leiden. Persönlich lese ich hier recht wenig Lästereien, aber schön wenn Dir die Jammerei hilft.

Persönlich würde mich wirklich interessieren, ob ein Vertrag, wie Du ihn schilderst (also nicht wasserdicht) für eine Lizenz in der GFL reicht.

ich habe weder mit dem einen noch mit dem anderen was am hut. von daher ist mir das ganze geschreibe eigentlich ziemlich egal.

Fighti hat geschrieben:Das Problem an der Diskussion ist, dass alle die hier sagen, dass der Vertrag sch***** war, weder je selber ein Stadion in Köln (und wahrscheinlich auch woanders nicht) angemietet haben, noch den Vertrag kennen... Die Diskussion ist jetzt grad nicht so wirklich zielführend...

das ist es. football führt nunmal ein nieschendasein und in städten in der größe von köln, frankfurt und hamburg ist es anscheindend sehr schwer etwas passendes zu bekommen. Und wenn man etwas bekommen kann, dann halt zu den konditionen die der "vermieter" verlangt.
In Kiel, Braunschweig usw. muss oder musste man sich auch den Regeln des DFBs beugen. Das wird sicher auch in gewissen klasueln im Vetrag mit dem stadionbetreiber vermerkt sein. Wäre dann auch nicht "wasserdicht". Wo kommen wir denn hin, wenn plötzlich spiele verschoben werden müssen. Für die Akteure der GFL ist die planbarkeit eines Auswärtsspiels sicher wichtiger als die qualität der zuschauerränge.

Kein Stadion aber goldene Helme

https://www.facebook.com/colognefalcons

Wenn man kein Stadion hat, muss man auch ohne Helme spielen oder was ist deine Aussage?

Wenn man kein Stadion hat spielt man gar nicht...da sind die Helme total nebensächlich....
heißt es sollte vielleicht wichtigere Dinge geben, die man bekannt gibt, als goldene Helme

Weil es Probleme mit dem Stadion gibt, sollten die Kölner alle Energie in das aussichtslose stadionthema stecken und sämtliche andere Dinge stoppen und ihre Außendarstellung an die der panther anpassen.