www.footballforum.de

Ich für meinen Teil finde es sehr schade wie sich das mit den Webradios entwickelt.
Fans are Friends verliert immer mehr an Gewicht durch Kommerz und Sponsoring.

tja ein Teufelskreis. Sport kostet Geld. Je hochklassiger, desto mehr. Und gleiches gilt auch für den Rahmen drumherum.

Will man also auf Sponsoiren verzichten, kann es sein, das es bald nichts mehr gibt, über das sich berichten lässt.

Und irgendwann ist das Webradio/Fernsehen so interessant, das es nicht mehr in den Händen der 'Fans' verbleibt.

DAs kann man so doer so sehen

Nur weil der Begriff Sponsor fällt, bedeutet das nicht das Ende der Welt...

Ach Skao versteh mich nicht falsch:

Football die Sportart hat als Image Familiennah, da gehen von der Oma bis zum Enkel alle hin weil es auch einfach möglich ist. Für mich besonders wichtig ist halt die "Freundlichkeit" in unsrem Sport. Das Image wird durch getrennt sendende Radios von ein und dem selben Spiel nach aussen hin nicht gerade gefördert.

dankeanke hat geschrieben:Ach Skao versteh mich nicht falsch:

Football die Sportart hat als Image Familiennah, da gehen von der Oma bis zum Enkel alle hin weil es auch einfach möglich ist. Für mich besonders wichtig ist halt die "Freundlichkeit" in unsrem Sport. Das Image wird durch getrennt sendende Radios von ein und dem selben Spiel nach aussen hin nicht gerade gefördert.

Wer, ausser den Freaks, hört sich so ein Spiel überhaupt am radio im Netz an?

Laso mir ist weder eine Oma, noch ein Erstklässler bekannt. Denen ist es völlig egal!

Football werden viele Stempel aufgedrückt. Aggresiv, dumm, schlau Action, langweilig, amerkanisch (allein das ist schon zweideutig).

Letzlich ist es doch nicht mehr als eine popeliga Sportart. Ne das Image hat mit Webradios nur begranzt was zu tun.

familiennah!? Was wäre denn das für eine Sponsorengruppe? Volksfürsorge? Hipp? Katholische Kirche?

@Skao

Jetzt habe ich Dich mal erwischt, dass Du über etwas Deine Meinung verbreitest, von der Du offenbar nur bedingt Ahnung hast.

Football-Webradio ist eben nicht eine Sache für Freaks, sondern eine Sache für Fans. Und das kann der "eingefleischte" Football ebenso sein wie die Familie, die sich beim letzten Gameday mit dem "Virus" infiziert hat.

Die hören Webradio und sie geben uns Feedback. Anhand des Feedbacks kann man sehr gut ablesen, wer uns alles hört. Deine Definition stimmt auf keinen Fall

@Anke

Ursprünglich waren die Webradios Initiativen von Fans. In Düsseldorf und Dresden ist das auch nach wie vor so - in Braunschweig und Hamburg sitzen wenigstens Fans (außer vielleicht dem Duo Trute/Stammer am Sonntag) vor den Mikros.

Mit Football-Webradio kann man kein Geld verdienen und eigentlich ist es für Sponsoren auch wenig interessant. Derzeit erleben wir einen Hype - mal schauen, wie lange der ohne Geld von außen anhält.

piwi-dd hat geschrieben:@Skao

Jetzt habe ich Dich mal erwischt, dass Du über etwas Deine Meinung verbreitest, von der Du offenbar nur bedingt Ahnung hast.

Football-Webradio ist eben nicht eine Sache für Freaks, sondern eine Sache für Fans. Und das kann der "eingefleischte" Football ebenso sein wie die Familie, die sich beim letzten Gameday mit dem "Virus" infiziert hat.

Die hören Webradio und sie geben uns Feedback. Anhand des Feedbacks kann man sehr gut ablesen, wer uns alles hört. Deine Definition stimmt auf keinen Fall

Kommt auf die Definition von 'Freak' an

Und ich wette, das die Die erstklässler und die Oma die große Ausnahme sind

Ich fand halt den Schluß von Sponsor über famliennah zu zwei webradios und fehlender Freundlichkeit etwas arg weit

Zu dem hype:

Es ist schon eine Verbesserung, das es Webradios gibt. Ich gehöre ja auch zu den Fraks, die sich nebenbei das Radio, sofern ich das denn problemlos hören kann, laufen lasse.

Aber ich habe mir mir auch früher AFN Radio über irgendeine immer wieder überlagerte Frequenz angehört, AFN in krisseligem schwarzweiß ohne Ton und je nach Wetterlage von irgeneinem Sender überlagert angesehen.

Inzwischen bin ich 'verwöhnt' von NASN (und früher Premiere).

Webradio ist besser als nichts. Entsprechend der Macher ist es halt nicht die 'Broadcast' Qualität. Das soll keine Abwertung der Bemühungen sein. Aber wer das nicht beruflich macht, kann eben auch nur begrenzte Qualität zur Verfügung stellen. Das ist normal. Irgendwann ist das mit der 'besser als nix' Einstellung vorbei und der Anspruch an die Qualität wird wachsen.
Das mit den 'nett plaudernden' Co-Kommentatoren ist doch wie mit den Stadiensprechern. Einmal ist ja noch ganz lustig. Aber irgendwann geht einem das auf den Senkel.

Ich bin bestimmt nicht der einzige der mit scharrenden Hufen darauf wartet, das die nächste Stufe erklommen wird. Bewegte Bilder.

Aber das drfte dann auch das Ende der Fan-Initiativen sein, da hier massiv Vereins und Verbandsinteressen berührt werden.

Mir würde es nicht leid tun, wenn die Fan-Projekt Phase zu Ende wäre. Wenn das bedeueten würde, das sich die die GFl und der Football im allgemeinen in ansprechender Form per Internet-TV präsentieren würde.

Das ist nichts gegen die Fan-Initiative der webradios!

Wie ist das eigentlich mit der Senden auf Radio-Frequen? Die meisten Mobiltelfone verfügen auch über Radioempfang. Besteht die - legale - Möglichkeit über einen schwachen/auf das Stadion begrenzten Sender die reportage im Stadion zu senden?

skao_privat hat geschrieben:Kommt auf die Definition von 'Freak' an

Und ich wette, das die Die erstklässler und die Oma die große Ausnahme sind

Ich fand halt den Schluß von Sponsor über famliennah zu zwei webradios und fehlender Freundlichkeit etwas arg weit

Bei uns haben bei abendlichen Übertragungen ganze Grillgemeinschaften vor dem Lautsprecher gesessen, den einer in den Garten gerollt hat. Da kannst Du davon ausgehen, dass da jede Altersgruppe vertreten ist.

Zu dem hype:

Es ist schon eine Verbesserung, das es Webradios gibt. Ich gehöre ja auch zu den Fraks, die sich nebenbei das Radio, sofern ich das denn problemlos hören kann, laufen lasse.

Aber ich habe mir mir auch früher AFN Radio über irgendeine immer wieder überlagerte Frequenz angehört, AFN in krisseligem schwarzweiß ohne Ton und je nach Wetterlage von irgeneinem Sender überlagert angesehen.

Inzwischen bin ich 'verwöhnt' von NASN (und früher Premiere).

Webradio ist besser als nichts. Entsprechend der Macher ist es halt nicht die 'Broadcast' Qualität. Das soll keine Abwertung der Bemühungen sein. Aber wer das nicht beruflich macht, kann eben auch nur begrenzte Qualität zur Verfügung stellen. Das ist normal. Irgendwann ist das mit der 'besser als nix' Einstellung vorbei und der Anspruch an die Qualität wird wachsen.
Das mit den 'nett plaudernden' Co-Kommentatoren ist doch wie mit den Stadiensprechern. Einmal ist ja noch ganz lustig. Aber irgendwann geht einem das auf den Senkel.

Gegenfrage: Wie oft hast Du unser Radio gehört?

Die Qualität dürfte bei keinem der Webradios das Problem darstellen, da ist die Technik mittlerweile richtig gut. Die Frage ist halt, ob man den Anspruch hat, ein semiprofessionales Radio zu machen und gewisse Standards einzuhalten oder ob es der Anspruch ist, ein Fanradio zu machen.

Wenn bspw. die Braunschweiger am liebsten über team-interne Dinge und über die Vergangenheit reden wollen (zumindest habe ich das beim Duo Trute/Stammer so raus gehört), dann können sie das gern machen - das ist nicht der Anspruch von "Radio Monarchs".

Ich bin bestimmt nicht der einzige der mit scharrenden Hufen darauf wartet, das die nächste Stufe erklommen wird. Bewegte Bilder.

Aber das drfte dann auch das Ende der Fan-Initiativen sein, da hier massiv Vereins und Verbandsinteressen berührt werden.

Mir würde es nicht leid tun, wenn die Fan-Projekt Phase zu Ende wäre. Wenn das bedeueten würde, das sich die die GFl und der Football im allgemeinen in ansprechender Form per Internet-TV präsentieren würde.

Träum weiter! Das ist jetzt keine Phrase, sondern vollkommen ernst gemeint. Wie viel Zuschauer hatte nochmal das IPTV-Angebot der Telekom zum Start der Bundesliga? 43! (in Worten: dreiundvierzig)

Bis es soweit ist, dass man ein Spiel übers Internet live in bewegten Bildern übertragen kann, werden schon noch einige Jahre ins Land gehen. Hinzu kommen die durchaus höheren Kosten für Produktion und Übertragung. Wie sollen das Football-Vereine finanzieren, die bislang mit Ach und Krach ihren Jahresetat zusammen bekommen?

Viel wichtiger wäre es - und da gebe ich Dir Recht - dass die nationale TV-Präsenz von Football verbessert wird. Aber da muss man sich vergegenwärtigen, dass Football nur eine Randsportart ist. Die Versuche mit DSF, RheinMainTV und jetzt easy.tv zeigen, dass es nur einen schmalen Korridor an Möglichkeiten gibt.

Aus meiner Sicht muss politisch wesentlich mehr Druck auf die Öffentlich-Rechtlichen gemacht, dass sie in ihrem Programm den Sport in seiner Breite darstellen. Es kann nicht sein, dass für Bundesliga und Boxen Unmengen an Lizenzgebühren (aus den GEZ-Geldern!) gezahlt werden und die anderen Massensportarten (bspw. Handball, Volleyball etc.) so gut wie gar nicht vorkommen.

Ich finde immer noch die Idee eines öffentlich-rechtlichen Sportkanals reizvoll. Dort können dann ARD und ZDF zeigen, dass sie ihrem Grundversorgungsauftrag nachkommen. In Österreich geht es ja auch.

Wie ist das eigentlich mit der Senden auf Radio-Frequen? Die meisten Mobiltelfone verfügen auch über Radioempfang. Besteht die - legale - Möglichkeit über einen schwachen/auf das Stadion begrenzten Sender die reportage im Stadion zu senden?

Dazu brauchst Du eine Lizenz der zuständigen Landesmedienanstalt, da Du als Rundfunkveranstalter auftrittst. Diese Lizenz ist mit einigen Hürden versehen und somit vollständig utopisch. Was soll außerdem ein auf das Stadion begrenzter Sender bringen?

piwi-dd hat geschrieben:Was soll außerdem ein auf das Stadion begrenzter Sender bringen?

Man verpaßt nichts mehr beim Bierholen.

Zwei verschiedene Radioübertragungen von einem Spiel und man hat die freie Auswahl. Ich glaube es gibt schlimmere "Probleme" (z.B. nicht mal Stadionhefte, geschweige denn einen Stadionsprecher). Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass ich mir bei einem Zwischenstand von 42:00 zur Halbzeit immer noch konzentriert die Play-by-Play- Moderation anhören möchte, sondern vielleicht mal die ein oder andere lustige oder interessante Anekdote. Ich versteh aber auch nicht das ursprüngliche Problem. Wenn die Dresdner das immer mit den Braunschweigern zusammengemacht haben, warum machen sie es diesmal nicht auch? Denn Stammer/Trute haben das ja wohl auch vorher erst einmal oder zweimal gemacht und es muss da ja wohl die ursprünglichen Kommentatoren geben. Oder haben die keine Lust mehr? Oder gefeuert? Und selbst wenn sie keine Zeit haben, kann ich mir auch schwer vorstellen, dass zwei Fangruppen/Moderatoren in einer Kabine eine vernünftige Moderation hinkriegen, ohne dass es (berechtigterweise) eine Menge subjektiver Meinungen gibt. Das wollen die Fans aber vielleicht auch gar nicht hören. Also ist es in meinen Augen sogar ein Fortschritt, pro Spiel zwei verschiedene Radioshows anwählen zu können, je nach Geschmack. (Wie bei Zapf und Madden früher).
Also: Bravo Dresden, Bravo Braunschweig für diesen innovativen Schritt nach vorn!!

piwi-dd hat geschrieben:

Träum weiter! Das ist jetzt keine Phrase, sondern vollkommen ernst gemeint. Wie viel Zuschauer hatte nochmal das IPTV-Angebot der Telekom zum Start der Bundesliga? 43! (in Worten: dreiundvierzig)

Es gab mal einen grißen Erfinder, der meinte das eine bestimmte Sache nicht viel nützen würde.
Ich denke nicht, das die Telekom als Maßstab für TV über Internet herhalten kann und sollte. Die Möglichkeiten sind gigantisch. Damit meine ich noch nicht mal kommerzielle Möglichkeiten. Die sind ja sogar eher hinderlich.
Ich denke auch nicht, dass man ein Träumer sein muss.

Und ich wette, dass die Kosten um ein vielfaches geringer sind, als die Kosten, die für eine gewisse GFL Afvd was auch immer Fernseh Gmbh aufgebracht werden. (Wieviel Geld wurde eigentlich dieses Jahr eingenommen und unter die Leute gebracht?)

Bewegte Bilder zu einem Spiel hat es schon im Internet gegeben.
Das mus man sich vom Aufwand deutlich geringer vorstellen, da es sich ja eigentlich im eine gestreamte TV-Produktion gehandelt hat.
Legt man am Anfang den Standard der Fan-Webradios aus den Änfängen an, dürfte das nicht 'allzu' teuer sein. Die Probleme liegen ja immer noch auf anderer Ebene. Übertragungsrate und ähnliches. Da wird vermutlich zuerst das meiste Geld drauf gehen.

Ichalte übrigens den Schritt über kleine TV Sender, die aber via Satellit europaweit - theoretisch - von Millinonen Menschen zu empfangen sind, für keinen verkehrten Ansatz. Problem ist halt, das man halt so wenig Leute dazu bewegt, diesen Sender x auch genau zum Zeitpunkt Y anzuschalten.
Da hat man es bei öffentlich-rechtlicher Ausstrahlung natürlich einfacher, weil die Leute die Bilder regelrecht unter die nase gerieben bekomen. (Bitte aber nicht durch die Superbowl-Crews!)
Aber das ist meiner Ansicht nach nocht weiter weg als, INternet-Fernsehen.

Ich hab übrigens letztens wieder einmal den Spot der baseballer auf NASN gesehen

Was soll außerdem ein auf das Stadion begrenzter Sender bringen?

Ersetzt/ergänzt den Stadionsprecher. Als Radio kann man doch mehr machen, als ein Stadionsprecher. Da stört das dauergelaber doch meist nur...

Ich sage ja auch gar nicht, dass IPTV über kurz oder lang ein vergleichbares und anerkanntes Medium wird. Allerdings sehe ich dafür in den nächsten Jahren noch keine ausreichende Resonanz.

Bei Deiner Rechnung musst Du immer auch bedenken, dass Du produzierte Bilder vor Ort brauchst. Das ist aber bei den wenigsten Vereinen in der GFL bislang der Fall. Und genau dieses Produzieren kostet Geld.

Zum "Mini-Sender": Sollen dann die Leute mit nem Knopf im Ohr auf den Tribünen sitzen? So a la "Radio Tour"?

piwi-dd hat geschrieben:Ich sage ja auch gar nicht, dass IPTV über kurz oder lang ein vergleichbares und anerkanntes Medium wird. Allerdings sehe ich dafür in den nächsten Jahren noch keine ausreichende Resonanz.

Bei Deiner Rechnung musst Du immer auch bedenken, dass Du produzierte Bilder vor Ort brauchst. Das ist aber bei den wenigsten Vereinen in der GFL bislang der Fall. Und genau dieses Produzieren kostet Geld.

Zum "Mini-Sender": Sollen dann die Leute mit nem Knopf im Ohr auf den Tribünen sitzen? So a la "Radio Tour"?

Das mit der fehlenden resonanz sehe ich wie geadgt nicht so. Sobald das einfach zu ebdienen ist, leicht zugänglich und mit halbwegs ansehnlicher Qualität weltweit zur Verfüfung steht, wird das regelrecht explodieren. Ich denke, das noch nicht mal hohe Anschaffungskosten zu Buche schlagen, da ja heutzutage fast in jedem dritten Haushalt ein rechner steht.

Wie geagt: am Anfang Web-radio Niveau: einfach aber effektiv - im Laufe der Zeit ansteigendes Niveau. Da erwarte ich zunächst keine Top-Qualität. Bwegte Bilder mit ein oder zwei Kamres und Kommentar. An mehr wage ich am Anfang gar nicht zu denken.

Zum Radioempfang. Tourradio? Sind das nicht nur die Fahrer? UNd auf Mobilfunkbasis?

Ich meine richtig lokales Radio

skao_privat hat geschrieben:Das mit der fehlenden resonanz sehe ich wie geadgt nicht so. Sobald das einfach zu ebdienen ist, leicht zugänglich und mit halbwegs ansehnlicher Qualität weltweit zur Verfüfung steht, wird das regelrecht explodieren.

Zustimmung - aber nicht heute und morgen...

piwi-dd hat geschrieben:

skao_privat hat geschrieben:Das mit der fehlenden resonanz sehe ich wie geadgt nicht so. Sobald das einfach zu ebdienen ist, leicht zugänglich und mit halbwegs ansehnlicher Qualität weltweit zur Verfüfung steht, wird das regelrecht explodieren.

Zustimmung - aber nicht heute und morgen...

Zwischen heute und morgen!

Ich habe mir gestern mal die Sendung Neues Extra Computer von A-Z angesehen. Da musste ich schon teilweise schmunzeln. Und dabei ist die Sendung 'gerade' mal 5 jahre alt

@skao

Stell dir das einfach mal vor:
Ich als "Freak" vorm Webradio. Was würde ich mehr geniessen? Ein Webradio wo ich eine relativ neutrale Übertragung bekomme mit interessanten Details von beiden Teams?
Oder das ständige hin und Herzappen um auch ja nix zu verpassen?