Ist das a faire Lösung????? KW/ID 25.6

[rooster]

Der letzte Satz in § 27 Spielabbruch lautet: Bei Spielabbruch hat die zuständige Stelle nach Prüfung des zum Abbruch führenden Sachverhaltes zu entscheiden, wie das Spiel gewertet wird.

Das ist für mich nicht nur die Regelung, WER ein Spiel abbricht, sondern ausdrücklich die Regelung der Wertung des abgebrochenen Spiels.

Nein, nur eine Weisung, wer die Wertung vorzunehmen hat, nämlich nicht der Ref, sondern die spielleitende Stelle.
Und die Wertung nach Abbruch ist wie gesagt in §25 der BSO geregelt. Dort sind ihm 3 Optionen gegeben und an die muss er sich halten.

[SHODAN]

Der letzte Satz in § 27 Spielabbruch lautet: Bei Spielabbruch hat die zuständige Stelle nach Prüfung des zum Abbruch führenden Sachverhaltes zu entscheiden, wie das Spiel gewertet wird.

Das ist für mich nicht nur die Regelung, WER ein Spiel abbricht, sondern ausdrücklich die Regelung der Wertung des abgebrochenen Spiels.

Nein, nur eine Weisung, wer die Wertung vorzunehmen hat, nämlich nicht der Ref, sondern die spielleitende Stelle.
Und die Wertung nach Abbruch ist wie gesagt in §25 der BSO geregelt. Dort sind ihm 3 Optionen gegeben und an die muss er sich halten.

Wie schon weiter vorne geschrieben, sehe ich diesen Verweis auf §25 hier nicht eindeutig geregelt.
Wenn dies aber so ausgelegt werden muss, erkläre mir bitte jemand kurz: wieso wurden schon Spiele mit dem Stand bei Abbruch (im Einverständnis der beteiligten Vereine) gewertet, wenn der Obmann dies nach der hier beschrieben Auslegung der Regeln garnicht so werten darf?

[MIB #65]

Der letzte Satz in § 27 Spielabbruch lautet: Bei Spielabbruch hat die zuständige Stelle nach Prüfung des zum Abbruch führenden Sachverhaltes zu entscheiden, wie das Spiel gewertet wird.

Das ist für mich nicht nur die Regelung, WER ein Spiel abbricht, sondern ausdrücklich die Regelung der Wertung des abgebrochenen Spiels.

Nein, nur eine Weisung, wer die Wertung vorzunehmen hat, nämlich nicht der Ref, sondern die spielleitende Stelle.
Und die Wertung nach Abbruch ist wie gesagt in §25 der BSO geregelt. Dort sind ihm 3 Optionen gegeben und an die muss er sich halten.

Wie schon weiter vorne geschrieben, sehe ich diesen Verweis auf §25 hier nicht eindeutig geregelt.
Wenn dies aber so ausgelegt werden muss, erkläre mir bitte jemand kurz: wieso wurden schon Spiele mit dem Stand bei Abbruch (im Einverständnis der beteiligten Vereine) gewertet, wenn der Obmann dies nach der hier beschrieben Auslegung der Regeln garnicht so werten darf?

Es soll auch schon die Möglichkeit gegeben haben, dass sich die Teams drauf einigen, am Gameday einfach die Uhr runterlaufen zu lassen, und damit das Spiel offiziell zu Ende gespielt wurde. Auch wenn eben noch 2 Minuten auf der Uhr wären.

[rooster]

Wie schon weiter vorne geschrieben, sehe ich diesen Verweis auf §25 hier nicht eindeutig geregelt.

Ich denke §25 Abs 1b und 2 regeln das eindeutig.
Es erfolgt eine Umwertung, wenn das Spiel durch einen Verein zum Abbruch geführt wurde. Und es erfolgt eine Neuansetzung/Wiederholung oder Neutralisierung, wenn der Abbruch auf Grund höherer Gewalt erfolgt.
Welche weiteren Lesarten liest Du da noch raus?

Wenn dies aber so ausgelegt werden muss, erkläre mir bitte jemand kurz: wieso wurden schon Spiele mit dem Stand bei Abbruch (im Einverständnis der beteiligten Vereine) gewertet, wenn der Obmann dies nach der hier beschrieben Auslegung der Regeln garnicht so werten darf?

Ist einerseits eine Frage, WANN das war, denn die BSO ist ja so nicht zwingend in allen Paragrafen über Jahre in Stein gemeißelt, sondern da gab es Veränderungen. Dann ist es natürlich auch möglich, dass dieser einvernehmliche "Abbruch" erfolgt, aber dann passiert das:

Es soll auch schon die Möglichkeit gegeben haben, dass sich die Teams drauf einigen, am Gameday einfach die Uhr runterlaufen zu lassen, und damit das Spiel offiziell zu Ende gespielt wurde. Auch wenn eben noch 2 Minuten auf der Uhr wären.

In dem Fall kommt es zu gar keinem Abbruch, sondern der Referee lässt die Uhr auslaufen.

[Ruudster]

§ 27 spricht von Wertung bzw. von der Entscheidung, wie das Spiel zu werten ist.
§ 25 spricht von der (Straf-)UMwertung.
Schon begrifflich ein Unterschied, so dass § 27 letzter Satz schon dem Wortlaut nach nicht nur eine Zuständigkeitsregelung bezogen auf § 25 ist. Mal ganz ab davon, dass das systematisch komisch wäre.

[SHODAN]

§ 27 spricht von Wertung bzw. von der Entscheidung, wie das Spiel zu werten ist.
§ 25 spricht von der (Straf-)UMwertung.
Schon begrifflich ein Unterschied, so dass § 27 letzter Satz schon dem Wortlaut nach nicht nur eine Zuständigkeitsregelung bezogen auf § 25 ist. Mal ganz ab davon, dass das systematisch komisch wäre.

Sehe ich als Nichtjurist auch so.
Zumindest sind wir uns einig, wer entscheidet!

Und es wurde entschieden - damit müssen erstmal alle leben.
Warum so entschieden wurde, muss nach der BSO ja nicht offen gelegt werden.

Und egal welche Optionen möglich wären, allen recht machen kann man es sicherlich nicht.

[_pinky]

Und das in einem Verband, in dem Juristerei über dem Sport steht.

[rooster]

§ 27 spricht von Wertung bzw. von der Entscheidung, wie das Spiel zu werten ist.
§ 25 spricht von der (Straf-)UMwertung.
Schon begrifflich ein Unterschied, so dass § 27 letzter Satz schon dem Wortlaut nach nicht nur eine Zuständigkeitsregelung bezogen auf § 25 ist. Mal ganz ab davon, dass das systematisch komisch wäre.

Das ist der gedankliche Fehler.
§27 spricht nur davon WER abbricht und WER ggf. wertet. Aber das WIE gewertet wird ist eben in §25 geregelt.
Und da ist die Systematik überhaupt nicht verkehrt, denn erst wird geregelt, WAS und WIE zu einer Wertung führt und dann werden die Punkte geklärt die in 25 genannt sind, z.B. auch der Abbruch.
Und der §27 spricht zudem nur von "gewertet" wird und das ist hier völlig "wertungslos". Der wichtigere Part steht davor: "Bei Spielabbruch hat die zuständige Stelle nach Prüfung des zum Abbruch führenden Sachverhalts zu entscheiden ..."
Aber man kann sich halt auch einfach stur stellen.

[Ruudster]

Also ist "werten" und "UMwerten" deiner Meinung nach das gleiche und die unterschiedliche Terminologie ohne jede Bedeutung?


Wenn deiner Meinung nach § 25 die Entscheidung nach allen Abbrüchen abschließend regelt, hieße das, dass deiner Meinung nach auch bei hypothetischen 70:0 und 1 Sek verbleibend immer nur Wiederholung oder Umwertung in Betracht kämen?

[Der Tom]

Also ist "werten" und "UMwerten" deiner Meinung nach das gleiche und die unterschiedliche Terminologie ohne jede Bedeutung?


Wenn deiner Meinung nach § 25 die Entscheidung nach allen Abbrüchen abschließend regelt, hieße das, dass deiner Meinung nach auch bei hypothetischen 70:0 und 1 Sek verbleibend immer nur Wiederholung oder Umwertung in Betracht kämen?

Stimmt, wenn das mit § 25 so durchgeht bin ich auf zukünftige Spiele gespannt. Meine Hoffnung ist das die Dukes durch ihren Einspruch recht bekommen und das Spiel gewertet wird. Kirchhof kann ja dann im Rückspiel (O-Ton Präsi:.... zu wichtig weil es um den direkten vergleich geht ) die Dukes 29-6 verkloppen und hätte dann bewiesen das Sie die besseren sind. Aber das überhaupt ein Sieg nach der Klatsche in Frage kommt bezweifel ich.

[rooster]

Also ist "werten" und "UMwerten" deiner Meinung nach das gleiche und die unterschiedliche Terminologie ohne jede Bedeutung?

Wenn deiner Meinung nach § 25 die Entscheidung nach allen Abbrüchen abschließend regelt, hieße das, dass deiner Meinung nach auch bei hypothetischen 70:0 und 1 Sek verbleibend immer nur Wiederholung oder Umwertung in Betracht kämen?

Werten beinhaltet umwerten, aber umwerten beinhaltet nicht werten. So weit verständlich?
Dein Hypothetischer Fall wäre tatsächlich in der Regel dahingehend abgedeckt, dass es dann zu einer Wiederholung, einer Neuansetzung, oder im Falle eines Abbruchs durch ein Team zu einer Umwertung käme. Hypothetisch deshalb, weil kein Ref den Abbruch mit 1 Sekunde auf der Uhr vornehmen würde.
Aber bevor Du jetzt auf den Gedanken kommst, dass Kirchdorf sich mit einer Wertung eine bessere Ausgangsposition verschafft (statt 22 nur 20 Punkte), bei Punktgleichstand entscheidet der direkte Vergleich und wenn eine Wertung dabei ist, dann kann diese auch durch ein 70:0 nicht aufgeholt werden.

[Ruudster]

Werten beinhaltet umwerten, aber umwerten beinhaltet nicht werten.

Das ist doch das, was ich gesagt habe.
Und gemäß § 27 wird über die Wertung entschieden. Das kann eine Umwertung sein, da werten umwerten beinhaltet. Ist aber nicht auf die Umwertung beschränkt.

[rooster]

Werten beinhaltet umwerten, aber umwerten beinhaltet nicht werten.

Das ist doch das, was ich gesagt habe.
Und gemäß § 27 wird über die Wertung entschieden. Das kann eine Umwertung sein, da werten umwerten beinhaltet. Ist aber nicht auf die Umwertung beschränkt.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole (okay, wiederhole mich schon die ganze Zeit, aber ...), der §27 regelt NICHT WIE gewertet wird, sondern nur, WER die Wertung vornimmt. Das WIE steht im §25. Er BEWERTET auch die Aussagen des Refs (ja, auch das ist mit werten gemeint!), WAS zum Abbruch geführt hat und entscheidet dann vielleicht auf Umwertung, oder Neuansetzung oder Wiederholung oder Neutralisierung. Eine andere Wertung, z.B. Spielstand vom Zeitpunkt des Abbruchs als Endergebnis ist NICHT MÖGLICH. Das gibt die BSO nicht her.

[Overtime]

Eine Lösung die das Ergebnis des Spiels zum Zeitpunkt des Abbruchs, als finales Ergebnis möglich macht, gibt es meines Wissens nach nur wenn der Referee mit beiden Seiten eine einvernehmliche Einigung auf die Verkürzung der Spielzeit auf die Zeit des Abbruchs aushandelt.
Dann wird das Ergebnis als final auf dem Spielberichtsbogen eingetragen mit Zusatz Bemerkung Spielabbruch bei Q ... und Spielzeit ...
einvernehmlich mit den Coaches.
Würde mir dann beide Seiten das noch abzeichnen lassen und gut.
Für diesen Fall wie in Kirchdorf gibt es wohl keine andere Option wie die die Rooster erklärt, der Obmann kann wahrscheinlich auch nicht anders entscheiden da es wohl zum Einspruch von Seiten Kirchdorf kommen würde.
Also warten wir es einfach ab ob der Schuß nach hinten losgeht, oder ob sie im nächsten Duell besser abschneiden.
Grüße Overtime

[Ruudster]

Hieße also: Abbruch wegen Wetter, Verletzung, Dunkelheit --> immer Wiederholung. Die Entscheidung des Obmanns wäre also nur Wertung Prüfung und Bewertung des zum Abbruch führenden Sachverhalts.
§ 27 spricht hingegen nicht von einer (Be-)Wertung von Sachverhalten sondern von der "Wertung des Spiels"