SÜD 16.04.2016

[Phorcus]

@clydefrog

Was hält den die kleinen Teams davon ab, es den großen Teams nachzumachen?
Das du Frankfurt nicht so gut findest kann ich ja noch nachvollziehen aber warum magst du Braunschweig nicht, nur weil die sich eine gute Mannschaft zusammen kaufen um maximalen sportlichen Erfolg zu haben. Braunschweig hat sich seinen Status halt irgendwann mal erarbeitet und auch etwas Glück mit seinen Sponsoren gehabt. Frankfurt hatte halt Glück das die auf einen Teil der Galaxy Fan Base zurückgreifen konnten aber auch der Universe renen die Sponsoren nicht die Bude ein nur weil es die gibt die mussten auch dafür arbeiten.

Der FC Bayern im Fußball passt sich ja auch nicht dem Niveau von z.B. Eintracht Frankfurt an nur weil zwei, drei Fans die Liga nicht mehr spannend finden.

[Schlaukopp]

@mpov1

Jeder Jura Student im 4. Semester könnte dir auch erklären, dass die Juristen sich über Rechtsfragen streiten können, aber nicht über Spielregeln. Das sind Sachen die Sportverbände selber festlegen. Wenn du zb. festlegst dass in deinem Sportverband kein A-Spieler einen Vorwärtspass spielen darf, dann ist das so.

Redest du natürlich von Profi Spielern (die es ja in Deutschland nicht gibt) dann sind wir beim Arbeitsrecht, und da würden deine Argumente natürlich stimmen.

Der gleiche Blödsinn wurde hier schonmal diskutiert, als es um die A-Regelung ging, dass man ja keine Nationalität benachteiligen dürfe. Natürlich kann jeder Amerikaner einen Antrag auf Mitgliedschaft in jedem Verein stellen. Aber man kann keinen Vereinsvorstand verpflichten einen solchen Antrag auch anzunehmen. Demzufolge könnte der Verband auch festlegen dass man ganz ohne Amis spielt.

[skao_privat]

Macht ja bei einer Satzung, die American Football fördern soll besonders viel Sinn, Amerikaner auszuschließen...

[clydefrog]

Nach deiner Meinung sollte also die Regelung ganz abgeschafft werden und es spielen dann Amerikaner gegen Amerikaner? Okay, auch eine interessante Idee!

[Phorcus]

Das kann sich aber aktuell niemand leisten
Wäre aber mal interessant. Die deutschen würden sich dann in Liga zwei rumtummeln und der ein oder andere der entsprechende Leistung bringt würde dann in Liga eins hochgezogen werden dadurch hätten wir dann eine recht interessante erste Liga im Gegensatz zu jetzt.

[Prime]

[...]dadurch hätten wir dann eine recht interessante erste Liga im Gegensatz zu jetzt.

Wer sagt denn, dass die Liga dieses Jahr nicht interessant/spannend wird? Da würde ich erstmal abwarten.

Wenn Schwäbisch Hall im Süden den Benchmark stellt, dann ist zum aktuellen Zeitpunkt ja mindestens ein weiteres Team schon in unmittelbarer Reichweite. Der Norden wird zwar vermutlich an der Spitze sehr langweilig, weil Braunschweig da seine Runden zieht, aber Platz 2 ist bei den meisten Experten noch völlig offen.

Ich finde diese Ungleichheitsdiskussion sowieso total überflüssig. Die GFL ist bei weitem keine Profiliga und die Einnahmen sind vergleichsweise noch sehr gering. Solange man hier nicht ein vernünftiges wirtschaftliches Mindestniveau erreicht (jedes Team mit 3.000 bis 5.000 Zuschauern im Schnitt, analog zur DEL, BBL, HBL) braucht man sich über die Beseitigung von Ungleichheit gar keine Gedanken machen. Im Gegenteil: Die Ungleichheit ist im Moment sogar ein Vorteil, weil sie ein hohen Ansporn bietet, wirtschaftlich zu wachsen. Man sieht es an Frankfurt Universe. Die investieren seit letzter Saison einiges in die Gamedays (z.B. Stadion/Reinke) und haben dadurch einen zahlungskräftigen Namenssponsor an Land gezogen und dadurch werden sie vermutlich schon im ersten GFL-Jahr zu den besten fünf Teams der Liga gehören und dadurch belohnt.

Solche Teams wie die Hamburg Huskies sind in meinen Augen ein Negativbeispiel. Wenn ich mir deren Stadion in Hamburg angucke, wird mir übel. Hier in Hamburg hat man ähnlich wie in Braunschweig oder Frankfurt mit absoluter Sicherheit ebenfalls ein Potenzial von 3.000 bis 5.000 Zuschauern, aber dafür braucht es ein "State-of-the-art"-Stadion. Das gibt es in Hamburg nicht. Deswegen muss Hamburg bestraft werden mit wenig Zuschauern. Wenig Zuschauer bedeutet weniger Einnahmen, was bedeutet, dass dort nicht die besten Coaches und organisatorische Rahmenbedingungen sein können, was wiederum bedeutet, dass die Chancen auf 0% sinken, ins Halbfinale der GFL-Playoffs zu gelangen.

Die Import-Beschränkung ist im Prinzip nichts anderes, als dass sie eine Regulierung des freien Marktes darstellt. Wenn es die Beschränkung nicht gäbe, ist doch klar, dass dann einzig das Geld den sportlichen Erfolg bestimmen würde und so etwas wie gute Jugendarbeit kaum noch Einfluss hätte. Es würde die Vereine mit guter Jugendarbeit sogar bestrafen. Insofern eine absolute Schnapsidee.

Wenn man das Gegenteil tut und die Beschränkung zu restriktiv angeht (siehe Österreich), dann kann das auch nach hinten losgehen, da sich die GFL-Teams durch die Teilnahme an europäischen Wettbewerben in einem geöffneten System befinden und dann womöglich in der europäischen Spitze nicht mehr mithalten können. Wobei es hier interessant zu beobachten sein wird, ob dieser Leistungsabfall nur kurzfristig anhält. Eventuell ist eine größere Beschränkung langfristig ein Vorteil für die Österreicher.

[Schlaukopp]

also wieso Ungleichheit ein Vorteil sein soll erschließt sich mir nicht.

Es ist ja nicht so, dass die andern Teams wirtschaftlich nicht so erfolgreich arbeiten WOLLEN wie Braunschweig, sondern schlicht nicht KÖNNEN.

Und jetzt darf ja die Frage erlaubt sein, spiele ich eine sportliche Meisterschaft aus auf dem Feld, oder ist es einen Meisterschaft des Managements?

Wenn ich mich in einem Profi-Umfeld bewege, dann fliesst sicher beides ineinander. Bewege ich mich im reinen Amateur Bereich dann habe ich andere Zielsetzungen.

Ich sage nicht, dass das eine falsch, und das andere richtig ist, aber die jetzige Mischform auch noch als Vorteil zu sehen kapier ich nicht.

[Phorcus]

@Schlaukopp

"Es ist ja nicht so, dass die andern Teams wirtschaftlich nicht so erfolgreich arbeiten WOLLEN wie Braunschweig, sondern schlicht nicht KÖNNEN"

Das würde ich so nicht unterschreiben. Es liegt wohl auch sehr häufig am wollen bzw. einige Vorstände sind da auch relativ beratungsresistent. Die verfahren oft nach dem Motto das haben wir schon immer so gemacht und wir ändern nichts an unserem vorgehen.
Man kann auch nicht erwarten das man von 0 auf 100 einen Sponsor wie Samsung oder New Yorker bekommt. Aber wenn man z.B. ein gewissen Level erreicht hat sollte man einfach mal darüber nachdenken jemanden fest einzustellen um z.B. aktiv Sponsoren suchen und betreuen zu können. Und jetzt soll mir keiner sagen das dass nicht möglich ist wenn ich mir 3-5 Amis für die Saison leisten kann, kann man sich auch einen festangestellten Mitarbeiter erlauben. Wenn der dann gut rein arbeitet kann ich das Office Stück für Stück erweitern.

[skao_privat]

Nicht können, weil es grundsätzlich nicht möglich ist, ist Quatsch. Nicht können, weil entweder der Mut, die Kompetent oder beides fehlt dürfte es eher treffen.

[Prime]

Es ist ja nicht so, dass die andern Teams wirtschaftlich nicht so erfolgreich arbeiten WOLLEN wie Braunschweig, sondern schlicht nicht KÖNNEN.

Und jetzt darf ja die Frage erlaubt sein, spiele ich eine sportliche Meisterschaft aus auf dem Feld, oder ist es einen Meisterschaft des Managements?

Sicherlich können sich viele Teams ihre Rahmenbedingungen nicht herbeizaubern. Aber ich finde es trotzdem gut, dass Teams mit einem attraktiven Stadion eine sehr entscheidende Ressource für Erfolg haben (siehe Braunschweig und Frankfurt). Dadurch findet in der Spitze eine natürliche Auslese statt. Die Teams mit guten Stadion haben es leichter, sich durchzusetzen. Wenn sie zusätzlich noch eine starke Marke aufbauen, ist das fast schon ein Garant für Stabilität. Natürlich unter der Prämisse, dass die handelnden Personen vernünftig mit Geld umgehen können. Wenn man 7.000 Euro pro Gameday für den Stadionsprecher locker macht, ist das zum Beispiel relativ heikel. Aber vielleicht rentiert sich das ja...

Was gut ist: Wenn sich Teams mit modernen Stadien durchsetzen, wird die GFL über kurz oder lang attraktiver werden. Und irgendwann wird dann auch die Ungleichheit abnehmen, weil nahezu alle Teams in modernen Stadien spielen werden. Das kann zwar noch mehrere Jahrzehnte dauern, aber es wird irgendwann der Fall sein.

Das was Schwäbisch Hall geschafft hat, ist übrigens ein Paradebeispiel dafür, dass man sogar unter suboptimalen Rahmenbedingungen (kein großer Fußballverein mit modernen Stadion in der Stadt) letztlich doch was bewirken kann und dann auch belohnt wird. Das ist mit Sicherheit den dort handelnden Personen im Umfeld zu verdanken, die durch nachhaltiges Wachstum sich jetzt in eine Position gebracht haben, in der sie ein modernes Footballstadion erhalten.

[emmitt22]

Das was Schwäbisch Hall geschafft hat, ist übrigens ein Paradebeispiel dafür, dass man sogar unter suboptimalen Rahmenbedingungen (kein großer Fußballverein mit modernen Stadion in der Stadt) letztlich doch was bewirken kann und dann auch belohnt wird. Das ist mit Sicherheit den dort handelnden Personen im Umfeld zu verdanken, die durch nachhaltiges Wachstum sich jetzt in eine Position gebracht haben, in der sie ein modernes Footballstadion erhalten.

DIe Situation in Schwäbisch Hall ist leider nicht so einfach übertragbar. Ich zumindest kenne keinen anderen AF-Verein in Deutschland, der seit über 30 Jahren sowohl im administrativen als auch im sportlichen Bereich von den selben Personen derart unspektakulär und effizient geführt wird. Da wechselt nach 15 Jahren vielleicht mal die Jugendleitung und es gibt natürlich wechselnde Position-Coaches, aber im Prinzip hat man seit Beginn der Unicorns mit den gleichen Leuten zu tun - nicht zuletzt auch was die vielen Ehrenamtlichen bei Spieltagen betrifft - und es funktioniert! Ich halte das in dieser Konstellation für ziemlich einzigartig.

[Phorcus]

@emmitt

Was Schwäbisch Hall macht ist aller Ehren Wert egal in welchen Bereich. Und ich glaube auch das dass neue Stadion noch mal gute Impulse geben wird. Aber auch Schwäbisch Hall hat sich in 30 Jahren außer festangestellten Trainer keine festangestellten Mitarbeiter geleistet die evtl. kaufmännisch hätten mal was reißen können . Sicher hat Schwäbisch Hall aber auch im vergleich mit den anderen GFL Teams nicht die einfachsten Rahmenbedingungen in seinem Umfeld.

Das bei den ein oder anderen Team was gehen können zeigt z.B. Dresden wenn die im großen Stadion spielen haben die erheblich mehr Zuschauer wenn das Stadion das Standartstadion werden würde, wäre auch dort sicher ein Schnitt mit um die 3.000 - 4.000 Zuschauer möglich. Wer mich in der GFL z.B. ein wenig enttäuscht ist Stuttgart. Die haben mit eins der besten Stadien der GFL und krebsen im Schnitt bei um die 1000 Zuschaue rum. Da müsste in einer Stadt wie Stuttgart wesentlich mehr gehen. In Hamburg könnte mit einem vernünftigen Stadion sicher auch mehr gehen nur dürfte das wahrscheinlich sehr schwer werden dort was gescheites zu finden wenn man nicht genug Geld in der Hinterhand hat. Die beiden Berliner Vereine sind auch eher enttäuschend was ihre Stadionsituation angeht. In Kiel kann man nur hoffen das die irgendwann mal die Baumaßnahmen an ihrem Sportplatz abgeschlossen haben dann könnte da Zuschauermäßig auch was gehen. Wenn haben wir noch Düsseldorf. Düsseldorf ist auch so eine mittelschwere Katastrophe. Klar den Verein gibt es schon ewig und Erfolge in der Vergangenheit waren auch da. Allerdings geht der Trend die letzten Jahre eher nach unten. Warum konnten die Panther nicht mehr der ehemaligen NFL-E Fans abgreifen ähnlich wie Frankfurt. Potential ist in Düsseldorf sicher da wenn das Stadion gescheit ist und Drumherum auch was geboten wird. Kempten ist ähnlich wie Schwäbisch Hall von seinen Voraussetzungen. Wenn dort Zuschauermäßig noch was gehen soll muss glaube ich die Gegentribüne auch zu einer Sitzplatztribüne mit Dach umgebaut werden. Vielleicht lässt sich die Stadt irgendwann man breitschlagen wenn die Comets lang genug in Liga 1 gespielt haben. Bei den Saarländern müsste auch mehr gehen wenn die wieder im renovierten Stadion spielen. In Mannheim müsste ein von der Stadt her auch das potential da sein mal einen Schnitt von 1.500 - 2.500 Zuschauern erreichen zu können vorausgesetzt das Stadion passt. Situation in München auch ähnlich in dem Stadion wo sie aktuell spielen werden sie keine Zuschauersteigerung erreichen können selbst wenn man das professionell vermarkten würde. Und dann haben wir noch Marburg. Die machen aus meiner Sicht auch zu wenig aus ihrer Situation. Lauter junge Leute in der Stadt durch die Uni und keine Sau geht Party machen im Stadion da stimmt doch irgendwas nicht. Allerdings muss man auch hier sagen das sich das Stadion nicht wirklich eignet um die Zuschauerzahlen nach oben zu entwickeln.

[MrTsNachtelfirokese]

@emmitt

Was Schwäbisch Hall macht ist aller Ehren Wert egal in welchen Bereich. Und ich glaube auch das dass neue Stadion noch mal gute Impulse geben wird. Aber auch Schwäbisch Hall hat sich in 30 Jahren außer festangestellten Trainer keine festangestellten Mitarbeiter geleistet die evtl. kaufmännisch hätten mal was reißen können . Sicher hat Schwäbisch Hall aber auch im vergleich mit den anderen GFL Teams nicht die einfachsten Rahmenbedingungen in seinem Umfeld.

Das bei den ein oder anderen Team was gehen können zeigt z.B. Dresden wenn die im großen Stadion spielen haben die erheblich mehr Zuschauer wenn das Stadion das Standartstadion werden würde, wäre auch dort sicher ein Schnitt mit um die 3.000 - 4.000 Zuschauer möglich. Wer mich in der GFL z.B. ein wenig enttäuscht ist Stuttgart. Die haben mit eins der besten Stadien der GFL und krebsen im Schnitt bei um die 1000 Zuschaue rum. Da müsste in einer Stadt wie Stuttgart wesentlich mehr gehen. In Hamburg könnte mit einem vernünftigen Stadion sicher auch mehr gehen nur dürfte das wahrscheinlich sehr schwer werden dort was gescheites zu finden wenn man nicht genug Geld in der Hinterhand hat. Die beiden Berliner Vereine sind auch eher enttäuschend was ihre Stadionsituation angeht. In Kiel kann man nur hoffen das die irgendwann mal die Baumaßnahmen an ihrem Sportplatz abgeschlossen haben dann könnte da Zuschauermäßig auch was gehen. Wenn haben wir noch Düsseldorf. Düsseldorf ist auch so eine mittelschwere Katastrophe. Klar den Verein gibt es schon ewig und Erfolge in der Vergangenheit waren auch da. Allerdings geht der Trend die letzten Jahre eher nach unten. Warum konnten die Panther nicht mehr der ehemaligen NFL-E Fans abgreifen ähnlich wie Frankfurt. Potential ist in Düsseldorf sicher da wenn das Stadion gescheit ist und Drumherum auch was geboten wird. Kempten ist ähnlich wie Schwäbisch Hall von seinen Voraussetzungen. Wenn dort Zuschauermäßig noch was gehen soll muss glaube ich die Gegentribüne auch zu einer Sitzplatztribüne mit Dach umgebaut werden. Vielleicht lässt sich die Stadt irgendwann man breitschlagen wenn die Comets lang genug in Liga 1 gespielt haben. Bei den Saarländern müsste auch mehr gehen wenn die wieder im renovierten Stadion spielen. In Mannheim müsste ein von der Stadt her auch das potential da sein mal einen Schnitt von 1.500 - 2.500 Zuschauern erreichen zu können vorausgesetzt das Stadion passt. Situation in München auch ähnlich in dem Stadion wo sie aktuell spielen werden sie keine Zuschauersteigerung erreichen können selbst wenn man das professionell vermarkten würde. Und dann haben wir noch Marburg. Die machen aus meiner Sicht auch zu wenig aus ihrer Situation. Lauter junge Leute in der Stadt durch die Uni und keine Sau geht Party machen im Stadion da stimmt doch irgendwas nicht. Allerdings muss man auch hier sagen das sich das Stadion nicht wirklich eignet um die Zuschauerzahlen nach oben zu entwickeln.

In Dresden gibt es da ja noch diese schwarz gelben Rundballtreter, die nach jedem Spieltag im großen Stadion rumheulen, dass der Rasen beschädigt ist. Die haben in der Stadt mehr Einfluss und vor allem Rückhalt bei der Stadtverwaltung. Da ist es schon schwierig einmal im Jahr in diesem Stadion zu spielen. Dort immer zu spielen, dürfte nahezu unmöglich sein. Und für 3000-4000 Zuschauer lohnt es sich halt auch nicht das große Stadion zu mieten. Die kommen in der Regel auch in die Ruine namens Heinz Steyer Stadion. Wenn dieses dann irgendwann auch mal renoviert wurde, ist es doch für die nächsten Jahre ausreichend. Angefangen wurde ja zumindest schon einmal. Als Fan bin ich persönlich ehrlich gesagt lieber im Steyer Stadion.

[Anderl]

Was ist denn "stadionmäßig" am Münchner "Dante" auszusetzen?
Eines der wenigen Stadien, die die eigentlich geforderten 10.000 Plätze übertrifft.

In den späten 90ern bis ca. 2001 hatte man auch nach BS und HH mit ca. 3.500 Zuschauern den drittbesten Schnitt der gesamten GFL und den deutlich besten im Süden.
Da wurde aber auch "gameday-mäßig" einiges aufgeboten, angefangen von einem recht teuren Stadionsprecher bis zu Aktionstagen und grundsätzlicher Kinderbespaßung.
Am Stadion liegt es sicherlich nicht, das großzügige Gelände bietet viele Möglichkeiten, rund um das Spiel was anzubieten.

Als Stadion gefällt mir das Dante sehr gut, nur die Spieltage sind mittlerweile zum Gähnen!

...und zum Sponsorenthema: In München ganz schwierig, an Fußball vorbeizukommen, selbst Basketball hatte es schwer, bis U.H. seine Liebe für den Sport entdeckt hat.
Eishockey ist eine - m.E. - gänzlich andere Welt, mit anderem Zielpublikum.
München hatte auch mal zwei große Handballvereine, die zu ihrer Zeit durchaus auch mal Deutscher Meister waren, die sind heimlich, still und leise ebenfalls in der "Münchner Randsportart-Nische" verschwunden.

[da_Strizzi]

... Situation in München auch ähnlich in dem Stadion wo sie aktuell spielen werden sie keine Zuschauersteigerung erreichen können selbst wenn man das professionell vermarkten würde....

Doch, wenn man mehr machen dürfte, sind mehr Zuschauer möglich, Anderl hat ja die Geschichte zitiert.
Anderes Stadion kann/wird die Stadt nicht zur Verfügung stellen.

Man darf aber bei den ganzen Gedanken an mehr Zuschauer nicht außer achtlassen, dass möglicherweise Auflagen im Hinblick auf Lärmentwicklung bestehen, die das ganze nicht zulassen.