Rundfunklizenz

[Jannys]

Der AFVD-Fritze singt das Lied den Betreibern der Fan-Projekte vor "Komm mit mir ins Abenteuerland, Der Eintritt kostet den Verstand".
Daß sich ein Fan-Projekte jetzt in ein Gewerbe wandelt, daran denken die Meisten nicht. Der AFVD-Fritze hat einen Steuerberater und der wird sich nicht um die Anderen kümmern.

Ein Fan-Projekte betreibt man am günstigsten bei einem der Bürgermedienbetreiber (z.B. Offener Kanal Kiel, in HH Tide usw.), dort liegt eine Sendelizenz vor für TV, Radio und auch das Internet, also fallen keine Sendelizenzgebühren an.

Was das Fan-Projekte der Dresdener aus Hamburg abgeliefert hat, daß kann man nicht vermarkten, da klagt eher die Kundenschaft den Betrag X in einer Sammelklage zurück.

Ich wünsche den Herrschaft viel Spaß, wenn Sie blauäugig aufs Maul fallen, nur zu.

[kielersprotte]

Es gibt Vereine, denen sind die 5 € zu viel, es gibt Vereine, denen sind 5 € (teilweise viel) zu wenig. Dass alles bis 2019 gestreamt werden soll, da scheint man sich grundlegend einig. Wie man die Kosten, die für Equipment und Produktion anfallen, wieder reinbekommt, da schon weniger. Auch wenn man bei Vereinen mal nachfragt "Was ist denn so ein GFL-Spiel wert?" dürfte die Spanne recht groß sein. Dass es alles umsonst geben soll, da haben dann manche Vereine auch wiederum Bauchschmerzen, dass es die GFL komplett entwertet. Ums kurz zu machen: es ist etwas komplexer als "Der Verband will sich die Taschen füllen". Sind halt 16 Vereine, die medial alle auf unterschiedlichen Stufen unterwegs sind, die auf einen Nenner gebracht werden wollen bei so einem Projekt. Da wird ein Teil try & error nicht ausbleiben.

Ganz genau! Die Herangehensweise das Ganze kostenpflichtig zu machen ist daher also schon grundsätzlich falsch. Wie jemand Anderes hier schon andeutete kann man mit für den Nutzer kostenfreien Plattformen auch Geld verdienen. Frag mal bspw. diverse Youtuber.

Nein, nein, nein. So oft ich den Verband in der Vergangenheit gegen viele ungerechtfertigte Angriffe verteidigt habe. Hier hat jemand die €-Zeichen in den Augen. Und der sitzt in Frankfurt.

Kann man ja auch machen, ich halte es für den falschen Weg.

[philip]

Es gibt Vereine, denen sind die 5 € zu viel, es gibt Vereine, denen sind 5 € (teilweise viel) zu wenig. Dass alles bis 2019 gestreamt werden soll, da scheint man sich grundlegend einig. Wie man die Kosten, die für Equipment und Produktion anfallen, wieder reinbekommt, da schon weniger. Auch wenn man bei Vereinen mal nachfragt "Was ist denn so ein GFL-Spiel wert?" dürfte die Spanne recht groß sein. Dass es alles umsonst geben soll, da haben dann manche Vereine auch wiederum Bauchschmerzen, dass es die GFL komplett entwertet. Ums kurz zu machen: es ist etwas komplexer als "Der Verband will sich die Taschen füllen". Sind halt 16 Vereine, die medial alle auf unterschiedlichen Stufen unterwegs sind, die auf einen Nenner gebracht werden wollen bei so einem Projekt. Da wird ein Teil try & error nicht ausbleiben.

Nehmen wir den NFL-Gamepass, 256 Spiele + PlayOffs + SuperBowl war wohl 245€ für Live und On demand. Rechnen wir grob 1€ pro Spiel.
GFL hat knapp 120 Spiele alles in allem inklusive GB ? Ohne den ganzen Computergrafikzauber und Kameras an jeder Ecke wie die NFL würde ich sagen GFL die Hälfte ist mehr als fair gerechnet. Also 60€ für alle Spiele bis zum GB und dann aber mindestens Format wie die Lions. Nicht bloß das Bild der Stadionbildwand vertonen.

[baeckerman83]

Gut die Vereine wollen die Spiele nicht kostenlos streamen. oder besser dann nicht mehr. Läuft das in Frankfurt so gut, dass da jetzt andére auch was ab haben wollen?
Was der Fan oder noch nicht Fan will ist dann ja irrellevant wenn in Frankfurt genauso viele Leute den Stream schauen wie in Dresden, Braunschweig und Stuttgart. Dann wird es ja angenommen.
Für mich als Fan ist das zu viel Geld. Sorry. Daher habe ich heute das Spiel auch nicht geschaut, keine Lust mich neu anzumelden.

[Fighti]

Das hat doch was von der Diskussion Pro oder Kontra Freikarten. Die Vereine müssen halt entscheiden, wo sie zwischen Reichweite und Refinanzierung die Linie ziehen wollen. Bzw. ist dann Teil der großen Frage, wie sich die Liga insgesamt vermarkten will.

Ich hab erst vor ein paar Tagen von einem Verein in den sozialen Medien gelesen "Wir haben im Augenblick lieber Zuschauer im Stadion als Videostream". Wie gesagt, die Meinungen unter den Vereinen ist breit gefächert. Da ist auch immer noch "aber wenn wir es umsonst anbieten, bleiben uns die Zuschauer weg" bei.

Das Ganze mit dem Gamepass zu vergleichen ist auch schwierig, weil der Gamepass eine reine Streaming-Plattform ohne wirklich eigene Produktionskosten ist. Das Bild wird eh von CBS / FOX / ESPN / NBC fürs TV produziert, die NFL Network eigenen Produktionen eh für den ligaeigenen Sender, der Redzone-Sender u.a. für DirecTV usw. Wenn wir das mit der NFL vergleichen, dann gesamt und sprechen dann auch von den Blackout-Regeln? Ergo, wer in Braunschweig / Wolfsburg / Hannover wohnt kann kein Lions-Heimspiel im Stream sehen, wenn es nicht ausverkauft ist? Wie gesagt, es ist halt insgesamt etwas komplexer als es sich einige hier machen wollen.

Was aber auch klar ist, ist dass der Preis sich natürlich an Preisen messen muss von Angeboten, die im Augenblick nicht kostendeckend arbeiten wie DAZN. Das macht es nicht einfacher.

[kielersprotte]

Das hat doch was von der Diskussion Pro oder Kontra Freikarten. Die Vereine müssen halt entscheiden, wo sie zwischen Reichweite und Refinanzierung die Linie ziehen wollen. Bzw. ist dann Teil der großen Frage, wie sich die Liga insgesamt vermarkten will.

Ich hab erst vor ein paar Tagen von einem Verein in den sozialen Medien gelesen "Wir haben im Augenblick lieber Zuschauer im Stadion als Videostream". Wie gesagt, die Meinungen unter den Vereinen ist breit gefächert. Da ist auch immer noch "aber wenn wir es umsonst anbieten, bleiben uns die Zuschauer weg" bei.

Das Ganze mit dem Gamepass zu vergleichen ist auch schwierig, weil der Gamepass eine reine Streaming-Plattform ohne wirklich eigene Produktionskosten ist. Das Bild wird eh von CBS / FOX / ESPN / NBC fürs TV produziert, die NFL Network eigenen Produktionen eh für den ligaeigenen Sender, der Redzone-Sender u.a. für DirecTV usw. Wenn wir das mit der NFL vergleichen, dann gesamt und sprechen dann auch von den Blackout-Regeln? Ergo, wer in Braunschweig / Wolfsburg / Hannover wohnt kann kein Lions-Heimspiel im Stream sehen, wenn es nicht ausverkauft ist? Wie gesagt, es ist halt insgesamt etwas komplexer als es sich einige hier machen wollen.

Was aber auch klar ist, ist dass der Preis sich natürlich an Preisen messen muss von Angeboten, die im Augenblick nicht kostendeckend arbeiten wie DAZN. Das macht es nicht einfacher.

Das ist nicht mit der Freikartendiskussion vergleichbar.

Das ist für den Gamepass sicherlich alles richtig, unter dem Strich schaut aber der Fan was das Produkt kostet. 5€ für ein GFL-Spiel, wahrscheinlich noch mit eingeschränkter Sicht, sicherlich aber oft nur mit einer Kameraperspektive. Das ist viel zu teuer, und der Gamepass ist da nun einmal die Messlatte.

Im Gegenteil, das ist viel einfacher als es viele hier machen wollen.

L ä c h e r l i c h.

[skao_privat]

Solange die GFL ein Sammelsurium von Vereinsfunktionärsamateuren ist, werden auch nur die Interessen der jeweiligen Vereine im Vordergrund stehen. Der Verband, der die GFL Lizenz verkauft, verfügt nicht über das Potential, aus GFL eine marktfähige Marke zu entwickeln. Da steht das Interesse der Eigenfinanzierung vor den Fähigkeiten, die GFL zu einem halbwegs profitableren Produkt zu entwickeln.. und da ist es auch ganz normal, das die Bündelung von Streams auch nicht mehr als ein Strohfeuer ist. In welchem großen Zusammenhang soll den das "Kleenex-Portal" gesehen werden? Welche Weiterentwicklung soll das sein. Auf Livestream noch eine Webapplikation drauf zu Satteln? Mit einer Verschlechterung des Ausgangszustandes? Die Nicht Abrufbarkeit des der Streams unmittelbar nach Abbruch/Spielende nervt und stört. Rein praktisch zum Beispiel konnten alle Live Stream Spiele an einem Tag getagt werden. Geht jetzt nicht mehr.
Welchen Gewinn für den Zuschauer soll Cleeng bringen? Cleeng ist eher ein Hindernis, als dass es es Zuschauer bewegt, für komfortableren GFL Stream zu bezahlen

[PeterPan]

Bei der derzeitigen Lage der GFL kann man die Streams nur als Werbung sehen um neue Zuschauer zu bekommen. Wenn man bei den Profis mitspielen will, muß man auch wie die Profis liefern. 5€ pro Spiel im Vergleich zur Fussballbundesliga und zum NFL-Gamepass grenzt fast an Wucher.
Und wenn man sich dann das Big6-Finale ansieht, BER läßt grüßen.
Und dann sich wundern warum da keiner begeistert klatscht.

[philip]

Die Sache ist doch ganz simpel. Die Spiele die ich sehen will, schaue ich mir im Stadion an, und bei Rest reicht dann das Ergebnis. Wenn da durch die Sache im Stadion langweilig wird, dann schaue ich was anders wo ich mich nicht verarscht und ausgenommen fühle.
Das mit den Streams jetzt mit Gewalt einführen geht schief. Wenn 2020 die Hälfte der Teams ähnlich wie Lions und Monarch gestreamt hätten, wäre man weiter als jetzt mit der Nummer. Wenn dann Frankfurt auf ihrem Bezahlstream versauert wären und ein paar nicht streamen, so what ?
Man zerdeppert gerade wieder eine Menge Porzellan das man eigentlich gar nicht hat.
Auf der GFL-Seite funktionierende Links zu den Streams und den Archiven hätte doch als Start gereicht. Wie die Vereine das dahinter dann selber regeln, könnte dann jeder Verein selber machen.

[PeterPan]

Ergo, wer in Braunschweig / Wolfsburg / Hannover wohnt kann kein Lions-Heimspiel im Stream sehen, wenn es nicht ausverkauft ist?

Wer aus Braunschweig / Wolfsburg / Hannover das Lions-Heimspiel live sehen will, ist im Stadion. Von den rund 3,8 Millionen Einwohner dieser Metropolregion sind das zwischen 3 und 4 Tausend, dem Rest geht das Spiel eh komplett am Arsch vorbei, BlackOut-Regel hin oder her.
Hatte die Bundesliga auch mal überlegt, warum haben die das bloß gelassen ?

[Lamer]

Danke Fighti für die Infos!

Leider bestätigt sich dadurch, dass der Verband bei der Sache nicht wirklich mit investiert. Die ganze Last vernünftige Streams anzubieten liegt bei den Vereinen.
Aus meiner Sicht kann so ein Projekt nur gelingen, wenn sich jemand zentral darum kümmert und es auch ernst meint. Nur so wird das ganze eine gemeinsame Plattform und nicht nur ein Sammelsurium von Streams in verschiedenster Qualität und Machart. Mit so einem Flickenteppich wird es schwer einen professionellen Eindruck zu vermitteln.
Dazu gehört dann auch noch Sponsoren zu sammeln um das ganze zu finanzieren.
Wenn oben genanntes nicht gemacht wird, reicht auch eine Linksammlung zu den Streams der Vereine und die Vereine entscheiden ob und was ihr Stream kosten soll. Dann landen auch die Einnahmen bei den Leuten die die Arbeit machen.
Eine zentrale Plattform, die anscheinend nur den Geldfluss kontrollieren soll, sieht dann schon sehr stark nach Hand aufhalten aus.

[redone]

Im Gegenteil, das ist viel einfacher als es viele hier machen wollen.

L ä c h e r l i c h.

Genauso sieht es aus. Der Köder muss dem Fisch schmecken und nicht dem Angler. Wenn schon die eingefleischten Fans hier im Form reihenweise boykottieren, dann wird das wohl ein Rohrkrepierer. Hoffentlich verschließt sich Radio Monarchs diesem Zirkus solange es geht.

[PeterPan]

Es bleibt ja ein Flickenteppich aus verschieden Streams. Nur auf einer Plattform angeboten. Und weil wohl ein Verein auf seinem Bezahlstream besteht, geht das nur mit der PayWall davor, die die mit einschränkt die es nicht bezahlt haben wollen. Braunschweig, Dresden und Hall werden weiter ihre Streams verbessern, Frankfurt wird weiter einfach das Bild für die Stadionleinwand streamen und der Rest wird sich zurecht muckeln.
Erwarte doch jetzt keiner das da Millionen zusammen kommen um Technik und Personal für Streams in NFL-Qualität für alle zu bekommen ?

[MaLa]

Was man nicht vergessen sollte ist, dass die bisher kostenlosen Streams auch ein wichtiges Element der Fanbindung sein.

Ich hatte über Jahre im Ausland nur Radio Monarchs als einzigen Kontakt zu den Monarchs. Kaum war ich wieder in Dtl. war ich auch wieder im Stadion bei jeder Gelegenheit daheim und auswärts. Wäre ich wieder ins Stadion gekommen, wenn ich die Monarchs komplett aus den Augen verloren hätte?


Genauso halte ich es für Schwachsinn, dass scheinbar einige Vereinen meinen, dass ein Gelegenheits-Fan, der in der Saison 2 Heimspiele und 4 Auswärtsspiele im Stream und 2 Heimspiele im Stadion schaut nun plötzlich 4 mal im eigenen Stadion wäre, gäbe es den Stream nicht. Tatsächlich denke ich sogar, dass der Anteil derer, die bei Wegfall des Streams gar kein Spiel mehr verfolgen würden größer ist als der Anteil derer, die plötzlich zu 4 Heimspielen anwesend wären. Oh und das TShirt und das Basecap des Vereins würde dieser verlorene Fan dann auch nicht mehr kaufen.

Und ein kostenpflichtiger Stream ist für viele leicht gebundenen Fans wie im obigen Beispiel quasi das selbe wie gar kein Stream. Schon die aktuell kostenfreie Registrierung beim Lionsstream heute dürfte da gut abschrecken.

Aber nach der Logik einiger Vereine würde ich denen auch abraten die Ergebnisse auf der Homepage zu posten. Wer weiß schon wie viele Leute nicht ins Stadion gekommen sind, weil sie wussten, dass sie das Ergebnis auch im Anschluss online finden! Die wären sonst alle aus Neugier gekommen!

[Fighti]

D
Aus meiner Sicht kann so ein Projekt nur gelingen, wenn sich jemand zentral darum kümmert und es auch ernst meint.

Natürlich ist das ein Aufwand, zwischen Technik, Koordination und Vermarktung mit dem du locker eine oder mehrere Vollzeitstellen gefüllt bekommst. Nur das ist der Punkt, wo es halt immer noch eine Amateurliga ist, die solche Ausgaben nicht mal eben so stemmt. Haben ja noch nicht mal alle Vereine Vollzeitkräfte.

Ebenso könnte man natürlich jedes Spiel von Profis produzieren lassen statt es in die Hand der Vereine zu geben, da ist man dann aber je nach Größe der Produktion mit irgendwas in der Preisspanne 6000 - 15000 € mit dabei. Pro Spiel. Und es sind pro Jahr 112 Spiele + 6 Playoff + 4 Relegation + German Bowl. Kann ja jeder ausrechnen, was das kostet und wie viel da auf jeden Verein zukommt. Pro Jahr.

Günstigste und logistisch einfachste Lösung: jedes Team besorgt die Technik und produziert die eigenen Heimspiele. Spart Fahrtkosten und eventuelle Probleme, weil die Begebenheiten halt auswärts doch nicht so sind, wie man es von vom Heimstadion kennt. Stellt trotzdem für viele Vereine die Herausforderung der Manpower. Und dann kommen wir an den Punkt, den jeder aus dem eigenen Arbeitsalltag kennen dürfte, wenn er eine Budgetfreigabe braucht. "Was bringt uns das?". Haben wir belastbare Zahlen, außer das Bauchgefühl von ca. 10 selbsternannten Experten im Footballforum, was passiert wenn die Vereine die Kostenkröte exklusiv allein schlucken und alles für umme raushauen? Wachsen die Zuschauerzahlen der Lions oder Monarchs seitdem sie den Livestream haben? Spielen in diese Zahlen vielleicht andere Faktoren mit rein? Tendenz geht zu: solche Zahlen haben wir nicht. Was es dafür gibt, sind Zugriffszahlen aufs PPV der DEL2 bei Sprade. Nein, ist kein Rohrkrepierer, ja es gibt reichlich Leute, die dafür zahlen. In der DEL2.
Und da sind wir wieder beim Punkt: dann muss man es halt testen. Try & error. Das Thema beschäftigt uns bei GFL-TV intern seit letztem Sommer, bei vielen geführten Gesprächen zu allen Themen, wo es jetzt aneckt, kann ich viele Pro & Kontra Argumente von Vereinsverantwortlichen und von Fans nachvollziehen. Nur seh ich auch den Aufwand der dahintersteht, den einige gern wegignorieren.

Wenn wir schon im Footballbereich sind: die CFL streamt jetzt auch international. 3 US$ pro Spiel (live + danach 2 Tage on demand verfügbar), 37 US$ für den Reg Season Teampass (18 Spiele live und permanent on demand), 80$ für die Saison (81 Spiele + Playoffs und Grey Cup, live und on demand). Macht also je nach Paket 1 bis 3 $ pro Spiel.