Was würdet Ihr wählen...

Sinn, Unsinn & Langeweile

Was würdet ihr wählen, wenn heute Bundestagswahl wäre?

Umfrage endete am So Sep 18, 2005 00:57

CDU/CSU
9
33%
SPD
7
26%
FDP
6
22%
B90/Grüne
1
4%
PDS/Linkspartei
2
7%
Andere
1
4%
Unentschlossen/Werde nicht wählen gehen
1
4%
 
Insgesamt abgegebene Stimmen: 27

a running man
Rookie
Beiträge: 42
Registriert: Do Mär 10, 2005 08:32

Beitrag von a running man »

musketeer54 hat geschrieben:Häh?
Ist doch simpel: Joshka will im Amt bleiben,
heißt, er will in die Regierung als Aussen-
minister. wenn er nicht regiert, will er nur sein
Mandat wahrnehmen
Benutzeravatar
guard68
Forumsbierexperte
Beiträge: 7257
Registriert: Fr Apr 16, 2004 13:23
Wohnort: Franken

Beitrag von guard68 »

Ist doch eh alles Käse. Die Mehrheit in den Ländern und Bundesrat hat eh die CDU, selbst wenn Schröde Kanzler wird bekommt der eh nix an Reformen durch.
Du wirst niemals Gewinnen, wenn du nicht den Typen vor dir schlägst. Das Ergebnis auf der Anzeigetafel ist unwichtig. Das ist nur für die Fans. Du musst den Krieg gegen deinen Gegenspieler gewinnen. Du musst deinen Mann stehen.
ska
DLiner
Beiträge: 138
Registriert: Do Jun 30, 2005 15:26

Beitrag von ska »

Der Umkehrschluss von Zyklop ist logisch falsch.

Wenn nicht A dann nicht B, heißt nicht wenn A dann B.

Auf den konkreten Fall angewendet, wenn wir "Regierung"=A und "hohes Amt"=B setzen:

Wenn nicht Regierung dann nicht hohes Amt, bedeutet nicht, wenn Regierung dann hohes Amt.

ich hoffe das war verständlich, ansonsten will ich den Poldi :-)))

@Guard

Du, der Schrötens wird auch nur KAnzler werden, wenn er mehr als rot und gruen auf seiner Seite hat, und dann wird er auch alles an Abstimmungen durchbringen.
Momentan sieht es ohne Neuwahlen IMHO so aus, das das nur mit schwarz geht...wobei die die CSU dann auch kicken können :-)
a running man
Rookie
Beiträge: 42
Registriert: Do Mär 10, 2005 08:32

Beitrag von a running man »

ska hat geschrieben:Der Umkehrschluss von Zyklop ist logisch falsch.
Sicherlich ist es nicht gemäß den Regeln der Logik richtig,
jedoch ist die Schlufolgerung zu politischen Aussagen konform.
Benutzeravatar
elCaputo
Poldi
Beiträge: 1272
Registriert: Mo Apr 18, 2005 12:49
Wohnort: Köln

Beitrag von elCaputo »

ska hat geschrieben:Der Umkehrschluss von Zyklop ist logisch falsch.

Wenn nicht A dann nicht B, heißt nicht wenn A dann B.

Auf den konkreten Fall angewendet, wenn wir "Regierung"=A und "hohes Amt"=B setzen:

Wenn nicht Regierung dann nicht hohes Amt, bedeutet nicht, wenn Regierung dann hohes Amt.

ich hoffe das war verständlich, ansonsten will ich den Poldi :-)))
Bist auf dem besten Wege. Die Fragezeichen, die mich umschwirren, sind schier unzählbar.
Mag diesen Teil des Forums nicht, weil's wirklich sowas von weit weg ist von Football und ein Ergebnis nicht zu erwarten ist. Nur einige Begriffe, die, beim Thema POLITIK, hier und anderswo in mir sofort Magenkrämpfe und Brechreiz auslösen: (übrigens parteiübergreifend)

Parteipolitik, Machterhalt, Parteisoldaten, Fraktionszwang, Ämtergeschacher, heilige Kühe, Traditionswähler, (übertriebener) Föderalismus, Lobbypolitik, Ideologie-, Ideen- und damit Perspektivlosigkeit, Bündnistreue, Politische Korrektheit, Diplomatie auf Teufel komm raus, verdummtes Wahlvolk, verdummende Politiker, Verwaltungs- und Ordnungswahn, Erbschulden, politische Heuschrecken, der Name Guido usw.

Kotz
Gemüse ist mein Kryptonit
ska
DLiner
Beiträge: 138
Registriert: Do Jun 30, 2005 15:26

Beitrag von ska »

a running man hat geschrieben:
ska hat geschrieben:Der Umkehrschluss von Zyklop ist logisch falsch.
Sicherlich ist es nicht gemäß den Regeln der Logik richtig,
jedoch ist die Schlufolgerung zu politischen Aussagen konform.
Wenn du Fischer nun in den Mund legen willst, dass er im Falle einer Gruen-Roten Regeirung unverzichtbar weiter Außenminister bleiben will, halte ich das für mehr als äußerst gewagt...
kielersprotte
Safety
Beiträge: 1449
Registriert: So Jun 06, 2004 22:08

Beitrag von kielersprotte »

piwi-dd hat geschrieben:
kielersprotte hat geschrieben:
piwi-dd hat geschrieben:Sozialdemokraten klammern sich eben doch mit allen Mitteln an die Macht. Unsäglich! :evil:
Korrekterweise müßte es heißen: Politiker klammern sich eben doch mit allen Mitteln an die Macht. Unsäglich! :evil:

laub man nicht das die Union da besser ist... :lol:
Es geht um den konkreten Fall und da sind die Verrenkungen der Sozis schon mehr als peinlich. Aktuell muss jetzt auch die Linkspartei zur Begründung einer weiteren Kanzlerschaft Schröders herhalten... :evil:
Ganz genau, es geht um den konkreten Fall! Und da trifft die Aussage AUSNAHMSLOS auf alle Politiker der etablierten Parteien zu!

Oder wie willst Du es bspw. bewerten das die schwarz-gelbe (auch bekannt als die Schwarzgeldbande) Prominenz plötzlich um die Grünen buhlt als wenn sie die Tollsten wären, während sie bis zun 18.09. auf den Grünen rumgeschlagen haben wie nichts gutes! :roll:
Antworten