Regeländerungen Saison 2009

[Benutzer 2884 gelöscht]

Ist doch ganz einfach: Es ist nicht verboten, weil es nicht als Foul im Regelwerk steht.

Für einige vielleicht unverständlich, aber dies ist schon seit ewigen Zeiten so.

Die Regelmacher gehen davon aus, dass nichts unter dem Helm heraushängen soll, z.B. Bandannas (oder Vergleichbares) unsichtbar zu sein haben.

Lange Haare kann man nicht verbieten. Daran ziehen mag für einige unsportlich sein. Da es ein Kontaktfoul sein müsste, kann es dies aber per Definition gerade nicht sein.

Daraus folgt: Nicht in der Liste aufgeführt = kein Foul.

[coachonko]

Es ging ja auch nicht darum, sondern nur ums warum nicht???

nee - deiner argumetation zu folge ging es darum, dass lange haare eigene schuld sind und das cc-tackle auch - wobei - wie nme schon schrieb: es heißt ja nicht cc-tackle sondern horse-collar-tackle. insofern - super erklärt von nme. was diese arten von tacklings und das sich nicht erwischen lassen betrifft - da kann ich nme nur zustimmen! und was das kopftuch angeht - da habe ich nen schönen vergleich für dich. nämlich heraushängende shirts. die sind erstens nicht erlaubt - aber wer unbedingt so auf dem feld rumlaufen will, der muss auch damit leben an selbigen zu boden gebracht zu werden.

[coachonko]

Nochmals: An den Haaren ziehen ist kein Foul.

Auch wenn es hier z. T. anders gesehen wird.

kann sein das ich mich irre - aber du hast hier scheinbar übersehen, das nme sowohl das an den haaren tacklen (was kein foul ist) als auch von den "sich nicht erwischen lassen"-fouls nichts hält. und damit hat er recht. insofern denke ich sind wir uns alle einig, dass das mit den haaren zwar haarig ist aber eben kein foul. allerdings gibt es für die refs immer den spielraum jegliche aktion als übertriebene härte zu ahnden, wenn sie den entsprechenden anforderungen der regeln entspricht.

[NME]

danke coachonko, dachte schon, ich hätte mich misverständlich ausgedrückt.

ich denke auch, dass so lange haare nicht immer rausgucken müssen (sieht auch nicht schön aus); aber dran ziehen...? wir sind doch nicht bei den mädels auf dem schulhof. bei t-shirts und klamotten sehe ich das etwas anders. wer wie lumpi rumläuft, darf sich nicht wundern, wenn da noch einer an den klamotten zieht.

aber noch einmal zurück zur uhr, verstehe ich das richtig:

wenn keine sichtbare playclock vorhanden ist, bleibt die 25sec Regel, und die startet auf Freigabe des Refs.
wenn die sichtbare Playclock vorhanden ist, wird diese unmittelbar nach Abpfiff des vorangegangenen Spielzugs wieder neu gestartet (unabhängig davon, ob der Ball noch im Gewühl ist oder nicht)
oder ist das anders?

wie sieht es mit der zeit aus, wenn der Ball ins aus getragen wird? läuft die uhr da noch weiter oder wird die zeit gestoppt?

wer weiß das genau? sag mal einer!

[coachonko]

danke coachonko, dachte schon, ich hätte mich misverständlich ausgedrückt.

ich denke auch, dass so lange haare nicht immer rausgucken müssen (sieht auch nicht schön aus); aber dran ziehen...? wir sind doch nicht bei den mädels auf dem schulhof. bei t-shirts und klamotten sehe ich das etwas anders. wer wie lumpi rumläuft, darf sich nicht wundern, wenn da noch einer an den klamotten zieht.

aber noch einmal zurück zur uhr, verstehe ich das richtig:

wenn keine sichtbare playclock vorhanden ist, bleibt die 25sec Regel, und die startet auf Freigabe des Refs.
wenn die sichtbare Playclock vorhanden ist, wird diese unmittelbar nach Abpfiff des vorangegangenen Spielzugs wieder neu gestartet (unabhängig davon, ob der Ball noch im Gewühl ist oder nicht)
oder ist das anders?

wie sieht es mit der zeit aus, wenn der Ball ins aus getragen wird? läuft die uhr da noch weiter oder wird die zeit gestoppt?

wer weiß das genau? sag mal einer!

das meinte ich ja auch so

was die playclock angeht - ich warte mal ab was bei den lehrgängen referiert wird. aber eins ist klar, wenn die 40 sec. eingeführt werden, dann startet die uhr (playclock - nicht gameclock) sicher sofort nach ende des spielzugs - außer bei timeouts aller art, strafen oder nach ballbesitzwechsel. bei out of bounds starten die 40 sec. dann auch sofort (außer bei den vorgenannten ausnahmen) - die gameclock aber erst mit dem snap.

[devils79]

Es ging ja auch nicht darum, sondern nur ums warum nicht???

nee - deiner argumetation zu folge ging es darum, dass lange haare eigene schuld sind und das cc-tackle auch - wobei - wie nme schon schrieb: es heißt ja nicht cc-tackle sondern horse-collar-tackle. insofern - super erklärt von nme. was diese arten von tacklings und das sich nicht erwischen lassen betrifft - da kann ich nme nur zustimmen! und was das kopftuch angeht - da habe ich nen schönen vergleich für dich. nämlich heraushängende shirts. die sind erstens nicht erlaubt - aber wer unbedingt so auf dem feld rumlaufen will, der muss auch damit leben an selbigen zu boden gebracht zu werden.

Damit kann ich leben, ich finde nur immer schwach das die Verletzungsgefahr abgeführt wird, wenn neue Regeln eingeführt werden und andere Sachen die eine ähnliche VG bedeuten, nicht geahndet bzw. im Regelwerk geändert wurden. Übrigens hat wohl selbst R. Williams seine Haarpracht abgschnitten, er hat sich sehr oft darüber beschwert, dass er an den Haaren zu Boden gezogen wurde. ALso laufn auch in der NFL "mädchen" rum.

[Benutzer 2884 gelöscht]

Gegenfrage: Was haben die NCAA Regeln mit der NFL zu tun?

Manchmal passen die College Verantwortlichen die Regeln an, aber sie entscheiden unabhängig.

@coachonko: Übertriebene Härte ist ein persönliches Foul. Haareziehen ist in der Liste der PFs nicht aufgeführt. Nochmals es ist kein Foul.

Du kannst ja mal bei einem Regellehrgang nachfragen. Da werden dann auch die Fragen zur 25/40 sekunden Regel geklärt.

[NME]

ist auch so von coachonko, denke ich, gewertet worden. es ging lediglich darum, dass es immer wieder refs geben wird, die manchmal regeln auslegen. ist jetzt nicht böse gemeint...

im übrigen freue ich mich für r.williams und sage noch einmal, egal ob nfl (ich hörte dort gab es auch versteckte und nicht geahndete fm ) oder sonst eine liga. wer's nicht anders kann... zieht eben an den haaren oder greift ins fm und lässt sich nicht erwischen*. ich sag auch nicht, dass das nichts mit football zu tun hat. gehört wohl dazu. aber es kommt halt eher von den spielern, die sowas als erfolgserlebnis oder warum auch immer brauchen. mir auch egal...

* @californian:
ich weiß: haare ziehen ist kein foul, das andere (fm) aber schon.

[ProBowler]

http://www.gelbeseiten.de/yp/search.yp; ... _choose=on

[coachonko]

Gegenfrage: Was haben die NCAA Regeln mit der NFL zu tun?

Manchmal passen die College Verantwortlichen die Regeln an, aber sie entscheiden unabhängig.

@coachonko: Übertriebene Härte ist ein persönliches Foul. Haareziehen ist in der Liste der PFs nicht aufgeführt. Nochmals es ist kein Foul.

Du kannst ja mal bei einem Regellehrgang nachfragen. Da werden dann auch die Fragen zur 25/40 sekunden Regel geklärt.

du liest meine beiträge nicht richtig - ich habe das mit der uhr genau so gesagt :arrow: lehrgänge abwarten.

was die übertriebene härte angeht - es gibt keine abschließende liste - zumindest nicht im regelbuch. aber es gibt kriterien, die das ganze definieren. es ist eben auch ein unterschied, ob jemand am haarschopf erwischt wird und damit einfach nur der forward-progress (fp) gestoppt wird - oder ob jemand an den haaren exzessiv zu boden gebracht wird. und bei letzterem handelt es sich dann sehr wohl um übertrieben härte (ggf. sogar als daedball-foul, weil der fp bereits gestoppt war und deshalt schon abgepfiffen wurde).

[crazydog]

ich versteh diese ganze Haartackel diskusion nicht! Da ich dieses Jahr einige Damenspielen gepfiffen hab und es mir nie aufgefallen ist das da irgentwelche Haare irgentwo rausguckten bzw. daran gezogen wurde. Da stelle ich mir jetzt die Frage warum es soll es bei den Herren nicht auch klappen das die Haare unter der Ausrüstung bleiben.
Ich halte diese Diskusion an der Haaren herbeigezogen!

[B-Babe]

...ich habe aber ein Damenspiel gesehen, bei dem (auch) an den Haaren gezogen wurde

[Threedee]

Mag ja sein das ich das nur alleine so sehe mit dem an den Haaren ziehen.
Wenn mein Gegner mir einen Vorteil bietet und ich diesen legal benutzen kann warum sollte ich das dann nicht tun. Wenn er solange Haare hat und die rausschauen, dann muss er halt auch mit den konsequenzen leben.

[40 Düssldorf]

Grundsätzlich verstehe ich nicht warum wir nicht einfach das Regelwerk zu 100% übernehmen.

Ich kann ja Regelärgenzungen verstehen, die durch Vorgaben von dritten gemacht werden. Aber andere Änderungen verstehe ich nicht.
Beispiel:
Ich verstehe, daß Stollenschuhe verboten sind, wenn die Herren Platzmeister dies vorgeben. Ich gehe mal davon aus, daß im Original NCAA Regelwer auch ein Passus drinsteht, der Hinweise auf das Schuhwerk gibt. Denn die dürfen sicherlich auf den Kunstfeldern auch nicht mit Stollenschuhe spielen.

Ich verstehe aber nicht, warum wir kürzer spielen.

[coachonko]

ich versteh diese ganze Haartackel diskusion nicht! Da ich dieses Jahr einige Damenspielen gepfiffen hab und es mir nie aufgefallen ist das da irgentwelche Haare irgentwo rausguckten bzw. daran gezogen wurde. Da stelle ich mir jetzt die Frage warum es soll es bei den Herren nicht auch klappen das die Haare unter der Ausrüstung bleiben.
Ich halte diese Diskusion an der Haaren herbeigezogen!

das passt dann eher in das thema "style" - und über geschmack lässt sich bekanntlich ja nicht streiten.