GFL am 13.07.13

[Booya]

Hm...

Das einzige, was ich jetzt gesehen habe war, daß der 59er von Stuttgart Glück hatte, daß er das Spiel beenden durfte.
Wo die Refs hier früher abpfeifen sollten, weiß ich nicht und nur weil ein Tackle komisch aussieht, muß er nicht illegal sein.

Just my 5 cents...

Das sieht für mich nach einen von vorne ausgeführten Horse shoe tackle aus.

Oben runterreissen und unten mit dein Beinen einspringen und blockieren...nicht die feine Englische. Und das bewusste schnelle weggehen, danach spricht auch Bände. Nen Sack für minus 10 oder so gehört eigentlich gefeiert.


Und das der 59er beim aufregen darüber nicht ejected wurde...ist wünschenswertes Fingerspitzengefühl vom Ref und kein Glück!
Nicht destotrotz hätte der 59er das Aufregen gegenüber dem Ref mit weniger Körperkontakt machen müssen.

[Ronald]

Ein "richtiger" Tackle hätte eventuell weitere 5-10 Yards Raumverlust eingebracht.

[dankeanke]

Die Aktion im Videorückblick gesehn erinnert mich eher an das hier: http://www.youtube.com/watch?v=WKCakk-95xE

[Booya]

QB will sich herausdrehen, #90 wird herum geworfen (hat ihn aber noch am Jersey), die #32 scheint mir etwas überrascht, da die Möglichkeit zu tackeln sich so plötzlich eröffnet und greift was er kann und lässt sich nach unten fallen, um den QB mit zunehmen.

Wenn der #32er sich hätte einfach fallen lassen, wäre wahrscheinlich nix passiert. Er springt aber mit beiden Beinen ein und umklammert ihn unten und blockiert so die Beine vom QB in dieser Position.

Keine Ahnung ob es Verletzungabsicht war... das weiss nur der Spieler selber.
Aber es war keine verkettung unglücklicher Umstände, sondern der gleiche Grund, warum Horse Shoe tackles von hinten verboten sind.
Ein Tackle mit einer extrem hohen Verletzungsgefahr.

..und ich wünsche dem QB alles Beste, eine schnelle und anhaltende Genesung.

Dito!!
Traurig sowas.

[ProBowler]

warum Horse Shoe tackles von hinten verboten sind.

Das ist das schöne an diesem Forum, man lernt doch immer wieder was Neues - auch wenn es kompletter Schwachsinn ist!

Erstens heißt das Ding Horse-Collar-Tackle (von Pferde-Halsband kommend) und hat mit Hufeisen nichts zu tun.

Zweitens ist es nur dann ein Foul wenn es außerhalb der Tackle-Box (nein, das ist keine Kiste - hat auch nichts mit Matchbox-Autos zu tun) passiert. Ob hier irgendetwas in der Tackle-Box passierte oder ob der QB vorher schon mal außerhalb dieser war lässt sich nicht eindeutig sagen. Fakt ist, dass es weder ein Horse-Collar noch ein Horse-Shoe noch irgendein Foul war.

Herr lass Hirn vom Himmel regnen!

[_pinky]

Horse shoe? Sind das Hufeisen?
Oder meinst du Horsecollar?


Wenn der QB schreiend auf dem Boden liegen bleibt, wer steht auf und feiert einen Raumverlust? So tief sind wir noch nicht gesunken.

[Jay]

Tackle-Box (nein, das ist keine Kiste [...])

Na ja, das ist so nicht ganz richtig
=> auch 'ne Tackle-Box

[Anderl]

Weiter oben steht, daß der Tackler den QB anscheinend schon länger an der Schulter am Jersey gepackt hat.
Horse-Collar bedingt einen Griff in das Jersey und dann das abrupte Abstoppen des gegnerischen Spielers aus vollem Lauf. Wenn er ihn also nur am Jersey gepackt hat und das auch schon seit geraumer Zeit, dann Fehlen die zwei wichtigsten Voraussetzungen für ein "Horse-Collar"!

[AP]

Oh Mann,

die Stimmung kippt von "Die Refs sind eine Schande" zu "Fingerspitzengefühl bewiesen".
Könnten wir bitte wieder dissen, die Tasse Kaffee am Morgen schmeckt ohne irgendwie fad...

[Benutzer 888 gelöscht]

ich seh da auch kein Foul oder ein absichtliches verletzen. Ich sehe da einen Spieler der einen QB zu fall bringt und dabei passiert eine scheiß Verletzung.
Aber Absicht in der Verletzung sehe ich keine. Und "eingesprungen und beine umklammert" sehe ich so direkt auch nicht. Er umklammert oben den QB und sucht dann boden. Wird oft so gemacht von DLern. Nicht die feine technik aber effektiv. Das Bein steht einfach in dem Moment scheiße!
Und vielleicht geht der Spieler auch nur weg, weil er merkt das er den QB verletzt hat. und ich kenne ehrlich gesagt kaum einen Spieler, der gern jemanden verletzt.

[osirisdd]

also wenn hier einer nach dem anschauen des videos noch von einem vorsätzlichen foul oder verletzungsabsicht spricht, dann kann man ihm wirklich nicht helfen...

und massives beschweren beim Ref mit Körperkontakt von #59 ist ne klare Ejection...so wie hier geschreben wurde, blieb es ja auch danach recht ruppig - hätte man eventuell verhindern können, wenn eben gleich durchgegriffen wird bei solchen Ausrastern und somit jeder weiß, was passiert, wenn er sich nicht im Griff hat

[Booya]

warum Horse Shoe tackles von hinten verboten sind.

Das ist das schöne an diesem Forum, man lernt doch immer wieder was Neues - auch wenn es kompletter Schwachsinn ist!

Erstens heißt das Ding Horse-Collar-Tackle (von Pferde-Halsband kommend) und hat mit Hufeisen nichts zu tun.

Zweitens ist es nur dann ein Foul wenn es außerhalb der Tackle-Box (nein, das ist keine Kiste - hat auch nichts mit Matchbox-Autos zu tun) passiert. Ob hier irgendetwas in der Tackle-Box passierte oder ob der QB vorher schon mal außerhalb dieser war lässt sich nicht eindeutig sagen. Fakt ist, dass es weder ein Horse-Collar noch ein Horse-Shoe noch irgendein Foul war.

Herr lass Hirn vom Himmel regnen!

3 Sachen:
1) Nähere erklärung
2) Entschuldigung
3) Einen Umgangsformen tipp für dich!

1)
Ich meine keinen Horse Collar tackle!! Der ist mir bekannt und passt hier kein bischen.
Der Horse Collar bezieht sich auf einen Ausrüstungsgegenstand (ob vorhanden oder nicht)


Wenn wir hier schon Korinthen scheissen. Dann auch richtig.
Ein Horse Collar auch kein Pferdehalsband. Was Du meinst nennt sich hierzulande "Kummet"


MIt Horse Shoe meine ich die Form eines Hufeisen, U-förmig halt.

Wenn man wie hier geschehen Oben greift und unten mit den Beinen umklammert, dann sieht es eben so aus wie, es auf dem Video erkennbar ist. (Ein sehr, schweres U halt, das den QB die Knie zerstört hat)

Sicherlich in gewissen Umständen effektiv aber nix was man machen sollte, wenn man sich Sportler schimpft und das egal in welche Kontaktsportart.

Beim Rugby z.b. bekommt man für solche Art des Tackling bestimmt direkt auf dem Feld noch in die Fresse oder wird wahlweise ausgelacht, wenn man an zu leicht ist, um jemand so zu Boden zu bekommen.

2)

"sondern der gleiche Grund, warum Horse Shoe tackles von hinten verboten sind."
Ein Tackle mit einer extrem hohen Verletzungsgefahr."

Sorry, dafür aber duch ein paar copy&paste verschiebungen, löschen und dann doch wieder hinschreiben, hab ich ein wenig den Faden verloren.
Hier sollte anstatt Horse Shoe dann diesmal wirklich "Horse Collar" stehen.

Ausserdem hätte mir durch die Nähe zu dem Horse Collar Tackle klar sein müssen, das es Verwirrungen geben kann. Sorry auch dafür.


3)
Es wird mal wieder Zeit, für mein Lieblingszitat in diesen Forum:

"Wenn man glaubt die Wahrheit zu kennen, dann sollte man sie jemanden hinhalten wie einen warmen Mantel indem er hineinschlüpfen kann und nicht wie ein nasses Handtuch um die Ohren zu knallen." Max Frisch

[Booya]

also wenn hier einer nach dem anschauen des videos noch von einem vorsätzlichen foul oder verletzungsabsicht spricht, dann kann man ihm wirklich nicht helfen...

und massives beschweren beim Ref mit Körperkontakt von #59 ist ne klare Ejection...so wie hier geschreben wurde, blieb es ja auch danach recht ruppig - hätte man eventuell verhindern können, wenn eben gleich durchgegriffen wird bei solchen Ausrastern und somit jeder weiß, was passiert, wenn er sich nicht im Griff hat

Du meinst also, das sich die Gemüter beruhigt hätten, wenn man nachdem der QB durch ein zumindestens rüden und merkwürdig aussehenden Tackle (und nach dem was die Scorps sagen, nachdem dieser QB sich schon mehrfach über spätes Abpeiffen (was hier zwar nicht wirklich gegeben war aber dennoch vorher im Raum stand) beschwert hat, man als nächstes einen Spieler der Scorpions ejected hätte??

Ich wage es diese These anzuweifeln und behaupte mal das Gegenteil.

[Exillöwe]

also wenn hier einer nach dem anschauen des videos noch von einem vorsätzlichen foul oder verletzungsabsicht spricht, dann kann man ihm wirklich nicht helfen...

Also Verletzungsabsicht sehe ich da auch nicht. Wobei man sich schon fragen muß, ob dem tackelnden Spieler nicht bewußt war, was seine Aktion da bei den Knien des QB anrichten konnte und er die mögliche Verletzung billigend in Kauf genommen hat.
Ein vorsätzliches Foul könnte es nur sein, wenn es denn tatsächlich laut Regelwerk ein Foul wäre, was m.E. auch nicht der Fall ist.
Ein Horse Collar Tackle ist es nicht, weil der Zugriff nicht in Trikot oder Shoulderpad und (!) nicht von hinten erfolgt.

Allerdings sehe ich bei einem Tackle dieser Art eine weit größere Chance auf schwere Knieverletzungen, als es bei einem der ach so gefährlichen Horse Collar Tackles der Fall ist. Insofern sollte man sich vielleicht mal Gedanken machen, das Regelwerk entsprechend zu ergänzen.. wenn das Beispiel Schule macht und solcherlei Tackles häufiger vorkommen. In meiner Karriere als Zuschauer und Sofacoach hab ich allerdings noch nie einen derart "eingesprungenen Kniezerfetzer" live oder am TV miterleben müssen.

[crazydog]

ich habs mir jetzt mehrmals angesehen und frage mich wie man hier hätte anders tackle können? beide spieler stehen sich gegenüber, keiner hat einen antrieb. wenn der DE eine judo oder ringerausbildung hätte, hätte er evt. vorher noch veruscht mittels fussfegewurf das standbein des QB aus dem weg zu räumen. das ganze ding ist halt ziemlich dumm gelaufen. am besten wäre aber gewesen wenn der qb den ball weggeworfen hätte...aber naja hinterher ist man immer schlauer...