macht es noch Sinn weiter Football zu spielen???

[JSeau55]

Das ist mir klar und das habe ich auch einen Beitrag davor geschrieben.Fakt ist, Sport, auch Football, ist Körperverletzung mit Einwilligung. Die Einwilligung beinhaltet aber nur regelkonformes Verhalten. Im Zweifel wurde also einem Facemask oder Helmet to Helmet Hit nicht zugestimmt. Und es ist auch im Football verboten und steht unter Strafe. Wir wissen hier nicht genau weswegen genau er belangt wurde. Wenn er aber einem TOA zustimmt, hat er im Strafverfahren wahrscheinlich mehr zu befürchten. Auch ein Trash Talk kann eine Beleidigung darstellen. Wie schon gesagt wurde, nur das Aufsetzen des Helmes und ein Footballregelwerk setzen das Strafrecht oder Zivilrecht nicht ausser Kraft.

[skao_privat]

Körperverletzung mit Einwilligung? Wohl Sicher nicht.

[JSeau55]

Doch. Sicher! Auch Haare schneiden lassen und zum Arzt oder Zahnarzt gehen ist Körperverletzung mit Einwilligung.

[skao_privat]

Verletzung oder Eingriff?

[Juice]

Verletzung oder Eingriff?

Kapier ich nicht, was daran nicht verstanden wird.
Wenn Du zum Arzt gehst und der schneidet dich, erklärst Du Dich ja vorher damit einverstanden. Wenn jemand anders auf der Straße auf Dich zukommt, und das gleiche macht, wirst Du was dagegen haben.
Die Verletzung ist dieselbe.

Wenn ich zum Football gehe, erkläre ich mich mit den Regeln einverstanden. Das beinhaltet zum Beispiel tackling. Ich will aber nicht auf der Straße getacklet werden.

[skao_privat]

Tackling hat den Regeln entsprechend nicht die Intention zu verletzen. Ziel ist es den Ballträger zu stoppen. Im günstigsten Fall ergeben sich keine Verletzungen. Im weniger günstigen Fall kann es sein, dass man sich trotz regelgerechter Ausführung bei einem Tackle verletzt. Dabei akzeptiert niemand eine Körperverletzung. Man willigt nur ein, sich den typischen Gefahren auszusetzen, die sich für den eigenen Körper aus dem regelgerechten Verhalten ergeben.

Der Schlag mit dem Ellenbogen, nach dem die eigentliche spielbezogene Aktion vorbei fällt nicht darunter. Der Schlag mit dem Ellenbogen wenn der Ball längst weg ist, gehört nicht um Spiel.

Ob das nun ungeschickt, Reflex oder Absicht war mag dahingestellt sein.

Einwilligung zu extensivem Körperkontakt bei Einhaltung der Regeln ist letztlich etwas anderes als eine Körperverletzung.

Eine abgeleitete Frage: ist es fahrlässige Körperverletzung, jemanden wegen einer durch schlechtes Training falsch ausgeführten Technik jemand verletzt. Sich in einen Wettkampf begibt, bei dem er aus Mangel an technischer Fertigkeit die Regeln gar nicht einhalten kann?

Im vorliegenden Fall haben sich da zwei Technik-Vollpfosten getroffen. Der eine kann nicht blocken, der andere nicht rushen. Wer ist verantwortlich, wenn sich zwei Vollhonks wie in diesem Fall gegenseitig Schäden zu fügen?

[Schlaukopp]

Dass es bei der einvernehmlichen Körperverletzung zu nicht geplanten Verletzungen kommen kann nennt man "billigend in Kauf nehmen". Also auch ein Boxer zb der in den Ring steigt nimmt sogar seinen Tod billigend in Kauf.

Gilt übrigens nicht nur für den Sport. Wenn sich Hooligans zu einer Schlägerei verabreden können die sich hinterher auch nicht gegenseitig verklagen.

Und wenn du straffrei einem auf die Fresse hauen willst solltest du ihn vorher auffordern "vor die Tür zu gehen". Wenn der dann mit kommt sind wir wieder bei der einvernehmlichen Körperverletzung. Du solltest das allerdings vor zeugen laut und deutlich sagen dass du nicht zum Rauchen oder reden raus gehen willst sondern um dich mit ihm zu schlagen.

[Hagi]

Ich weiss ja nicht, ob das wirklich rechtlich so hinkommt....

[_pinky]

Recht haben und Recht kriegen ist immer wieder seltsam.

Ich kenn einen konkreten Fall, daß einer bei einem Streit seinem unterlegenen Gegenüber einen Bierkrug über den Kopf gezimmert hat und den Typ dann verklagt hat, weil er als Antwort eine sauberes Veilchen bekommen hat. Er hat tatsächlich Schmerzensgeld bekommen, weil der Angriff aufs Auge als gefährlicher eingestuft wurde, wie der nicht perfekt getroffene Bierkrug. Und weil nicht zweifelsfrei Notwehr nachgewiesen werden konnte.

Das entspricht nicht meinem Rechtsverständnis und mich wundert in rechtlicher Beziehung gar nichts mehr. Der mit dem Bierkrug am Schädel wäre mit einem außergerichtlichen Vergleich billiger weggekommen, hat vorher aber auch gedacht, daß er sich wehren darf und Recht bekommt.

[Juice]

Ich warne immer vor Verkürzung und Hörensagen bei Urteilen etc. Auszuschließen sind Fehlurteile aber ja trotzdem nicht. Aber jeder Fall ist separat zu betrachten. Und Recht haben und kriegen bezieht sich weniger auf unterschiedliche Auslegung des Rechts, sondern vor allem darauf, was von den Tatsachen beweisbar ist oder eben auch nicht.

@ skao:

Im weniger günstigen Fall kann es sein, dass man sich trotz regelgerechter Ausführung bei einem Tackle verletzt. Dabei akzeptiert niemand eine Körperverletzung. Man willigt nur ein, sich den typischen Gefahren auszusetzen, die sich für den eigenen Körper aus dem regelgerechten Verhalten ergeben.

Erstens jeder Tackle ist definitionsgemäß eine Körperverletzung, da der Zusammenstoß den Körper mißhandelt oder die Gesundheit gefährdet. Wenn Du magst schau die Definition von Körperverletzung nach.
http://www.rechtswoerterbuch.de/recht/k ... erletzung/
Wenn Du es aber anders sehen willst, ist mir das recht.

Ob man sich tatsächlich verletzt ist für die Rechtsfolge entscheidend, nicht aber für die Einwilligung darin. Ob man die Verletzung akzeptiert hat, ist daher ebenso belanglos, weil man die Möglichkeit der Verletzung kennt oder kennen muss.

[skao_privat]

Ein Tackle ist definitionsgemäß der Versuch, den Ball an der Vorwärtsbesegng zu hindern. Der Ball und nicht die körperliche Schädigung ist das Hauptziel. ein Tackle, ordnungsgemäß und regelkonform ausgeführt verursacht unter relativ vielen Situationsbedingungen aufgrund der Protektoren keine Schäden. Es muss aber als spielgemäß hingenommen werden, dass die Situationsbedingungen so sein können, das Verletzungen nicht auszuschließen sind. Anders als im Boxen soll nicht die Schlagwirkung im Vordergrund stehen, sondern das Aufhalten des balltragenden Spielers. Dazu bedarf es mi er körperlichen Schädigung. Zum Beispiel abzulesen an den Strafen, die für überhartes Spiel in der NFL verteilt werden. Anders als beim Boxen ist die absichtliche Schädigung des Gegners in keiner Weise erlaubt.

[Schlaukopp]

Aber da der Spieler weiß dass es auch bei Regel konformen Spiel zu Verletzungen kommen kann redet man von der "billigenden Inkaufnahme ".

Selbst Regelverstöße gehören zu einem üblichen spielablauf und werden ebenfalls billigend in Kauf genommen.

Spannend im juristischen Sinne wird es erst wenn ein Regelverstoß mit der Absicht zu verletzen begangen wird. Hier dürfte allerdings die Beweisführung schwieriger sein.

[JSeau55]

Ein Tackle ist definitionsgemäß der Versuch, den Ball an der Vorwärtsbesegng zu hindern. Der Ball und nicht die körperliche Schädigung ist das Hauptziel. ein Tackle, ordnungsgemäß und regelkonform ausgeführt verursacht unter relativ vielen Situationsbedingungen aufgrund der Protektoren keine Schäden. Es muss aber als spielgemäß hingenommen werden, dass die Situationsbedingungen so sein können, das Verletzungen nicht auszuschließen sind. Anders als im Boxen soll nicht die Schlagwirkung im Vordergrund stehen, sondern das Aufhalten des balltragenden Spielers. Dazu bedarf es mi er körperlichen Schädigung. Zum Beispiel abzulesen an den Strafen, die für überhartes Spiel in der NFL verteilt werden. Anders als beim Boxen ist die absichtliche Schädigung des Gegners in keiner Weise erlaubt.

Ein Tackling ist das stoppen und zu Fall bringen des Ballträgers. Dabei verletzt man sich immer. Schon ein Hämatom, Stauchung, Platzwunde oder Kratzer sind eine Körperverletzung. Durch das Betreten des Feldes willigt man konkludent jeglicher Körperverletzung ein, die innerhalb des Regelwerkes passieren kann. Einem Beinbruch nach einem hartem, regelkonformen Tackle hat man i.d.R. kondludent zugestimmt, einem kleinen blauen Fleck nach einem Faustschlag nach dem Spielzug nicht. Die schwere der Verletzung spielt beim Strafmaß eine Rolle, strafbar ist es dennoch. Auch der Diebstahl eines Pfennigartikels ist ein Diebstahl.

Den Ausführungen vom Schlaukopp wurde ich nicht zustimmen. Mach dich da mal lieber schlau