GFL 2 Süd 27./28. Juni

latimer · Beitrag von **latimer** » Mo Jun 29, 2009 20:11

RNB wieder ohne Superstar und mit ganzen sechs Punkten gegen einen Abstiegskonkurrenten

Ich würde eher sagen das die Pikes ohne ihre beiden sehr guten RB's 10 Punkte gegen einen Abstiegskandidaten erzielt haben. Denn wenn Shannon nicht mehr auflaufen wird dann werden die RNB auch (außer vielleicht gegen Stuttgart) kein Spiel mehr gewinnen.

Anderl · Beitrag von **Anderl** » Mo Jun 29, 2009 22:08

Raynor hat geschrieben:Beim horsecollar tackle ist beachten, dass es nur dann der fall ist wenn der ballträger festghalten wird bis er am boden liegt.

Nicht ganz richtig: "Horse-Collar" ist, wenn der Ballträger im (vollen) Lauf am Schlawittchen gepackt und in einer (abrupten) Bewegung zu Boden gerissen wird (bisserl blöd, das in Worte zu fassen).
Kein "Horse-Collar" ist es, wenn der verteidigende Spieler den Ballträger am Kragen packt, mehrere Schritte mitläuft und ihn dann irgendwann zu Boden bringt!
M.E. auch kein "Horse-Collar", wenn der Ballträger nicht (warum auch immer: noch nicht, nicht mehr oder nicht richtig) in Bewegung ist.
Bildlich: "Horse-Collar" ist, wenn der Ballträger so abrupt gestoppt wird, daß ihm die Beine vom Boden gerissen werden, weil der Rest vom Körper plötzlich aufhört, sich vorwärts zu bewegen!

rooster · Beitrag von **rooster** » Mo Jun 29, 2009 22:30

Anderl hat geschrieben:Nicht ganz richtig: "Horse-Collar" ist, wenn der Ballträger im (vollen) Lauf am Schlawittchen gepackt und in einer (abrupten) Bewegung zu Boden gerissen wird (bisserl blöd, das in Worte zu fassen).

Nach der Regel ist es nur dann ein Horsecollar-Tackle, wenn der Verteidiger in eine Öffnung der Ausrüstung greift und den Ballträger dann zu Boden reißt. Wenn er also nur das Trikot packt (nicht in das Trikot packt), ist es legal.

wall-e · Beitrag von **wall-e** » Mo Jun 29, 2009 22:59

rooster hat geschrieben:
Anderl hat geschrieben:Nicht ganz richtig: "Horse-Collar" ist, wenn der Ballträger im (vollen) Lauf am Schlawittchen gepackt und in einer (abrupten) Bewegung zu Boden gerissen wird (bisserl blöd, das in Worte zu fassen).
Nach der Regel ist es nur dann ein Horsecollar-Tackle, wenn der Verteidiger in eine Öffnung der Ausrüstung greift und den Ballträger dann zu Boden reißt. Wenn er also nur das Trikot packt (nicht in das Trikot packt), ist es legal.

Not completely true Rooster...if you grab the jersey in the neck area from the back or side and immediately pull the ballcarrier down to the ground then that is also a foul (assuming the ballcarrier is out of the tackle box).

alex55 · Beitrag von **alex55** » Mo Jun 29, 2009 23:31

die deutsche auslegung der regel verhindert, nach der vorherigen erklärung, überhaupt nicht das, weswegen es die regel gibt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Horse-collar_tackle

Die Schiedrichter erklären ja gerne die Regeländerungen und jedesmal wird wieder klar, das diese Auslegung unsinnig ist. Es schützt nämlich keineswegs den Spieler, wenn der Tackler ihn nicht sofort runterreisst.

Just my 2 cents

rooster · Beitrag von **rooster** » Di Jun 30, 2009 09:09

wall-e hat geschrieben:
rooster hat geschrieben:
Anderl hat geschrieben:Nicht ganz richtig: "Horse-Collar" ist, wenn der Ballträger im (vollen) Lauf am Schlawittchen gepackt und in einer (abrupten) Bewegung zu Boden gerissen wird (bisserl blöd, das in Worte zu fassen).
Nach der Regel ist es nur dann ein Horsecollar-Tackle, wenn der Verteidiger in eine Öffnung der Ausrüstung greift und den Ballträger dann zu Boden reißt. Wenn er also nur das Trikot packt (nicht in das Trikot packt), ist es legal.
Not completely true Rooster...if you grab the jersey in the neck area from the back or side and immediately pull the ballcarrier down to the ground then that is also a foul (assuming the ballcarrier is out of the tackle box).

I'm right, and your wrong.

The mechanic book for refs say "Kragen", which means collar. To grab a collar, you'll have to grab inside. If you grab the jersey without grabbing the collar it is legal.

pikes_5 · Beitrag von **pikes_5** » Di Jun 30, 2009 09:45

wollte nur mal kurz erinnern, dass horsecollar eigentlich beim spiel gar nicht vorkam...

Cato · Beitrag von **Cato** » Di Jun 30, 2009 16:47

latimer hat geschrieben:
RNB wieder ohne Superstar und mit ganzen sechs Punkten gegen einen Abstiegskonkurrenten
Ich würde eher sagen das die Pikes ohne ihre beiden sehr guten RB's 10 Punkte gegen einen Abstiegskandidaten erzielt haben. Denn wenn Shannon nicht mehr auflaufen wird dann werden die RNB auch (außer vielleicht gegen Stuttgart) kein Spiel mehr gewinnen.

Klar, ohne Shannon ist der waldhof nur ein Haufen Elend...dieses Spiel stand unter dem Motto: NOT gg ELEND

Dies ist alles erwartungsgemäß, da von Saisonbeginn an lediglich nur der Klassenerhalt das Ziel des Lautrer HCs ist.

legend · Beitrag von **legend** » Di Jun 30, 2009 16:51

Mensch cato. Reicht es nicht, dass Du im Jugendbereich Deinen "Waldhof"-Schwachsinn verbrochen hast? Kannst Du nicht einfach die Klappe halten, wenn Du nur Dünnschiss von Dir geben kannst?

and.so · Beitrag von **and.so** » Di Jun 30, 2009 17:00

legend hat geschrieben:Mensch cato. Reicht es nicht, dass Du im Jugendbereich Deinen "Waldhof"-Schwachsinn verbrochen hast? Kannst Du nicht einfach die Klappe halten, wenn Du nur Dünnschiss von Dir geben kannst?

naja, bei not gg. elend hat er schon recht. und ohne shannon ist rnb nunmal komplett chancenlos in dieser liga, wenn sie selbst gegen KP ohne deren #1 und #2 rbs verlieren.

legend · Beitrag von **legend** » Di Jun 30, 2009 17:07

Chancenlos sind bisher nur die SSA, immerhin haben die RNB auch ohne Shannon den Sieg über die Hurricanes über die Zeit gebracht. Die brauchen eben noch ein bisschen Zeit, um auch ohne Shannon und/oder Reese ein Mittefeld-Level zu erreichen.

Mich (und andere auch) nerven auch nur diese ständigen Waldhof-Provokationen von diesem "Experten". Und wenn er es nicht lassen kann, muss er eben damit leben, als Inbegriff des eindimensionalen Pfälzer Kartoffelbauern zu gelten. So einfach ist dann eben die Welt

and.so · Beitrag von **and.so** » Di Jun 30, 2009 17:10

legend hat geschrieben:Chancenlos sind bisher nur die SSA, immerhin haben die RNB auch ohne Shannon den Sieg über die Hurricanes über die Zeit gebracht. Die brauchen eben noch ein bisschen Zeit, um auch ohne Shannon und/oder Reese ein Mittefeld-Level zu erreichen.

Mich (und andere auch) nerven auch nur diese ständigen Waldhof-Provokationen von diesem "Experten". Und wenn er es nicht lassen kann, muss er eben damit leben, als Inbegriff des eindimensionalen Pfälzer Kartoffelbauern zu gelten. So einfach ist dann eben die Welt

???? Soweit ich weiß hat Shannon nur ein Quarter gegen die Canes gefehlt, und das war das dritte, in dem die Canes aufgeholt haben.. im letzten hat er nochmal 1td gemacht und einen der canes verhindert.. also nix über die zeit gerettet...
Ich kenn den typ nich, aber was er da gerade von sich gegeben hat, ist nicht falsch.

legend · Beitrag von **legend** » Di Jun 30, 2009 17:14

Stimmt, Du hast recht. War nur das 3., in dem er gefehlt hat. Mea Culpa!

Sei es drum, geht ja auch nicht um die sportliche Analyse, sondern um das "Häufchen Elend" und "den Waldhof", mit dem besagter User schon im Jugendform genervt hat. Reine Provokation, sportlich hat er nix zu sagen, weil ahnungslos.

squeezed_frog · Beitrag von **squeezed_frog** » Di Jun 30, 2009 17:17

Bei 3 Recoverten Fumbles und 2 Interceptions hätten die Pikes allerdings auch mehr Punkte machen müssen.

Und da Ramos wohl auch so schnell nicht mehr zurückkommt, müsste Cato seine Pikes ja auch als Haufen Elend bezeichnen. Und so viel hat Weitzel bisjetzt auch nicht gerissen.

and.so · Beitrag von **and.so** » Di Jun 30, 2009 17:17

Dann lass dich doch nicht provozieren:)
was ist denn jetzt eigentlich mit shannon, spielt er diese saison wieder (vllt gar nächste woche)? und wo gehts im herbst hin?