footballer hat geschrieben:In einerm Seniorteam ist keine Spielgemeinschaft möglich!!!
Da sage ich nur B1!
War sogar 2. BuLi. Mag sein, dass man das ganze formal über einen
Verein laufen ließ, es war allerdings eine klare Spielgemeinschaft und
wurde so auch immer betitelt.
Zuletzt geändert von elCaputo am Mo Nov 06, 2006 12:00, insgesamt 1-mal geändert.
B1 war aber keine Spielgemeinschaft imreigentlichen Sinne. Dahaben nur 2 Vereine eine Mannschaft gemeldt. Die Spielerpässe waren auf einen Verein angemeldet. Wenn ichmich recht erinne waren das damals die Cadets und es wurde auf die Lizenz er Giants verzichtet.
In der Jugned-SG gelten Spielerpässe beider Vereine!
footballer hat geschrieben:In einerm Seniorteam ist keine Spielgemeinschaft möglich!!!
Da sage ich nur B1!
War sogar 2. BuLi. Mag sein, dass man das ganze formal über einen
Verein laufen ließ, es war allerdings eine klare Spielgemeinschaft und
wurde so auch immer betitelt.
MaXXimilian, hat recht.
Dortmund verzichtete auf die Lizenzbeantragung, welches deren Pech war.
Ein Jahr später gab es das B1 Team nicht mehr. Das Ende war des Lieds war, das B1 Team stieg ab in die Regionalliga. Die Cadets stellten die Lizenz, die spielten also in der Regionalliga weiter. Doch Pech für Dortmund, Dortmund mußte eine neue Lizenz beantragen und startete inder untersten Liga.
Es war keine Spielgemeinschaft, sondern es waren die Cadets, mit Dortmunder Spielern die nicht Cadets sondern B1 hießen.
Ne ich glaube nicht.
Die beiden Teams gingen ja acuh zusammen, da sie nicht mehr so Spielstark (Spielerzahl beider Teams war zu niedrig) waren wie sie es gerne gehabt hätten.
Nachdem die Giants ganz unten anfiengen, machten diese auch direkt wieder einen Durchstart bis in die Regionalliga. Wo sie letztes Jahr abstiegen und nun dieses wieder hinauf aufstiegen.
Dortmund konnte sich in den Jahren nach der Neubeantragung der Lizenz, langsam wieder Teamtechnisch aufbauen. Neue Spieler, die damals niemals zweitligafähig gewesen wären in den Sport einbringen.
Nun haben wir ja durch diese Zusammenlegung zwei starke Regionalligateams. Andersrum hatten wir damals zwei Teams die beide nicht zweitligatauglich gewesen wären.
War damals nen guter Schritt der Teams. Denn es hätte damals für beide Teams nicht gut ausgesehen, um die zeite Liga zu überstehen.
Die einzigen Nachteile hatten damals die Teams der unteren Ligen, die die Giants vorgesetzt bekammen und die gerne aufgestiegen wären. Welches Ihnen natürlich durch die Giants verwehrt blieb, da die Giants natürlich für die untersten Ligen zu stark waren, wo sie ja durchmaschierten.
footballer hat geschrieben:
Die einzigen Nachteile hatten damals die Teams der unteren Ligen, die die Giants vorgesetzt bekammen und die gerne aufgestiegen wären. Welches Ihnen natürlich durch die Giants verwehrt blieb, da die Giants natürlich für die untersten Ligen zu stark waren, wo sie ja durchmaschierten.
War schon komisch, dass 102:0 gegen die Bünde Wild-Boys.
Das war der bisher höchste Sieg der D-Giants Geschichte und falls es jemanden interessiert... die Dortmunder Mannschaft bestand fast zur hälfte aus den ü 40 Jährigenden Dortmund "old stars" soweit ich weiß.
Stromberg Zitat: "Ich bin sicher hier für einige im Haus ein rotes Tuch, keine Frage, aber die Stiere gehen im Stierkampf alle drauf, das rote Tuch hält ewig"
Ich erinnere mich , was die Giants - Oldies mit ihrem allen bekannten damaligen HC abgeliefert haben war alles andere als komisch. Bei Spielständen von + 40 oder 50 im letzten Viertel noch die bösen Trickspielzüge zu spielen war schon grenzwertig. Aber jeder so wie er meint spielen zu müssen. Der entsprechende Ruf kommt dann von ganz alleine.
Hier haben andere schon genug Hirnschmalz abgelassen, also nichts von mir.
was sind denn z.b. böse trickspielzüge? doch nicht etwa mit unnötiger härte oder?
wenn´s "nur" trickspielzüge warn, is es doch ok. die müsen ja auch mal gemacht werden. besser so, als wenn man hinten liegt. oder?
damien hat geschrieben:was sind denn z.b. böse trickspielzüge? doch nicht etwa mit unnötiger härte oder?
wenn´s "nur" trickspielzüge warn, is es doch ok. die müsen ja auch mal gemacht werden. besser so, als wenn man hinten liegt. oder?
Mit den Spielzügen sind normale Spielzüge gemeint, böse werden die nur weil die bei einer Führung von plus 40 oder 50 Punkten unnötig sind.
Vorab: Hier gehts nur um die Formulierung, nicht um Inhalte der letzten Posts, aber:
Geht es nur mir so? Mir hängt die Floskel "harter aber fairer Football" zum Arsch raus. Ich kanns nicht mehr hören. Gibt es ernsthaft Teams, die weichen und fairen Football spielen? Oder durchgehend hart und unfair? Mir ist hier in NRW keines bekannt, was auch ligaübergreifend den Ruf weghat und ihm auch gerecht wird.
Hart aber fair ist doch heute schon fast jedes Spiel.
Ich denke die Floskel "hart aber fair" meint körperlich harten Football, sprich Jungs mit Eisenschädel, ohne brutal auf die Knochen zu gehen. Und das trifft auf die Giants zu.
Jau, meistens schon. Ist von Vorteil, wenn der Headcoach Schiedsrichter ist...
Ich habe irgendwo gelesen, das einige Trainer bei ihren Vereinen aufgehört haben, vielleicht hat ja jemand Lust bei uns was zu machen. Wir suchen händeringend ( schreibt man das so? ).
