GFL Spieltag 31.08./01.09.

[Barfly]

Davon mal abgesehen, dass ich mich natürlich über die Kieler Niederlage ärgere, denn sie hätte wieder nicht sein müssen, aber das katastrophale Kicking-Game, gepaart mit Undiszipliniertheiten (2 personal fouls für 30y auf Extra-Versuch nach 20-21 TD) oder Leichtfertigkeiten (z.B. forced Fumble kurz vor Monarchs Endzone nicht erobert, obwohl 3:1 Überzahl am Ball der Canes) und nicht erklärbares Unvermögen (wieder zu viele Drops) hinterlassen einem mit der Erkenntnis, dass es so dann eben auch nicht verdient ist und die Monarchs mit dieser Effektivität einfach in fast jedem Spielzug ihre Spuren hinterlassen haben.

Talfahrt

Erwischt! Genau das meinte ich mit arrogant, lass einfach diese Kommentare......nur um Barfly zu ärgern, senkt einfach das Forumniveau, schreib ihm das in ner persönlichen Message. Schadensfroh und arrogant, wo doch Berlin 3 Plätze besser steht als Kiel........echt traurig, ich kann mich an zwei Berliner Niederlagen gegen Kiel erinnern in dieser Saison.

(Ich verteidig Barfly, bin ich blöd?)

Nee, biste nicht.

Kleine Sticheleien müssen erlaubt sein, die senken vielleicht hier und da mal das Niveau, aber steigern dafür die Unterhaltung. Gibt doch hier genug Leute, die nen Stock im A...haben. Ausnahmslos jeder BSer kommt hier aus dem Pulli, wenn es gegen den heiligen Löwen geht oder dem Stream-Team nicht der rote Teppich ausgerollt wird. Hardy ist sicher ein netter Kerl, aber eben 200% provokant. Wenn die Adler gewinnen, hat er Recht, wenn sie verlieren, ist er der Troll. Ich habe grundsätzlich kein Problem, wenn die Canes verlieren, die beiden Dinger gegen die Monarchs waren knapp und hätten auch andersherum ausgehen können, aber manchmal entscheiden eben Feinheiten und Nuancen, die eben die Sachsen dieses Mal auf ihrer Seite hatten. Vielleicht gibt es ja noch eine Dritte Begegnung, die dann wieder bei Null anfängt.

Zu den Auswärtsspielen in den Playoffs...Klar fehlen gewissen Einnahmen, aber ist es nicht so, dass das Heimteam die Reisekosten des Auswärtsteams zu tragen hat? Da möchte wohl kein Kassenwart die Kieler zu Gast haben .

Und zu den "paar Groschen", die Mr. Deed zusätzlich haben wollte. Es waren mehr als nur diese Groschen, viel mehr. Verzockt hat er sich und spielt nun wieder fürn Appel und n Ei in Dresden. Glück für Dresden, aber eigentlich wäre er lieber in Kiel geblieben, Jeff ebenso. Aber auch der wollte viel mehr und hat sich ähnlich verzockt oder hat er jetzt doch das Häusschen an der Elbe, aus dem er direkt die Angel schmeissen kann? Wollte er nicht sogar streiken, wenn er seine Forderungen nicht erhalten hätte?

Deed ist sicher sein Geld wert, vielleicht auch zu stark für diese Liga. Aber er sollte nicht 60% des Ami-Etats verschlingen. Das kann auch nach hinten losgehen...

[piwi-dd]

Und zu den "paar Groschen", die Mr. Deed zusätzlich haben wollte. Es waren mehr als nur diese Groschen, viel mehr. Verzockt hat er sich und spielt nun wieder fürn Appel und n Ei in Dresden. Glück für Dresden, aber eigentlich wäre er lieber in Kiel geblieben, Jeff ebenso. Aber auch der wollte viel mehr und hat sich ähnlich verzockt oder hat er jetzt doch das Häusschen an der Elbe, aus dem er direkt die Angel schmeissen kann? Wollte er nicht sogar streiken, wenn er seine Forderungen nicht erhalten hätte?

Was Du so alles weißt. Jeff und Trevar haben die Monarchs nicht mehr gekostet als QB und RB im letzten Jahr.

[Barfly]

Und zu den "paar Groschen", die Mr. Deed zusätzlich haben wollte. Es waren mehr als nur diese Groschen, viel mehr. Verzockt hat er sich und spielt nun wieder fürn Appel und n Ei in Dresden. Glück für Dresden, aber eigentlich wäre er lieber in Kiel geblieben, Jeff ebenso. Aber auch der wollte viel mehr und hat sich ähnlich verzockt oder hat er jetzt doch das Häusschen an der Elbe, aus dem er direkt die Angel schmeissen kann? Wollte er nicht sogar streiken, wenn er seine Forderungen nicht erhalten hätte?

Was Du so alles weißt. Jeff und Trevar haben die Monarchs nicht mehr gekostet als QB und RB im letzten Jahr.

Eben, und eigentlich wollten sie ja viel mehr, und bevor sie nichts bekommen hätten, spielen sie eben jetzt für kleines Geld in Dresden. Sag ich doch...

[HamdurabiTV]

Was Du so alles weißt. Jeff und Trevar haben die Monarchs nicht mehr gekostet als QB und RB im letzten Jahr.

Besser in Dresden für'n Appel und n' Ei spielen als Arbeitslos in den Staaten sitzen...
Bei den Canes haben die beiden scheinbar zu hoch gepokert.

Häuser an der Elbe gibt es inzwischen hinterhergeschmissen (oder angeschwemmt).
Da kann man dann auch im Treppenhaus angeln

[piwi-dd]

Und zu den "paar Groschen", die Mr. Deed zusätzlich haben wollte. Es waren mehr als nur diese Groschen, viel mehr. Verzockt hat er sich und spielt nun wieder fürn Appel und n Ei in Dresden. Glück für Dresden, aber eigentlich wäre er lieber in Kiel geblieben, Jeff ebenso. Aber auch der wollte viel mehr und hat sich ähnlich verzockt oder hat er jetzt doch das Häusschen an der Elbe, aus dem er direkt die Angel schmeissen kann? Wollte er nicht sogar streiken, wenn er seine Forderungen nicht erhalten hätte?

Was Du so alles weißt. Jeff und Trevar haben die Monarchs nicht mehr gekostet als QB und RB im letzten Jahr.

Eben, und eigentlich wollten sie ja viel mehr, und bevor sie nichts bekommen hätten, spielen sie eben jetzt für kleines Geld in Dresden. Sag ich doch...

Wenn das die Kieler Version der Erzählung ist, dann sei es so. Ich kenne eine andere...

[monochrom]

Zu 1.: Ist es wirklich nötig, den Spieler zu disqualifizieren, weil er zweimal Helmlos ins "Spielgeschehen eingegriffen" hat? Ich sage, das ist eine Fehlentscheidung.
Zu 2. Warum muss ein Spieler, der disqualifiziert wurde, der Helm und Pads abgegeben hat, eine Strafe erhalten, wenn er die Teamzone nicht verlässt? Dann haben sich in der Vergangenheit aber eine Menge Spieler regelwidrig in der Teamzone aufgehalten. Ohne Konsequenzen. Die Strafe hätte ja so etwas wie "Spielverzögerung" sein müssen.
3. Er hat keine Strafe erhalten , es flog keine Flagge, also gab es kein Vergehen. Richtige Entscheidung. Ob da nun der Satz in der BSO steht, oder nicht. Die Auslegung der Regeln ist wohl offensichtlich richtig erfolgt.
4. Keine Strafe, kein Vergehen, welches sich ohnehin nicht auf die Spielsperre auswirken würde. Diese Antwort habe ich mir bereits woanders hergeholt.

Für mich bleibt der fade Beigeschmack, ein wichtiger Leistungsträger ist zu unrecht disqualifiziert worden, was sich sowohl im Spiel selbst bemerkbar gemacht hat, als auch im schlimmsten Fall in den nächsten Spielen. Und dann wird hier noch der Eindruck erweckt (so kam es mir persönlich vor), dass das noch nicht Strafe genug sei, er habe sich ja schließlich noch "regelwidrig" in der Teamzone aufgehalten.

1. Weil in den regeln steht 2 X unsportliches Verhalten = ejected? Ist es eine Fehlentscheidung wenn die Schiris nach den Regeln handeln?

Schön, hier wurden aber zwei Personal Fouls gegeben.

Man sieht im NYL-Stream sehr schön wie der WH zwei Mal das Zeichen für Unsportliches Verhalten gibt.

[Ronald]

Man sieht im NYL-Stream sehr schön wie der WH zwei Mal das Zeichen für Unsportliches Verhalten gibt.

Stimmt. Ich meinte auch eigentlich, er hätte zwei Mal Personal Foul kriegen müssen.

[Anderl]

....und noch ein Wort zum Verlassen der Teamzone: Das ist in allen mir bekannten Mannschaftssportarten so, daß ein disqualifizierter Spieler den "Innenraum" verlassen muß (Ausnahme: Zeitstrafen), auch disqualifizierte Trainer müssen auf die Tribüne.
Wie man "Innenraum" nun in Footballdeutschland definieren kann oder muß, ist u.U. von Liga zu Liga und von Stadion zu Stadion unterschiedlich, aber in der GFL sollte es durchaus fest definierte "Innenräume" geben. Zumindest nicht in oder in der Nähe der Teamzone.
"Ejection" oder "Rote Karte" heißt ja nicht umsonst im Volksmund "zum Duschen schicken"!

[Ronald]

....und noch ein Wort zum Verlassen der Teamzone: Das ist in allen mir bekannten Mannschaftssportarten so, daß ein disqualifizierter Spieler den "Innenraum" verlassen muß (Ausnahme: Zeitstrafen), auch disqualifizierte Trainer müssen auf die Tribüne.
Wie man "Innenraum" nun in Footballdeutschland definieren kann oder muß, ist u.U. von Liga zu Liga und von Stadion zu Stadion unterschiedlich, aber in der GFL sollte es durchaus fest definierte "Innenräume" geben. Zumindest nicht in oder in der Nähe der Teamzone.
"Ejection" oder "Rote Karte" heißt ja nicht umsonst im Volksmund "zum Duschen schicken"!

Und was wäre dann die Strafe für das Ignorieren dieser Anweisung? Und wie wird sie kenntlich gemacht?

[HamdurabiTV]

Und was wäre dann die Strafe für das Ignorieren dieser Anweisung?

Das kann man soweit treiben, dass das Spiel abgebrochen wird und zu Gunsten der gegnerischen Mannschaft gewertet wird. (Meine Theorie).
Einen ähnlichen Fall hatten wir in Kiel, als ein Coach auf die Tribüne verbannt wurde.
Als er dann noch im Webradio ein Statement abgeben wollte, gab es noch mal Mecker vom Whitehead, da er ein Headset auf hatte. Daraufhin zog er dann auf die Tribüne (ohne Headset).

[Der Graue]

....und noch ein Wort zum Verlassen der Teamzone: Das ist in allen mir bekannten Mannschaftssportarten so, daß ein disqualifizierter Spieler den "Innenraum" verlassen muß (Ausnahme: Zeitstrafen), auch disqualifizierte Trainer müssen auf die Tribüne.
Wie man "Innenraum" nun in Footballdeutschland definieren kann oder muß, ist u.U. von Liga zu Liga und von Stadion zu Stadion unterschiedlich, aber in der GFL sollte es durchaus fest definierte "Innenräume" geben. Zumindest nicht in oder in der Nähe der Teamzone.
"Ejection" oder "Rote Karte" heißt ja nicht umsonst im Volksmund "zum Duschen schicken"!

Und was wäre dann die Strafe für das Ignorieren dieser Anweisung? Und wie wird sie kenntlich gemacht?

Das eine disqualifizierte Person das Feld verlassen und sich vom Feld entfernen muss, ist seit 2012 explizit in Regel 9.2.6. beschrieben. Die Person muss nicht nur die Teamzone oder den Innenraum verlassen, er darf sich auch nicht auf die Tribüne setzen oder sich irgenwo in Seh- oder Hörweite des Feldes aufhalten. Eine Meterstrafe o.ä. für eine eventuelle Mißachtung dieser Vorschrift ist im Regelwerk aus gutem Grund nicht angegeben, den eine disqualifizierte Person unterliegt per Definition nicht mehr den Spielregeln, und damit nicht mehr der Jurisdiktion der Schiedsrichter. Ein eventueller Verstoß, beispielsweise ein "Nicht-Weggehen" oder Zurückkommen wird folgerichtiig von den Schiedsrichtern vor Ort nicht geahndet, sondern ggf. dem Ligaobmann über den Spielberichtsbogen oder einem Sonderbericht zur Kenntnis gebracht und dieser trifft eine Entscheidung hierzu im Nachgang.

[emmitt22]

wie vom offensichtlich über fundierte regelkenntnis verfügenden forumsmitglied "Der Graue" weiter vorne (s. 8 ) ausgeführt, ist die strafe für die weitere spielteilnahme nach einem helmverlust ja kein unv, sondern ein pf. dann stellt sich allerdings die frage, warum der Spieler überhaupt ejected wurde!

[AP]

Ausdrücklich kein Ref-Gebashe!!!

Wenn, wie weiter vorne aufgeführt, der Ref unsportliches Verhalten als Zeichen für das Foul angegeben hatte ist es verständlich, daß er konsequenterweise beim zweiten Vergehen den Spieler runtergeschmissen hat.
Ob dieses Zeichen (und Foul) das in dem Moment richtige war, ist eine andere Sache.

[skao_privat]

Möchte nur darauf hinweisen, das Lions-Fan Ronald die Frage zur Teamzonen Geschichte am köcheln lässt. Nur für die Statistik vermerkt

[Anderl]

@emmitt22
....und wie mehrfach schon geschrieben, glänzte der betreffende Spieler durch wiederholtes Weiterspielen ohne Helm, an sich zu vielen Helmverlusten etc.!
Ob er in den betreffenden Situationen den Helm abgenommen hat, während der Ball noch "live" war (=UNV), geht aus den Schilderungen nicht hervor.
Und da ja eigentlich in Deutschland auch immer erst einmal "talk to" empfohlen wird, hat's dem Ref einfach irgendwann gereicht, da hilft dann auch kein Erbsenzählen mehr, denn das liegt dann nur noch im Ermessen des WH (vielleicht kamen ja noch ein paar unpassende Worte hinzu, wer weiß?)!