Ist das a faire Lösung????? KW/ID 25.6

[skao_privat]

Steht alles nicht drin

[Der Tom]

Hi,

jetzt hab ich mich doch mal angemeldet weil mir das Thema auch an die Nieren geht , schonmal was über Ingolstadt geschrieben wird.
Ja ich bin Dukes Fan und war auch in Kirchdorf. Ich stand wie die meisten auf der Anhöhe hinter der Dukes Mannschaft. Es standen da auch Wildcats Fans mit denen wir uns gut unterhalten haben. Also von Anfeindungen oder unfairniss war da nix. Sobald ein Spieler egal von welcher Mannschaft am Boden lag wurde von beiden Fanseiten im Takt geklatscht um den Spieler respekt zu zollen und applaudiert wenn er wieder auf den Beinen stand. Klar ein Dukes Spieler hatte sich einmal mit ner unfairen Äusserung lautstark gemeldet wurde aber gleich vom Defense Couch zurückgepfiffen. Als beim Gewitter dann Kirchdorf und Dukes Fans den Bierstand zusammen festgehalten haben sagt doch schon alles(nein es ging nicht nur darum das Bier zu retten ).
Was mich zum Geld bringt. Ich persönlich war beeindruckt von Kirchdorf. Ihr hab wenigstens Tore !!!!! Schaut Euch mal die Pfostenverlängerung von uns an. Dazu ein tolles Logo auf einen gepfegten Spielfeld. Super fand ich auch die Marketig Arbeit von Kirchdorf, angefangen von der Gamedayzeitschrift bis zu den Biermarken mit Logo. Das zum Thema Kohle und Marketing.

Kommen wir zum Spiel, selbst ein unparteiischer Zuschauer hat gesehn das Kirchdorf keine Chance hatte und vergaß nach der Halbzeitpause die Krallen auszufahren. Der Abbruch war gerechtfertigt weil sich wirklich niemad mit solchen Wetter auskennt und es schon genug Einschläge in Spielfelder gegeben hat. Was aber danach kam halte ich persönlich für unsportlich. Was hätte Kirchdorf den noch reissen wollen. Der Präsi schreibt auch noch das es zu wichtig ist wegen dem direketen Vergleich. Jetzt mal ehrlich , geht der davon aus das die Kirchdorfer den Ingolstädtern zu Hause ne Klatsche mit 10 Punkten + verabreichen wird und mit einen Sieg und wehenden Fanen nach Hause fährt?????? Tut mir leid aber für solche Rechtfertigungen hab ich wirklich nix übrig.

Wenn es nach mir geht und die Kirchdorfer wirklich auf ne Lösung mit Spiel bestehen würde ich folgenes Vorschlagen. Beim Rückspiel in Ingolstadt spielt man erst die restlichen 2 Min nach macht 10 min Pause und beginnt dann mit dem Rückspiel nach Plan. So wird ein Spiel beendet und jeder kann sein Gesicht waren. Klar gibt es in den Statuten solch eine Regelung nicht wäre aber ne überlegeung wert.

So erstmal genug geschrieben, anzumerken ist das ich mich in als Dukes Fan in Kirchdorf willkommen gefühlt habe und ne menge Spaß mit den Eigenen und Kirchdorfer Fans hatte. Ich hoffe es wird ne faire Entscheidung irgendwann mal getroffen damit auch in Zukunft solch ein trara nicht mehr passiert.

MFG Tom

[Plumperquatsch]

Das wichtigste vorweg: Ich war nicht persönlich anwesend, lese aber bei beiden Seiten quer.

Aus sportlicher Sicht kann ich die Kirchdorfer Führungsriege verstehen, die ihren Jungs die Chance geben will eine deutliche Niederlage mit einer Neuansetzung des Spiel noch einmal abwenden zu können. Ob das klappt wird man sehen.

Ich finde es nur charakterschwach, wenn man eine so deutliche Niederlage nicht anerkennen mag. Kann mich an IN erinnern, die als Drittplatzierter in der RL die Chance zum Aufstieg in die GFL2 angeboten bekommen haben. Die Dukes haben trotz des Wunsches in die GFL2 zu kommen abgelehnt, weil sie es sportlich nicht geschafft hatten und keine "Almosen" wollten.

Finanziell ist es nun eine ungeplante Mehrausgabe für die Dukes. Die müssen erneut mit dem Bus nach Kirchdorf. Ist zwar im Verhältnis zu anderen Spielorten noch eine "kürzere" Fahrt, doch der Busfahrer will trotzdem sein Geld. Kirchdorf darf sich hingegen auf weitere Einnahmen eines Spitzenspiels freuen. Und wenn die Kirchdorfer richtig haushalten dürfte auch nach den Ausgaben für Refs, Fixkosten, etc. was hängen bleiben. Ingolstadt zahlt drauf! Und ich bezweifle (kenne die Finanzen der Dukes nicht), dass die pro Saison tausende an Euros Überschuss erwirtschaften, dass sie die Mehrausgaben einfach so aus der Portokasse und ohne Schmerz aufbringen können.

Somit ist für mich auch Ingolstadts Standpunkt aus finanzieller und sportlicher (klarer Sieg ist nichtig) Sicht völlig nachvollziehbar.

So, das war mein Wort zum Sonntag

[sick&red]

(...)
Und ich bezweifle (kenne die Finanzen der Dukes nicht), dass die pro Saison tausende an Euros Überschuss erwirtschaften, dass sie die Mehrausgaben einfach so aus der Portokasse und ohne Schmerz aufbringen können.
(...)

Ich kenne mich bei den Dukes auch nicht aus, aber es gibt Teams, wo die Spieler etwas zum Busgeld dazu zahlen müssen bzw. jeder, der im Bus drin sitzt. Ist dort ja möglicherweise auch so.

[Exile]

Na dann ist das ja kein Problem, wenn man ein zweites mal hinfahren muss.
Die Spieler löhnen sicherlich gerne noch mal.

[sick&red]

Mit Sicherheit nicht gerne, aber es würde kein Riesenloch in die Vereinskasse reißen, das ist alles, was ich damit sagen wollte.

[_pinky]

So was gibts in der GFL oder GFL2 noch? Glaube ich nicht. Wer soll das sein?

[MIB #65]

Bei solchen Teams kommen ja auch noch Auflauf- bzw. Siegprämien für die Imports dazu. Oder ein Extragutschein für den Saunaclub im Fall von Ingolstadt.

[skao_privat]

Es ist Teil der Regeln, im Rahmen der Regeln abgelaufen. Der Obmann hat sich gegen eine Wertung des Spiels entschieden, obwohl das mit seinem Entscheidungsspielraum möglich gewesen wäre. Damit sind so oder so beide Vereine aus der Schusslinie. Interessant wäre jetzt die Begründung des Obmanns, warum er so und nicht anders entschieden hat.

[Hawk2015]

Bei solchen Teams kommen ja auch noch Auflauf- bzw. Siegprämien für die Imports dazu. Oder ein Extragutschein für den Saunaclub im Fall von Ingolstadt.

Ich glaube nicht das die Ingolstädter Spieler was für ihre Busfahrt bezahlen müssen.

Im Gegenteil. Ich habe widerholt gehört das jeder Spieler/Starter pro Spiel 100€ bekommt.

Das wäre ne Menge Geld pro Spieltag, das sich sicher nur wenige Vereine leisten können.

Kann das jemand bestätigen oder ist das wieder ein bösartiges Gerücht über die finanzstarken Dukes?

[zusel]

Ich habe widerholt gehört das jeder Spieler/Starter pro Spiel 100€ bekommt.

Mit der Aussage wurde zumindest versucht vor der Saison Spieler von anderen Teams zu aquirieren. Ob die Dukes sich an ihr damailges Gelaber halten: keine Ahnung.

[Ballrock]

Warum hat der Obmann so entschieden?

Ganz einfach, weil er das von höchster Stelle so vorgegeben bekommt!

Letztes Jahr gab es schon einmal den Fall, dass der Obmann eine Geldstrafe gegen einen Verein aussprach, dann wohl jemand von oben interveniert hat und dann wurde die Strafe auf das Maximum der BSO erhöht.

Auflaufprämie =

Das Spiel hätte nicht nochmal angestzt werden dürfen. Aber Recht haben und bekommen ist nicht das gleiche!

[skao_privat]

Doch es hätte dürfen. Das ist eben der Ermessensspielraum des Obmanns. Da ist keine Weisung von oben VORGESEHEN. Was nicht heißt, dass die nicht versucht wird. Da müsste es aber einen konkreten, belastbaren Beweis geben. (Natürlich für beide Behauptungen deinerseits) Es verbietet dem Obmann Alleingang nichts und niemand, sich fachlichen Rat zu holen. Es bleibt zu hoffen, dass es sich nicht um die überteuerten Gurken handelt, die bei den Fördermitteln und den Spielerpassgeschichten die Argumente um die Ohren genauen bekommen haben.
Aber die Entacheidung trifft der Obmann. Das kann dann entsprechend der geltenden Rechtsvorschriften angefochten werden.

Die Erklärung des Obmanns, warum er so und nicht anders entschieden hat wäre in jedem Fall "erhellend".

[rooster]

Doch es hätte dürfen. Das ist eben der Ermessensspielraum des Obmanns. Da ist keine Weisung von oben VORGESEHEN. Was nicht heißt, dass die nicht versucht wird. Da müsste es aber einen konkreten, belastbaren Beweis geben. (Natürlich für beide Behauptungen deinerseits) Es verbietet dem Obmann Alleingang nichts und niemand, sich fachlichen Rat zu holen. Es bleibt zu hoffen, dass es sich nicht um die überteuerten Gurken handelt, die bei den Fördermitteln und den Spielerpassgeschichten die Argumente um die Ohren genauen bekommen haben.
Aber die Entacheidung trifft der Obmann. Das kann dann entsprechend der geltenden Rechtsvorschriften angefochten werden.

Die Erklärung des Obmanns, warum er so und nicht anders entschieden hat wäre in jedem Fall "erhellend".

Zuerst einmal solltest Du vielleicht nochmal die BSO lesen.
§27 regelt, WER das Spiel abbrechen kann und das ist nur der Ref.
Auch wenn eine Mannschaft beschließt, nicht mehr weiterzuspielen, dann ist es der Ref, der das Spiel abbricht.
§25 regelt, wie mit abgebrochenen Spielen umzugehen ist und da gibt es tatsächlich nur 3 Otionen:
1) Umwertung des Spiels durch den Obmann (d.h. es wird mit 0:20 gegen den Verursacher gewertet)
2) Neuansetzung des Spiels
3) Neutralisierung des Spiels
Aber eine Wertung ist nach §25 BSO nur möglich, wenn einer oder beide Vereine die Schuld an dem Abbruch tragen. Ich glaube wir sind uns einig, dass dies hier nicht der Fall war. Also bleibt dem Obmann nur die Entscheidung zwischen 2 und 3. Eine Wertung mit dem Ergebnis des zum Abbruch stehenden Spielstandes ist in der BSO nicht vorgesehen und regelt §27 auch nicht.

[Ruudster]

Der letzte Satz in § 27 Spielabbruch lautet: Bei Spielabbruch hat die zuständige Stelle nach Prüfung des zum Abbruch führenden Sachverhaltes zu entscheiden, wie das Spiel gewertet wird.

Das ist für mich nicht nur die Regelung, WER ein Spiel abbricht, sondern ausdrücklich die Regelung der Wertung des abgebrochenen Spiels.

§ 25 Strafumwertung von Spielen scheint dazu in Widerspruch zu stehen insb. Abs. 2. Eine Strafumwertung von Spielen, so die Überschrift, kommt vorliegend aber nicht in Betracht. Abs. 2 des § 25 ist meines Erachtens aus systematischen und teleologischen Gründen so zu verstehen, dass es da nur um Gründe geht, die grundsätzlich geeignet wären, ein Verschulden eines der beiden Teams darzustellen. Abs. 2 ist nämlich nur die Rückausnahme von Abs. 1.
Im vorliegenden Fall (Gewitter) kann davon keine Rede sein. Der Anwendungsbereich des § 25 ist daher gar nicht eröffnet und es gilt der allgemeine § 27 letzter Satz.
Sollte der Obmann das anders gesehen haben, läge schon darin ein Ermessensfehler.
Würde ich als Ingolstädter zumindest so vertreten...

In der Konsequenz wäre natürlich auch bei ordentlicher Ermessensausübung nicht garantiert, dass es nicht trotzdem zur Wiederholung käme.
(Wiederholung und Neuansetzung sind übrigens zu unterscheiden.)