das widerum sehe ich als totalen quatsch. es heisst immer nur die stadt, die stadt...Warum baut sich der Verein kein eigenes Stadion oder gibt wenigstens Geld dazu, damit er dem selbstgewählten Traum von der 1. Bundesliga näher kommt? In München funktionierte das so, nur Dynamo will sich alles hinstellen lassen und keinen Finger dafür krumm machen. Das passt mir nicht.
Wo hast Du denn das her? Das Stadion war immer städtisch, nur hat sich Dynamo immer so aufgeführt, als ob es ihr Stadion wäre. Gab ja genügend Reibereien mit den Monarchs, bis dahin, dass die MNRX-Fans den Dynamo-Müll beräumen, weil das der Regionalligist nicht hinbekommt.ATLAN_II hat geschrieben: abgesehen davon, dass das stadion an dynamo vor mehreren jahrzehnten quasi abgetreten wurde und dynamo sich daraus einen besitzstand ableitet
Die Realitäten sehen leider anders aus. Erinnere Dich bitte an das DFB-Pokalspiel gegen den HSV. Da mussten die Monarchs plötzlich raus, obwohl sie einen Vertrag hatten. Das Problem dürfte ja auch Braunschweig bekannt vorkommen.dynamo kann niemand, schon gar keinen sportverein, aus dem areal jagen. das gelände wurde der stadt mit der auflage übergeben, dass jedermann dort sport treiben kann. insofern ist es im übrigen fraglich, ob die stadt überhaupt eine miete für das stadion verlangen kann (betrifft auch dynamo!)
Jetzt gibt es ja einen Erbpachtvertrag. Somit ist die Stadt raus und Dynamo kann über die Betreibergesellschaft bestimmen, dass niemand außer ihnen den Rasen betritt. Die Äußerung von Volkmar Köster ist ja geradezu als Paradebeispiel anzusehen.übrigens wollte dynamo vor jahren (als es noch drunter und drüber ging) einen erbbau-pachtvertrag, damals ist die stadt nicht drauf eingegangen. dann würde es aber auch dynamo heute nicht mehr geben....
Das sind die Argumente, die die Rundballer immer wieder gerne bringen. Ich hab aber noch nirgentwo einen Nachweis gesehen, das es wirklich einen ROI für die investierenden Städte gibt.volker66 hat geschrieben:wieso ? aus sicht der stadt macht es doch sinn in einen verein zu investieren ?! der den namen der stadt in funk und fernsehen trägt. das bringt menschen und interesse in die stadt. ein fussi-bundesliga club ist doch ein wichtiger bestandteil eines stadtmarketings geworden. wo wäre denn kaiserslautern, wenn die nicht fussi hätten. aus sicht einer stadt lohnt die investition. rechnet man mit einem erfolgreichen return of investment in ein paar jahren wird die argumentation sein, dass dann die mittel in die infrastruktur und andere verein gesteckt werden...
Ich lass mich ja gerne mit Argumenten überzeugen ... aber welche Beispiele (beim Bau von Fußballstadien) für gelungenes Investment der Städte/Kommunen gibt es?volker66 hat geschrieben:tja. da gibt es aber auch beispiele die das gegenteil aussagen. ich gebe dir aber recht, dass es einen wesentlichen unterschied macht, ob ich einen verein (fussi) bereits in der ersten oder zweiten liga habe, oder ob ich einen drittliga verein habe, der versucht bei den großen mitzuspielen..
Genau deswegen bin ich auch der Meinung, das Städte, wenn sie schon Geld in Stadien "verbrennen", diese für eine möglichst breite Nutzung offenhalten. Da gehört in meinen Augen auch die Leichatlethik dazu. Und wenn ne Schule ihre Bundesjugendspiele in so einem Stadion austragen will, dann soll sie es gefälligst (zum Selbstkostenpreis) auch machen können.volker66 hat geschrieben: ansonsten glaube ich schon, dass es sinn macht in den sport und in die sportstätten zu investieren. was keinen sinn macht ist es sportarten aus den stadien zu halten. aber da werden insbesondere die leichtathleten das gleiche sagen. keine laufbahn mehr. ansonsten hätte ein stadion gebaut werden müssen mit laufbahn, hochsprunganlage, weitsprung anlage und weitgucken sitzplätzen.
SO war es auch gemeint.piwi-dd hat geschrieben:Wo hast Du denn das her? Das Stadion war immer städtisch, nur hat sich Dynamo immer so aufgeführt, als ob es ihr Stadion wäre. Gab ja genügend Reibereien mit den Monarchs, bis dahin, dass die MNRX-Fans den Dynamo-Müll beräumen, weil das der Regionalligist nicht hinbekommt.ATLAN_II hat geschrieben: abgesehen davon, dass das stadion an dynamo vor mehreren jahrzehnten quasi abgetreten wurde und dynamo sich daraus einen besitzstand ableitet
Genau das. Ich meine, ich bin kein Dresdner und habe dementsprechend auch keine Befugnis mich da unbeliebt zu machen. Aber wenn das Stadion steht, braucht nur jemand zu klagen.piwi-dd hat geschrieben:Die Realitäten sehen leider anders aus. Erinnere Dich bitte an das DFB-Pokalspiel gegen den HSV. Da mussten die Monarchs plötzlich raus, obwohl sie einen Vertrag hatten. Das Problem dürfte ja auch Braunschweig bekannt vorkommen.dynamo kann niemand, schon gar keinen sportverein, aus dem areal jagen. das gelände wurde der stadt mit der auflage übergeben, dass jedermann dort sport treiben kann. insofern ist es im übrigen fraglich, ob die stadt überhaupt eine miete für das stadion verlangen kann (betrifft auch dynamo!)
Du sprichst die Güntzsche Stiftung an. In der Tat heißt es da, dass am Standort Lennestraße "Spiel und Sport für jedermann" möglich sein soll. Ob das auch für 22 mehr oder weniger sinnvoll agierende Fußballprofis gilt, wage ich mal zu bezweifeln.
Gut, die Zeitung lese ich auch nicht jeden Tag, da ist mir wohl was durch die Lappen gegangen. Ausserdem bist du ja eh näher an der Quelle.piwi-dd hat geschrieben:Jetzt gibt es ja einen Erbpachtvertrag. Somit ist die Stadt raus und Dynamo kann über die Betreibergesellschaft bestimmen, dass niemand außer ihnen den Rasen betritt. Die Äußerung von Volkmar Köster ist ja geradezu als Paradebeispiel anzusehen.übrigens wollte dynamo vor jahren (als es noch drunter und drüber ging) einen erbbau-pachtvertrag, damals ist die stadt nicht drauf eingegangen. dann würde es aber auch dynamo heute nicht mehr geben....
Die Frage ist ja eben bei der Vertragsgestaltung, ob die Betreibergesellschaft das "muss". Die Stadt steht in der Pflicht, Betriebskostenzuschüsse zu zahlen (in der 3. Liga ca. 2 Mio. jährlich) und wenn die Betreibergesellschaft den Bach runter geht, dann muss die Stadt auch einspringen.ATLAN_II hat geschrieben:Abgesehen davon MUSS auch so was am Stadion gemacht werden. Es ist in Blickweite von Frauenkirche, VW-Manufaktur und Großem Garten einfach nur ein Schandfleck. Ob Dynamo nun 20, 30 oder 500 Tausend Zuschauer pro Spiel ins Stadion bringen würde ist 2.rangig. Wenn das Stadion nicht mehr diesen Eindruck einer Ruine machen soll, dann muss was getan werden. Ich weiss, dass dich hauptsächlich die Tatsache stört, dass alles nur Dynamo zugute kommt. Aber sieh auch mal den kleinen Imagegewinn für Dresden. Die Betreibergesellschaft muss sich kümmern, dass das Stadion ausgelastet ist. Wenn die MNRX dazu beitragen können, werden sie mit Sicherheit dafür bluten dürfen, so unser Verein denn wirtschaftlich kann...
Ich bin sofort Deiner Meinung, wenn wir übereinstimmen, dass die Stadt das Steyer-Stadion weiter ertüchtigt (Holztribüne etc.). Dann wäre der Sport in Dresden in der Tat einen entscheidenden Schritt weiter.Übrigens: Vielleicht sollte man nicht so schwarz malen, sondern alles mögliche tun, um das einmal in den Brunnen gefallene Kind noch zu retten, sprich das Beste aus der Situation machen. Wenn Dynamo wider (deinem) Erwarten doch mal in die 1. BL aufsteigen sollte, dann stimmt ja alles wieder. Ansonsten könnte sich ja auch Football wieder etablieren.
Wieso teilweise? Für komplette Neubauten liegen die Summen eher im oberen neunstelligen Bereich, und die Planungen der Jets für das neue Stadion hatten selbst diesen schon verlassen...ATLAN_II hat geschrieben:Allerdings muss ich angesichts dieser Zahlen doch mal die Stadien in Amerika oder auch nur die hiesigen anführen, die teilweise 9 stellige Summen kosten und die auch immer nur die Kommunen für ihre Vereine bauen.
