Wir verwenden Cookies, um die Benutzerfreundlichkeit unserer Website zu verbessern und sicherzustellen, dass Sie die bestmögliche Erfahrung auf unserer Website machen. Unsere Website verwendet auch Cookies von Drittanbietern, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Zugriffe auf unsere Website analysieren sowie Funktionen für soziale Medien anbieten zu können. Details ansehen
hipp0 hat geschrieben:Also wenn Bielefeld nicht gemeldet hätte, hätte er nur ein Spiel sperre. Sollte es dann keine Ausnahme geben, wenn sie ihn nicht spielen lassen wollen? Dafür kann der Spieler ja nichts und es ist nicht mal zu ein Wechsel zur direkten Konkurrenz.
Nö. Weil sich dann jeder Spieler beim Verlassen eines Vereins darauf berufen würde, dass man ihn da ja gar nicht hätte haben wollen.
Es müsste halt klar geregelt sein.
Wenn der Spieler innerhalb der Liga wechselt greift die Wechselsperre.
Wenn er aber in einer ganz anderen Liga antritt und der alte Verein da nichts gegen hat, warum nicht ?
cruislover hat geschrieben:Vorschlag zur Güte und Gesichtswahrung aller: neuansetzung des Spiels!!
Duck weg.....
mit oder ohne Jeffrey wäre die Frage und bzgl. Gesichtswahrung von wem? RS und PB haben bisher "legal" gehandelt und der Verband hat die BSO mal eben durch eine Email außer kraft gesetzt.
Stromberg Zitat: "Ich bin sicher hier für einige im Haus ein rotes Tuch, keine Frage, aber die Stiere gehen im Stierkampf alle drauf, das rote Tuch hält ewig"
Also soweit das kommuniziert wurde hat der Verband nur die potenziellen Nachrücker für die GFL 2 angefragt wer den möchte und nichts dahingehend versprochen. Das RS daraus eine zusage durch den Verband "gemacht" hat (und mit dem Wortlaut alle möglichen Spieler angeschrieben hat) ist nicht die schuld des Verbandes lieber Stromberg. Aber wurde ja schon lang und breit diskutiert...
Das jetzt mit dem Spieler ist ein Fehler ja, aber sicherlich vom Verband nicht gegen RS gerichtet.
Die angestrebte Schlichtung durch den Verband ist legitim weil der Verband den Fehler begangen hat (so sieht es aus, wie genau die Zusage des Verbandes im Falle an PD aussah wissen wir ja nicht).
Stromberg Zitat: "Ich bin sicher hier für einige im Haus ein rotes Tuch, keine Frage, aber die Stiere gehen im Stierkampf alle drauf, das rote Tuch hält ewig"
Nach langer Zeit muss ich mich doch mal wieder melden. Hier jetzt zum Thema Remscheid.
Erstens zum Thema Aufstieg: Die Remscheider sind nur angefragt worden ob sie aufsteigen wollen, dass sagen sogar Verantwortliche des Vereins. Man hat sich nicht vorstellen können, dass jemand anders aufsteigen wollte. Leider ist dies doch geschehen. Daher kein Aufstieg für Remscheid. Außerdem hat hier der AFVD und nicht der AFVNRW das sagen.
Zweitens, das Thema Spieler: Hier hat der Verband (Passstelle oder Ligaleitung) eindeutig einen Fehler zugegeben. Dies ist höchst ärgerlich, aber selbst bei professionell Tätigen lassen sich Fehler leider nicht vermeiden. Daher hört den Blödsinn mit den Ehrenamt usw. auf. Entweder ihr werft der Person Vorsatz vor, dann kann sie sich wehren und müsste tatsächlich den Hut nehmen wenn es stimmt oder man nennt es wie es ist, nämlich einen blöden Fehler und lebt mit Magengrummeln damit.
Fakt ist der Spieler hat von der Passstelle einen gültigen Spielerpass bekommen hat und hat keine Verbandssperre (nicht zu verwechseln mit Sperre). Demnach ist nach §43 der BSO eindeutig festgelegt, dass der Spieler spielberechtigt ist! Eine Umwertung des Spiels nach §25 Absatz 5d ist also nicht möglich! Das Spiel ist gespielt und hat ein Endergebnis! Wenn es also ein Kompromissversuch seitens des Verbandes gibt, ist dies eine positiv zu bemerkende Situation für Remscheid. Auch die geforderten 8 Spiele Sperre, übrigens §68 der BSO, zieht aus gleichem Grund nicht. Der Spieler hat keine Falschangaben gemacht, hat keine Verbandsstrafe und einen gültigen Spielerpass, demnach war er nach der BSO erst einmal spielberechtigt.
Mal ein Tipp an Remscheid, fragt doch mal bei den Panthern nach, wie der AFVD dies sieht......
Vor 2 Jahren gab es da einen ähnlichen Fall....
Also wenn man schon mit der BSO argumentiert, dann bitte auch vollständig.
Ich war beim Spiel in Remscheid gegen Dortmund und fand euch recht sympathisch und werde mir wohl auch das Spiel in Langenfeld anschauen und euch noch einmal die Daumen drücken. Aber solche Aktionen, die hoffentlich nicht von den Offiziellen kommen, machen viel kaputt.
Langenfeld - Remscheid +7 Denke, dass es ein enges Spiel wird. Remscheid muss punkten, aber es wird nicht reichen. Daher für LL
Paderborn - Essen+7 PB mit viel Rückenwind, dennoch schätze ich Essen besser. Wird bestimmt eine Defenseschlacht.
cedric hat geschrieben:Am Wochenende gehts weiter...
Langenfeld - Remscheid +7 Denke, dass es ein enges Spiel wird. Remscheid muss punkten, aber es wird nicht reichen. Daher für LL
Paderborn - Essen+7 PB mit viel Rückenwind, dennoch schätze ich Essen besser. Wird bestimmt eine Defenseschlacht.
RS+14
AC+14
Stromberg Zitat: "Ich bin sicher hier für einige im Haus ein rotes Tuch, keine Frage, aber die Stiere gehen im Stierkampf alle drauf, das rote Tuch hält ewig"
Spiel Amboss vs Paderborn wird nicht gewertet. Hat der Protest wohl doch geholfen.Bin auf die Paderborner News gespannt. Damit hat Remscheid wieder eine weiße Weste oder ist sie jetzt erst recht befleckt?
Mein Tipp: Langenfeld und Essen gewinnen beide knapp.
Ich denke bei dieser (meiner Meinung nach richtigen) Entscheidung nicht, dass die Weste der Remscheider befleckt ist. Ich glaube jeder Verein, in dieser Situation, hätte erstmal Protest eingelegt. Wäre das Spiel 20:0 aus Remscheider Sicht gewertet worden, würde meine Meinung etwas anders aussehen!
mit oder ohne Jeffrey wäre die Frage und bzgl. Gesichtswahrung von wem? RS und PB haben bisher "legal" gehandelt und der Verband hat die BSO mal eben durch eine Email außer kraft gesetzt. 
Dabei wollte ich mich doch vom Muttertag drücken und lecker Würstchen essen 
