Landesliga Bayern 2025

[matschi]

Im System steht also vorläufig aber es gibt keinen vorläufigen Pass.
Das ergibt absolut Sinn?!

mein Fehler, auch im System steht nicht "vorläufig"! Werde heute noch 10 Ave-Maria und 5 Vater Unser beten
Wie gesagt, frag mal die Person in deinem Verein, welche für Spielerpässe zuständig ist

[matschi]

Der Spieler um den es sich dreht ist ein 18 jähriger Flüchtling aus der Ukraine.
Vielleicht war er ja nicht deutsch genug.

[WiderstandIsZwecklos]

Armutszeugnis für Football…

In der Tat ein Armutszeugnis für den Football wie hier, in bester Social Media Manier, basierend auf Hörensagen und Halbwahrheiten eine Schlammschlacht sondersgleichen losgetreten wird:

• der Erste weiß, dass die Refs genau so mit dran Schuld sind -> Ja, natürlich! Wer denn sonst, wenn nicht die Refs?
• der Nächste hat telefoniert und weiß daher ganz genau wie es war und bekundet volle Solidarität -> Je suis Perlesreuth!
• zudem wird auf einen Zeitungsartikel der sehr, sehr guten PNP verwiesen -> Alles was in der PNP steht stimmt, vor allem explizit und mehrfach erwähnte Freundschaftsspiele und die Andeutung ein "Ligakonkurrent" hätte die Bats gesperrt (auch wenn der eig für die Bayernliga und nicht für die Landesliga zuständig ist... Details)
• daraus spinnt man eine große Verschwörung, um den großen Konkurrenten aus dem Weg zu räumen -> Konkurrent um was? Den vorletzten Platz in der untersten Liga?!
• ein Anderer weiß, dass die Bats generell nur Probleme machen -> So wie die Crusaders, die in Gendorf nur Stress machen, seitdem sie ein Feld haben, auf dem ein Yard länger als ein halber Meter ist
• Getoppt wird das Ganze von der großen Rassismuskeule -> Genau, die Bats wurden gesperrt, weil der Bub aus der Ukraine kommt... und weil er nicht 2-fach mit Biontech geboostert wurde... da zwickt der Aluhut

Was wir wissen:

1. Die Bats haben wissentlich einen Spieler ohne Pass eingesetzt
2. Die Bats haben eine drakonische Strafe kassiert
3. Der Artikel in der PNP ist teils falsch und teils framend

Was wir NICHT wissen:

• Wie die Kommunikation zwischen den Bats und dem Verband wirklich war

Und bis wir das nicht wissen, sollte man vielleicht nicht so stramme Behauptungen / Vermutungen anstellen. Denn eins ist klar: Am Ende verliert hier jeder. Vor allem der Football.

[zusel]

Danke

[twentetree]

Armutszeugnis für Football…

In der Tat ein Armutszeugnis für den Football wie hier, in bester Social Media Manier, basierend auf Hörensagen und Halbwahrheiten eine Schlammschlacht sondersgleichen losgetreten wird:

• der Erste weiß, dass die Refs genau so mit dran Schuld sind -> Ja, natürlich! Wer denn sonst, wenn nicht die Refs?
• der Nächste hat telefoniert und weiß daher ganz genau wie es war und bekundet volle Solidarität -> Je suis Perlesreuth!
• zudem wird auf einen Zeitungsartikel der sehr, sehr guten PNP verwiesen -> Alles was in der PNP steht stimmt, vor allem explizit und mehrfach erwähnte Freundschaftsspiele und die Andeutung ein "Ligakonkurrent" hätte die Bats gesperrt (auch wenn der eig für die Bayernliga und nicht für die Landesliga zuständig ist... Details)
• daraus spinnt man eine große Verschwörung, um den großen Konkurrenten aus dem Weg zu räumen -> Konkurrent um was? Den vorletzten Platz in der untersten Liga?!
• ein Anderer weiß, dass die Bats generell nur Probleme machen -> So wie die Crusaders, die in Gendorf nur Stress machen, seitdem sie ein Feld haben, auf dem ein Yard länger als ein halber Meter ist
• Getoppt wird das Ganze von der großen Rassismuskeule -> Genau, die Bats wurden gesperrt, weil der Bub aus der Ukraine kommt... und weil er nicht 2-fach mit Biontech geboostert wurde... da zwickt der Aluhut

Was wir wissen:

1. Die Bats haben wissentlich einen Spieler ohne Pass eingesetzt
2. Die Bats haben eine drakonische Strafe kassiert
3. Der Artikel in der PNP ist teils falsch und teils framend

Was wir NICHT wissen:

• Wie die Kommunikation zwischen den Bats und dem Verband wirklich war

Und bis wir das nicht wissen, sollte man vielleicht nicht so stramme Behauptungen / Vermutungen anstellen. Denn eins ist klar: Am Ende verliert hier jeder. Vor allem der Football.

Die starke Betonung auf das „Freundschaftsspiel“ wirkt für mich auch etwas merkwürdig. Könnte es sein, dass die Bats mit zu wenigen Spielern zum Spiel erschienen sind und es deshalb als Freundschaftsspiel ausgetragen wurde? Anders kann ich mir den Verweis darauf nicht erklären.

[zusel]

Nö, nicht laut Spielbericht.

In welchem auch vermerkt wurde, dass ein Bats Spieler einen "vorläufigen" Pass hatte - der wie wir nun wissen in der Definition nicht existent ist. Nach Rücksprache mit dem Heimteam wurde dem Spieler dann die Teilnahme gestattet. Diese Aussage macht für mich die Geschichte tatsächlich noch heikler: die Situation wurde von den Schiedsrichtern beim Passcheck erkannt, man hat den Gegner gefragt und der hatte nix dagegen und später nimmt der Sportausschuss dann trotzdem die Mannschaft aus dem Spielbetrieb. Ich bin mir sicher, dass bessere Lösungen möglich gewesen wären. Die jetzige Lösung wirft kein gutes Licht auf niemand, hier gibt es nur Verlierer.

[twentetree]

Nö, nicht laut Spielbericht.

In welchem auch vermerkt wurde, dass ein Bats Spieler einen "vorläufigen" Pass hatte - der wie wir nun wissen in der Definition nicht existent ist. Nach Rücksprache mit dem Heimteam wurde dem Spieler dann die Teilnahme gestattet. Diese Aussage macht für mich die Geschichte tatsächlich noch heikler: die Situation wurde von den Schiedsrichtern beim Passcheck erkannt, man hat den Gegner gefragt und der hatte nix dagegen und später nimmt der Sportausschuss dann trotzdem die Mannschaft aus dem Spielbetrieb. Ich bin mir sicher, dass bessere Lösungen möglich gewesen wären. Die jetzige Lösung wirft kein gutes Licht auf niemand, hier gibt es nur Verlierer.

Haben die Bats auf Insta auch richtiggestellt, hab ich gerade erst gesehen. Mal abwarten ob und wie der Verband dazu noch Stellung bezieht, bisher sind sich ja zumindest hier alle einig, dass andere Lösungen vermutlich angebrachter gewesen wären.

[Wettbewerbsverzerrer]

Nö, nicht laut Spielbericht.

In welchem auch vermerkt wurde, dass ein Bats Spieler einen "vorläufigen" Pass hatte - der wie wir nun wissen in der Definition nicht existent ist. Nach Rücksprache mit dem Heimteam wurde dem Spieler dann die Teilnahme gestattet. Diese Aussage macht für mich die Geschichte tatsächlich noch heikler: die Situation wurde von den Schiedsrichtern beim Passcheck erkannt, man hat den Gegner gefragt und der hatte nix dagegen und später nimmt der Sportausschuss dann trotzdem die Mannschaft aus dem Spielbetrieb. Ich bin mir sicher, dass bessere Lösungen möglich gewesen wären. Die jetzige Lösung wirft kein gutes Licht auf niemand, hier gibt es nur Verlierer.

Haben die Bats auf Insta auch richtiggestellt, hab ich gerade erst gesehen. Mal abwarten ob und wie der Verband dazu noch Stellung bezieht, bisher sind sich ja zumindest hier alle einig, dass andere Lösungen vermutlich angebrachter gewesen wären.

Da wird nichts kommen vom Verband.
Die Bats haben bisschen Mist gemacht,
Der Verband will Härte zeigen.
Die Verbandler argumentieren über BSO (die sie selbst nicht mal richtig lesen können).

1. § 19 – Spielerpässe

Absatz (1) sagt:

„Jeder Spieler muss im Besitz eines gültigen, vom Verband ausgestellten Spielerpasses sein, um spielberechtigt zu sein.“

Absatz (2) erlaubt „vorläufige Spielerlaubnisse“:

„Ein Spieler darf spielen, wenn ein Passantrag vorliegt und alle Unterlagen eingereicht wurden, auch wenn der physische Pass noch nicht ausgestellt wurde.“

Wichtig: Falls die Unterlagen nicht vollständig waren, ist der Spieler nicht spielberechtigt – auch wenn der Gegner zustimmt.
Hier haben die Bats einen Fehler begangen.
⸻

2. § 20 – Einsatz nicht spielberechtigter Spieler

Absatz (1):

„Der Einsatz nicht spielberechtigter Spieler führt zur Spielwertung gegen die Mannschaft gemäß § 46.“

Absatz (2):

„In schweren Fällen oder bei wiederholten Verstößen kann der Vorstand […] weitere Sanktionen verhängen, einschließlich des Ausschlusses vom Spielbetrieb.“

-


So viel dazu,
Dass im Sinne von Football und der BSO entschieden wurde.
Es liegt ja eine wiederholte und besonders schwerwiegende Tat vor.
Im Sinne der BSO wäre bei erstvergehen eine deutlich leichtere Strafe verhängt worden.


Aber ja,
Gleich kommt das Argument dass die Länder für sich entscheiden dürfen, Ermessensspielraum bla bla
Ist halt n System das komplett darauf ausgelegt ist, dass man für einen Einspruch zahlen muss, damit man am Ende abserviert wird mit „eigenem Ermessen“.

Verhältnismäßigkeit ist nicht relevant.
Reine Machtdemonstration unter unbeteiligte Teams leiden weil ihnen die Heimspiele fehlen werden.
Wenn die Bats keine Heimspiele haben, weil sie was falsch gemacht haben, ok, aber ich frage immer noch:

Wo besteht die Verhältnismäßigkeit die anderen mitzubestrafen?

[KarlH]

...mal aus sicht eines völlig neutralen beobachters (also aus meiner):
die strafe ist absolut unverhältnismäßig, verglichen mit fällen in anderen verbänden.

man wünscht sich ja fast schon einen ähnlich gelagerten fall für einen der vereine, deren vertreter als funktionäre dieses urteil gefällt haben. und dann das rückgrat, auf gleichbehandlung zu bestehen...

[FlagFootballSaint]

Aus ebenfalls neutraler Sicht:

Schön würde ich finden wenn die anderen Teams der Liga gemeinsam eine Petition verfassen würden die sich für eine maßvolle Reduktion der Strafe bei voller Beibehaltung der Spielrechte des Teams aussprächen.

00-35 und keine Playoff-Teilnahme oder sowas in der Art.

Schön würde ich AUCH finden wenn die besagten Funktionäre bei den nächsten Wahlen abgewählt würden. Und zwar so richtig bombig.

[Baumschubser]

Armutszeugnis für Football…

In der Tat ein Armutszeugnis für den Football wie hier, in bester Social Media Manier, basierend auf Hörensagen und Halbwahrheiten eine Schlammschlacht sondersgleichen losgetreten wird:

• der Erste weiß, dass die Refs genau so mit dran Schuld sind -> Ja, natürlich! Wer denn sonst, wenn nicht die Refs?
• der Nächste hat telefoniert und weiß daher ganz genau wie es war und bekundet volle Solidarität -> Je suis Perlesreuth!
• zudem wird auf einen Zeitungsartikel der sehr, sehr guten PNP verwiesen -> Alles was in der PNP steht stimmt, vor allem explizit und mehrfach erwähnte Freundschaftsspiele und die Andeutung ein "Ligakonkurrent" hätte die Bats gesperrt (auch wenn der eig für die Bayernliga und nicht für die Landesliga zuständig ist... Details)
• daraus spinnt man eine große Verschwörung, um den großen Konkurrenten aus dem Weg zu räumen -> Konkurrent um was? Den vorletzten Platz in der untersten Liga?!
• ein Anderer weiß, dass die Bats generell nur Probleme machen -> So wie die Crusaders, die in Gendorf nur Stress machen, seitdem sie ein Feld haben, auf dem ein Yard länger als ein halber Meter ist
• Getoppt wird das Ganze von der großen Rassismuskeule -> Genau, die Bats wurden gesperrt, weil der Bub aus der Ukraine kommt... und weil er nicht 2-fach mit Biontech geboostert wurde... da zwickt der Aluhut

Was wir wissen:

1. Die Bats haben wissentlich einen Spieler ohne Pass eingesetzt
2. Die Bats haben eine drakonische Strafe kassiert
3. Der Artikel in der PNP ist teils falsch und teils framend

Was wir NICHT wissen:

• Wie die Kommunikation zwischen den Bats und dem Verband wirklich war

Und bis wir das nicht wissen, sollte man vielleicht nicht so stramme Behauptungen / Vermutungen anstellen. Denn eins ist klar: Am Ende verliert hier jeder. Vor allem der Football.

Hey Aromforscher.
Wenn die Refs es wussten und es absegnen kann man offen fragen:

Wenn die refs wissen, dass es gegen die BSO ist, wieso winken sie es durch und wieso werden sie komplett ausgeklammert?
Die refs hätten einfach nein sagen können,
Sie haben es aber absichtlich durchgewinkt.
Zusel und andere haben das hier doch schon bestätigt.
Schön, dass du dir extra die Zeit nimmst dir ein Konto zu machen und hier den allwissenden machst und dabei selbst die Hälfte der Beiträge nicht lesen kannst…

[Jay]

1. § 19 – Spielerpässe
Absatz (1) sagt:
„Jeder Spieler muss im Besitz eines gültigen, vom Verband ausgestellten Spielerpasses sein, um spielberechtigt zu sein.“
Absatz (2) erlaubt „vorläufige Spielerlaubnisse“:
„Ein Spieler darf spielen, wenn ein Passantrag vorliegt und alle Unterlagen eingereicht wurden, auch wenn der physische Pass noch nicht ausgestellt wurde.“
Wichtig: Falls die Unterlagen nicht vollständig waren, ist der Spieler nicht spielberechtigt – auch wenn der Gegner zustimmt.
Hier haben die Bats einen Fehler begangen.
⸻
2. § 20 – Einsatz nicht spielberechtigter Spieler
Absatz (1):
„Der Einsatz nicht spielberechtigter Spieler führt zur Spielwertung gegen die Mannschaft gemäß § 46.“
Absatz (2):
„In schweren Fällen oder bei wiederholten Verstößen kann der Vorstand […] weitere Sanktionen verhängen, einschließlich des Ausschlusses vom Spielbetrieb.“
-

Also jetzt wird es echt lächerlich.
Dass hier Leute sich eine Meinung bilden, ohne wirklich zu wissen, was passiert ist und ohne auch nur einen Hauch Ahnung zu haben, wie die Rechtsgrundlage aussieht, ist das Eine, aber dass Du hier aus erfundenen oder Regeln anderer Sportarten zitiert das Andere.
§19 BSO, den du hier zitierst, handelt von gemischtgeschlechtlichen Spielbetrieb, §20 geht um die Saison und Spieltag.

[Baumschubser]

Entschuldigt eure Obrigkeit,
Dass wir niederes Fußvolk bei einer Mannschaftssperre und einer Wertung von 0-36 bei allen Spielen uns erlauben von gefallenen Urteilen zu sprechen.

Dann macht halt in Zukunft eine offizielle Meldung und stellt dann die Scores um.
Dass ihr keine Meldung irgendwo veröffentlicht ist ja jetzt echt nicht unsere Sache.
Macht’s halt besser?

[KarlH]

Dass hier Leute sich eine Meinung bilden, ohne wirklich zu wissen, was passiert ist und ohne auch nur einen Hauch Ahnung zu haben, wie die Rechtsgrundlage aussieht, ist das Eine

kennen die funktionäre anderer landesverbände die rechtsgrundlage dann auch nicht, die gerade für mainz in der regio mitte "nur" ein spiel als verloren gewertet haben? die tatsache, dass man laut regelwerk eine maximale strafe verhängen KANN, bedeutet ja nicht, dass man es MUSS.

manchmal denke ich, dass funktionäre meinen, der sport wäre für sie da. und nicht etwa umgekehrt...

[Wettbewerbsverzerrer]

1. § 19 – Spielerpässe
Absatz (1) sagt:
„Jeder Spieler muss im Besitz eines gültigen, vom Verband ausgestellten Spielerpasses sein, um spielberechtigt zu sein.“
Absatz (2) erlaubt „vorläufige Spielerlaubnisse“:
„Ein Spieler darf spielen, wenn ein Passantrag vorliegt und alle Unterlagen eingereicht wurden, auch wenn der physische Pass noch nicht ausgestellt wurde.“
Wichtig: Falls die Unterlagen nicht vollständig waren, ist der Spieler nicht spielberechtigt – auch wenn der Gegner zustimmt.
Hier haben die Bats einen Fehler begangen.
⸻
2. § 20 – Einsatz nicht spielberechtigter Spieler
Absatz (1):
„Der Einsatz nicht spielberechtigter Spieler führt zur Spielwertung gegen die Mannschaft gemäß § 46.“
Absatz (2):
„In schweren Fällen oder bei wiederholten Verstößen kann der Vorstand […] weitere Sanktionen verhängen, einschließlich des Ausschlusses vom Spielbetrieb.“
-

Also jetzt wird es echt lächerlich.
Dass hier Leute sich eine Meinung bilden, ohne wirklich zu wissen, was passiert ist und ohne auch nur einen Hauch Ahnung zu haben, wie die Rechtsgrundlage aussieht, ist das Eine, aber dass Du hier aus erfundenen oder Regeln anderer Sportarten zitiert das Andere.
§19 BSO, den du hier zitierst, handelt von gemischtgeschlechtlichen Spielbetrieb, §20 geht um die Saison und Spieltag.

Wenn die Regeln aus einem Fantasie Sport sind…
Wieso weißt du dann unter welche Paragrafen der BSO die Regeln eigentlich sind?