Die sind halt schon ne Stufe weiter....Bier gibts bei uns nur für den 3ten Level.guard68 hat geschrieben:Ich wusste schon immer das ihr Milchbubbis seidEagles #76 hat geschrieben: Nur aufm second Level zu sehen, wenn einer vorher was von Milch und Keksen erzählt hat.Richtige Männer gehen nur für Bier in den 2nd Level
Oder Doping auf dem zweitenBooya hat geschrieben:Die sind halt schon ne Stufe weiter....Bier gibts bei uns nur für den 3ten Level.guard68 hat geschrieben:Ich wusste schon immer das ihr Milchbubbis seidEagles #76 hat geschrieben: Nur aufm second Level zu sehen, wenn einer vorher was von Milch und Keksen erzählt hat.
)funny... not really...skao_privat hat geschrieben:Oder Doping auf dem zweitenBooya hat geschrieben:Die sind halt schon ne Stufe weiter....Bier gibts bei uns nur für den 3ten Level.guard68 hat geschrieben: Ich wusste schon immer das ihr Milchbubbis seid
(Nichts für ungut. Aber den konnte man jetzt nicht einfach liegen lassen
der "Überraschungsreceiver" ist nicht die #11, sondern der Zweite, der noch einen langen Paß gefangen hat.Booya hat geschrieben: Gut rechnen kannst Du ja aber schau noch mal genauer hin, was die Zuordnung angeht.
Ein Überraschungsreciver?
#11 = Hannes Hansen ein Rec und nicht der TE.
Du stellst die Frage falsch! Die Antipathie gegen die Eagles ist in dem Maße wie Du sie vermutest überhaupt nicht vorhanden! Du reagierst aber superempfindlich wenn es um die Eagles geht!Booya hat geschrieben: Ich versteh aber die ganze Diskussion eigentlich nicht.
Ist die Anthipathie gegen die Eagles wirklich so gross?
Bei anderen Teams wurde immer lobend von Spielern gesprochen, die so gut waren, das sie einen Spiel alleine den Stempel aufdrücken konnten.
Dresdens lobt heute noch ihren Ex-TOP RB der Liga in den Siebten Himmel.
Bei den Eagles gilt das aber als Unfair und schlechter Stil, das sie einfach Spieler aus der eigenen Jugendarbeit einsetzen, die noch dazu seit Jugendzeiten nie woanders gespielt haben und einfach mit diesen Spielern versuchen Spiele zu gewinnen.
Ok ich gebe zu als ehemaliger HC der Jugend und Simons RB coach, gehöre ich zum Teil der Schimpf und Schandecrew.
Könnt mich ja Teeren und Federn.
Geht mal ein wenig in euch und werdet objektiv.
Über 300 Yards in einen Spiel gegen eine GFL Defense, die Wochen Zeit hatte sich auf diesen Spieler vorzubereiten, sind eine Leistung die man erstmal erreichen muss.
Nein ich stelle die Frage nicht falsch.kielersprotte hat geschrieben:Du stellst die Frage falsch! Die Antipathie gegen die Eagles ist in dem Maße wie Du sie vermutest überhaupt nicht vorhanden! Du reagierst aber superempfindlich wenn es um die Eagles geht!Booya hat geschrieben: Ich versteh aber die ganze Diskussion eigentlich nicht.
Ist die Anthipathie gegen die Eagles wirklich so gross?
Bei anderen Teams wurde immer lobend von Spielern gesprochen, die so gut waren, das sie einen Spiel alleine den Stempel aufdrücken konnten.
Dresdens lobt heute noch ihren Ex-TOP RB der Liga in den Siebten Himmel.
Bei den Eagles gilt das aber als Unfair und schlechter Stil, das sie einfach Spieler aus der eigenen Jugendarbeit einsetzen, die noch dazu seit Jugendzeiten nie woanders gespielt haben und einfach mit diesen Spielern versuchen Spiele zu gewinnen.
Ok ich gebe zu als ehemaliger HC der Jugend und Simons RB coach, gehöre ich zum Teil der Schimpf und Schandecrew.
Könnt mich ja Teeren und Federn.
Geht mal ein wenig in euch und werdet objektiv.
Über 300 Yards in einen Spiel gegen eine GFL Defense, die Wochen Zeit hatte sich auf diesen Spieler vorzubereiten, sind eine Leistung die man erstmal erreichen muss.
Wenn ein Spieler alleine 70% der Yards macht ist es legitim von einer One-Man-Show zu sprechen! Das ist ja lange nocht nichts Negatives und schon gar nicht wenn es sich um ein Eigengewächs handelt! Es ist ja logisch das Ihr dem "Schuh des Sommers" immer wieder den Ball gibt wenn es denn funktioniert, nur das der Sommerfeld ja nicht nur in diesem einen Spiel Eure Offenseleistung dominiert! Und das ist in der Tat nicht ganz ungefährlich, denn fällt dieser eine Spieler aus, was ist dann?
Ich denke mal das niemand die Leistung eines Sommerfelds schmälern möchte, aber ein Schuh alleine macht noch keinen Sommer, und ich denke das dieser Schuh alleine gegen eine Adler, Lions, Blue Devils oder Canes Defense nicht ausreichen würde! Wäre allerdings interessant zu sehen... also ich bin gespannt und würde mich auf die Eagles 2008 in der GFL freuen (Allerdings würde ich mich auch freuen wenn die Monarchs in der GFL bleiben!)!
Dein Überraschungsreceiver war wahrscheinlich der TE.pantherfan_xxxl hat geschrieben:Moin Booya,
der "Überraschungsreceiver" ist nicht die #11, sondern der Zweite, der noch einen langen Paß gefangen hat.Booya hat geschrieben: Gut rechnen kannst Du ja aber schau noch mal genauer hin, was die Zuordnung angeht.
Ein Überraschungsreciver?
#11 = Hannes Hansen ein Rec und nicht der TE.
Zur #11: gegen die Panther stand er fast immer in der TE-Position, als solcher ist er natürlich auch ein Receiver, körperlich ähnelt er auch mehr einem TE als einem WR.
Den Rest zitiere ich jetzt nicht mehr und antworte pauschal:
Teams, die ihre reichlichen Offenseyards durch so wenige Spieler erzielen, haben schnell Probleme, wenn diese Spieler ausfallen.
Auch verstehe ich nicht, warum Du dich immer sofort "auf dem Schlips getreten" fühlst, wenn irgendwer etwas wenig positives über deine Eagles schreibt.
In meinen Augen sind die Eagles nicht von ungefähr in der Relegation, sie haben die eindeutig beste O-Line in der GFL2Nord, die es natürlich den "3 Tenör^WStars" erleichtern, ihre Meter zu machen. Nur, wenn der Rest nicht zum Einsatz kommt (weil er nichts bringt?), hilft auch die beste O-Line nichts mehr, wenn diese 3 schlimmestenfalls auch noch gleichzeitig ausfallen.
Nunja... die Meinung zur Leisung der OLine bei Sommerfelds Läufen gehen ja durchaus weit auseinanderdickesende hat geschrieben:Also, fassen wir mal zusammen:
HH hat eine One-Man-Show, mit einer guten O-Line, 2 guten Receivern und einem sehr guten RB, außerdem einen QB, der ja anscheinend auch noch werfen kann, da die Rec. ja sonst nicht gut sein könnten! Außerdem eine Defense, die gegen ein GFL-Team in Bestbesetzung 26 Punkte zuläßt.
VERSTEH ICH NICHT!!!!!!
Sicher nicht die schlechteste. (wie dann allerdings die Saisonbestleistung an Tackle for Loss bei der MNRX-Def zu stande kommt, nunja...) Aber am Ende muss man sagen, dass Sommerfeld für mich deutlich beeindrucker war, als jeder GFL-RB, den ich dieses Jahr in DD gesehen habe. Da tanzte keiner derart durch. Bei der Rec spalten sich schon die Meinungen. Ist halt imemr die Frage, ob die Rec gut ist, oder die Passverteidigung einfach nur mies. Wer nur einmal in ne Zusammenfassung der Monarchsspiele dieser Saison, oder in die GFL-Stats geschaut hat, weiss ja, wie es in der Dresdner Passverteidgung aussieht. Dort sehe ich persönlich wenig Potential, damit in der GFL viel zu reissen. (Die dresdner passverteidigung hat noch weniger gerissen in der GFL ^^) Damit entfällt der Kommentar zum QB. Zur Defense hatte ich ja meine Meinung schon gesagt. Es waren erstens 28 Punkte, und zweitens, wenn eine Offense so superundiszipliniert ist wie die Monarchs im Hinspiel, dann wundert diese geringe Zahl an Punkten nicht. (Und drittens sind die MNRX sind nicht ganz grundlos letzter der GFL geworden ^^) Weil wenn man sich ständig dafür entscheidet, dass 10y in 4 zu einfach sind, und man doch lieber 20 nimmt, und man einem Willy Hargrove den Erfolg nicht g"onnt, und darum immer ein paar gegner legt, damit man statt 20 nach vorne lieber nochmal 10 zurück darf, und man am Ende bei einem 2. und inches to go(al), meint, man muss seinen Frust am Gegner ablassen, um so statt 7 lieber 0 Punkte draus zu machen... Nunja.. was soll man dazu noch sagen? Ehrlich gesagt, die Hamburger def wars nicht, die Monarchs haben sich hier selber geschlagen. Allerdings zeigt das knappe Resultat, dass die monarchs eben nicht wirklich besser sind als die Hamburger, also was solls, am Ende ist der Weg zum Ergebnis egal, nur das Ergebnis zählt. Wie ich sagte, der Weg dahin ist egal. Es war ein spannendes Spielchen, aber ich war danach trotzdem, um ehrlich zu sein, von beiden Mannschaften enttäuscht.
