Playoffs zum GB 2019 - Who is hot and who is not

[skao_privat]

Nach der Videosequenz oben ist das eine andere Geschichte. Es ist ja immer schwer eine Intention zu “beweisen”. Schließlich ist man ja nicht im Kopf des Spielers (bei manchem ist das auch ganz gut so) Aber hier ist alleine schon die Aktion am Ende des Plays als Tätlichkeit zu werten, die für sich schon eine Ejection bedeuten kann/muss. Technisch ist beim Ansetzen des Tackles zu erkennen dass da gar kein Absicht bestanden hat den Spieler an der Vorwärtsbewegung zu hindern. Dazu hätte es nämlich den Einsatz der Arme erfordert. Das ist kein Tackle. Da will jemand nur bei einem Spieler, der nicht mehr vom Fleck kann, „einschlagen“. Völlig egal ob mit Helm oder Schulter, das ist jedem Fall eine Strafe. In Kombination mit der Folgeaktion 3-6 Sperre. Dorfliganiveau. Feige obendrein. Braucht keiner.

[skao_privat]

Aber ja, es war dämlich vom QB den Kopf so runterzunehmen. Rechtfertigt in keinem Fall das Foul.

[skao_privat]

#90 auch 15yds Kandidat

[KarlH]

jeder versuch eines tacklings auf den ballführenden spieler ist per se ein angriff. ebenso jeder block. und jeder vorsätzliche kontakt des ballführenden spielers gegen andere auch. das ist wohl eher nicht die frage. es geht auch nicht "nur" um die gesundheit, weil man so viel respekt vor menschen hat. nein, die regel gibts, weil man gerade in den usa angst vor klagen aufgrund von folgeschäden hatte. man muss seine spieler ja vor versteckten gefahren schützen. oder besser gesagt das eigene konto der organisation vor klagen. offene gefahren sind ok, so ein schön krachender mannstoppender tackle aus dem vollen lauf gemäß regeln bleibt erlaubt, auch wenn der nicht wirklich gesünder ist. aber das ist doch auch das, was football ausmacht. wir spielen nun mal kein schach. ich wusste bereits immer, wenn ich die sachen angezogen habe, dass es mir abends abends selbst auf dem sofa wehtun wird...

aber mal provokant gefragt: wenn ich als linebacker den gegner wie in diesem fall eigentlich in höhe des körperschwerpunkts treffen will und der nach unten wegtaucht, was macht man dann automatisch und ohne nachzudenken, weil dafür gar keine zeit ist? drüber wegschiessen? nein. automatische reaktion: du folgst ihm "runter". du willst ihn ja stoppen, zu boden bringen. und genau das ist dann die situation, wo auch dein kopf runter geht und wo es dann gefährlich wird, besonders dann, wenn noch mehr leute an der situation beteiligt sind. einfache physik: wenn jeder mit 12km/h (nur doppelte schrittgeschwindigkeit) reingeht, die kraftvektoren exakt gehenläufig wären - was sie gottseidank nie wirklich sind - und der schwerere spieler 90kg wiegt, dann schlagen da gute 2000 joule ein. das ist gut die doppelte energie einer .357 mag bei verlassen des laufs, aber auf größerer fläche. trotzdem wäre die schädelbasis durch.

ganz ehrlich: ich hatte da nie zeit zum überlegen. du bist fokussiert auf den gegenspieler und deine aufgabe, ihn zu stoppen. blöd, wenn du dann auch noch übermotiviert bist und der coach vielleicht auch vorher noch angesprochen hatte, dass sowohl gegen marburg als auch gegen hildesheim zu viele tackles gebrochen wurden und oft sogar schon nicht effizient angesetzt wurden. man weiß ja, wie coaches das intern dann ausdrücken. und dann willst du den unbedingt stoppen, wenn er schon so wahnsinnig ist und in gerader linie auf dich zukommt... jhonatan riskiert da sehr viel, aber je öfter ich die szene anschaue, umso mehr buche ich den ersten kontakt unter überhartem, aber nicht vorsätzlich verletzendem spiel ab. wenn ejection, dann beide. und für die aktion am boden kannst du dann noch 15yds für ein personal foul geben.

[Partycrasher]

Schließlich ist man ja nicht im Kopf des Spielers (bei manchem ist das auch ganz gut so)

Obwohl bei einigen der Raum dafür vorhanden wäre....

[skao_privat]

Das war kein (technisch) Tackle, da ist auch keine Höhe variiert worden. Der wusste genau, dass er nicht mehr tacklen musste. Wäre das ein Ballträger im offenen Feld gewesen und er wäre so hingegangen, läge er zappelnd wie ein Fisch auf dem Boden. Da hat er sich auch gar nicht die „Mühe“ gemacht, das wenigstens etwas wie einen Tackle aussehen zu lassen. Genau wegen solchen Vögeln ist die Regel verschärft worden. Und der Ellenbogen-Check gegen Kopf/Oberkörper des bereits liegenden Spieler ist eine klare Tätlichkeit. PF ist der späte Plumpssack der #90.

[Ronald]

ganz ehrlich: ich hatte da nie zeit zum überlegen. du bist fokussiert auf den gegenspieler und deine aufgabe, ihn zu stoppen. blöd, wenn du dann auch noch übermotiviert bist und der coach vielleicht auch vorher noch angesprochen hatte, dass sowohl gegen marburg als auch gegen hildesheim zu viele tackles gebrochen wurden und oft sogar schon nicht effizient angesetzt wurden. man weiß ja, wie coaches das intern dann ausdrücken. und dann willst du den unbedingt stoppen, wenn er schon so wahnsinnig ist und in gerader linie auf dich zukommt... jhonatan riskiert da sehr viel, aber je öfter ich die szene anschaue, umso mehr buche ich den ersten kontakt unter überhartem, aber nicht vorsätzlich verletzendem spiel ab. wenn ejection, dann beide. und für die aktion am boden kannst du dann noch 15yds für ein personal foul geben.

Du würdest also sagen, dass er zum ersten Helm voran Tackle keine Zeit zum überlegen hatte. Dann hatte er also auch keine Zeit zu überlegen, ob er direkt danach vorsätzlich erneut gegen den am Boden liegenden Spieler mit Kopf voran gegenspringt?
Ich nehme mal beide möglichen Antworten vorweg:
1. Ja, hatte er. Das zeigt dann seinen Mindset vor dem Play bzw. Spiel.
2. Nein, hatte er nicht. Das zeigt dann auch seinen Mindset vor dem Play bzw. Spiel.

[SYL23]

Entschuldige, aber hast DU hinter der Endzone gestanden und hattest direkte Sicht auf die Szene oder ich?

Ah.....cool das angebliche Foul hat an der ca. 42- Yard- Line der Frankfurter stattgefunden, du warst in der Endzone gestanden, nehm mal an in der, der Lions..aber selbst wenn du in der Frankfurter Endzone gestanden hast, waren das mal locker über 50 Yards Abstand (Endzone mitgerechnet) zum Geschehen.

Bei leichtem Nieselregen und vor dir noch mindestens 11 Mann der Frankfurter Defense.

Total glaubwürdig, dass du "direkte Sicht" auf das Geschehen hattest und alles ganz genau gesehen hast, wo die Zuschauer am Stream doch mit Sicherheit alles weit besser gesehen haben, mit mehrfacher Zeitlupe. Mach dich bitte nicht lächerlich, Herr Moderator. Auch wenn du dich am stärksten hier aufregst und alle deine Beiträge genau das Gleiche mehrfach betonen, so ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Adleraugen eben

[Exillöwe]

Nach der Videosequenz oben ist das eine andere Geschichte. Es ist ja immer schwer eine Intention zu “beweisen”. Schließlich ist man ja nicht im Kopf des Spielers (bei manchem ist das auch ganz gut so) Aber hier ist alleine schon die Aktion am Ende des Plays als Tätlichkeit zu werten, die für sich schon eine Ejection bedeuten kann/muss. Technisch ist beim Ansetzen des Tackles zu erkennen dass da gar keine Absicht bestanden hat den Spieler an der Vorwärtsbewegung zu hindern. Dazu hätte es nämlich den Einsatz der Arme erfordert. Das ist kein Tackle. Da will jemand nur bei einem Spieler, der nicht mehr vom Fleck kann, „einschlagen“. Völlig egal ob mit Helm oder Schulter, das ist jedem Fall eine Strafe. In Kombination mit der Folgeaktion 3-6 Sperre. Dorfliganiveau. Feige obendrein. Braucht keiner.

+1

[Karsten]

Ah.....cool das angebliche Foul hat an der ca. 42- Yard- Line der Frankfurter stattgefunden, du warst in der Endzone gestanden, nehm mal an in der, der Lions..aber selbst wenn du in der Frankfurter Endzone gestanden hast, waren das mal locker über 50 Yards Abstand (Endzone mitgerechnet) zum Geschehen.

Bei leichtem Nieselregen und vor dir noch mindestens 11 Mann der Frankfurter Defense.

Total glaubwürdig, dass du "direkte Sicht" auf das Geschehen hattest und alles ganz genau gesehen hast, wo die Zuschauer am Stream doch mit Sicherheit alles weit besser gesehen haben, mit mehrfacher Zeitlupe. Mach dich bitte nicht lächerlich, Herr Moderator. Auch wenn du dich am stärksten hier aufregst und alle deine Beiträge genau das Gleiche mehrfach betonen, so ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Adleraugen eben

Ne, weißte, ich denk mir das alles nur aus, weil ich den Typen so doof finde (übrigens kannte ich den bis Sonntag nicht mal und das hätte auch gerne so bleiben können).

Ich weiß nicht, wie das bei euch in Frankfurt ist, aber in BS haben wir tagsüber Tageslicht und dann, wenn es dunkler wird, schaltet der Stadionwart das Flutlicht an. Und geregnet hat es - netterweise - nur in der Halbzeit. Die 11 Mann in der Defense werden sich wahrscheinlich irgendwie bewegt haben, also, zumindest macht die Lions Defense das meist auf dem Feld.

Fotografieren tust Du nicht, oder? Wenn ich Dir jetzt nen Crop Faktor von 1.6 und 300mm Brennweite um die Ohren haue, verstehst Du vermutlich nur Bahnhof. Aber dann kommt ungefähr sowas bei raus, etwas gecroppt:

https://www.facebook.com/lionstvbraunsc ... =3&theater
(Das Bild ist sogar von noch etwas weiter hinten.)

In anderen Worten: mit 500 mm Brennweite kann ich in 50 m Entfernung auch noch sehr sehr kleine Gehirne verdammt gut erkennen.

Noch Fragen?

[Leijona]

Im übrigen sagt sogar Conette, dass der erste Hit vollkommen ok war.

Das ist schlicht falsch. Es heißt vielmehr

I'm not as upset about the initial hit as I am about what you did after I was already on the ground.

Also sinngemäß ist er nicht so verärgert über den ersten Hit, wie über den zweiten.

Warum steht dort auch (zum Thema Kopf runter nehmen):

Watching the video I lowered my head (which I shouldn't have done) and put myself in a dangerous position.

Er meint also, er hätte den Kopf nicht senken sollen und brachte sich in eine gefährliche Position. Er sieht bei sich also eine Mitschuld.

Das deckt sich m.E. mit dem Standpunkt von Fighti und einiger anderer. Soweit gehe ich auch durchaus mit.

Es ist aber unterm Strich völlig egal, ob Connette den Kopf nun zuerst senkte und egal ob es weniger gesundheitlich schädlich gewesen wäre, wenn er stattdessen den Kopf gehoben hätterätte. Das ändert nichts und relativiert nichts am für diesen Sport und menschlich unwürdigen Verhaltens von JSG. Der Typ gehört auf keinen Sportplatz. Oder wie es dort heißt:

No respect for ... you.

[stone]

Karsten, lass es gut sein. Das Ganze ist nun mal nicht mehr zu ändern. Wir sollten uns auf das Spiel Ende nächster Woche konzentrieren. Ich hoffe, nein, ich bin sicher, das die Coaches eine gute Strategie entwickeln werden. Das sagt ein alter Lionsfan (66), der seid 1992 dieses Team unterstützt.

Go Lions Go

Gruß Stone

[zulu]

Entfernung 52 Yards, Brennweite 155 mm, entspricht 232 mm beim Kleinbildfilm:

https://abload.de/img/zul_46974xjaj.jpg
https://abload.de/img/zul_4698sqjmg.jpg

[Bibo]

Adleraugen eben

Sieht jeder Idiot.
Nee...
Leider eben nich.

[KarlH]

Das war kein (technisch) Tackle, da ist auch keine Höhe variiert worden. Der wusste genau, dass er nicht mehr tacklen musste. Wäre das ein Ballträger im offenen Feld gewesen und er wäre so hingegangen, läge er zappelnd wie ein Fisch auf dem Boden. Da hat er sich auch gar nicht die „Mühe“ gemacht, das wenigstens etwas wie einen Tackle aussehen zu lassen. Genau wegen solchen Vögeln ist die Regel verschärft worden. Und der Ellenbogen-Check gegen Kopf/Oberkörper des bereits liegenden Spieler ist eine klare Tätlichkeit. PF ist der späte Plumpssack der #90.

geh mal auf sekunde 43 des videos oben, halte es an und geh in einzelbildern nach vorne.
klar zu sehen: jsg kopf höher als der von cornette, arme vorn, versuch eines griffs in richtung ballträger. ebenso klar zu sehen: cornette am abtauchen, kopf bereits tief, krone flach voran exakt in richtung jsg. nur danach geurteilt trägt cornette einen großen teil mitschuld. dass der einsatz von jsg überhart war und das folgende am boden unsportlich, darüber müssen wir nicht streiten. dafür ejecten, da würde ich nicht mal meckern. ungestrafte aktionen dieser art nach spielzugende sieht man aber jede saison leider x-mal, und bei weitem nicht nur in lila.

reden wir nur über das angebliche vorsätzliche abschiessen beim ersten kontakt, da den vorsatz zu unterstellen ist anhand der bilder ab sekunde 43 genau das: nur eine unterstellung. er wollte ihn hart tacklen, ja. das hätte umgekehrt auch jeder lion versucht, denn ein qb mit angst vor dir wirft schneller, läuft weniger und macht eher fehler. und ja, er ist überhart reingegangen und hat ein mögliches targeting in kauf genommen. ja, er hätte deswegen auch ejected werden sollen. genau wie cornette dann übrigens auch. aber solange der nicht am boden ist und man den pfiff hört, solange muss er tacklen. cornette hatte schon vorher einen tackle gebrochen und #5 stand nicht ideal.

bei allem, was er danach macht, stimme ich dir allerdings zu, den ellbogen hatte ich zuvor nicht gesehen. sowas geht gar nicht. aber beim vorsatz von vornherein, bei der abschussabsicht, da stimme ich nicht zu. das ist in summe doppeltes risiko plus übermotivation plus überhärte plus dumm gelaufen und es gibt durchaus mehr als einen verursacher...